Решение от 12.07.2022 по делу № 7У-5743/2022 [77-2728/2022] от 24.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-2728/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Караулова М.Г. и Омарова О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Зенина Д.И. и кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Зенина Д.И. и защитника Горбова В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора ФИО7, полагавшей апелляционное определение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2021 года Зенин ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Зенин Д.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зенин Д.И. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, исключить квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», признать смягчающим обстоятельством наличие хронического заболевания, смягчить наказание.

В обоснование жалобы указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Утверждает, что судом не мотивированы выводы о наличии квалифицирующих признаков совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Обращает внимание на то, то судом не установлены личность, возраст и вменяемость неустановленного лица, его субъектная принадлежность, умысел, мотивы и цели на совершение преступления, в связи с чем невозможно установить, подлежит ли оно уголовной ответственности. Не рассмотрена его версия об общении с живым человеком или компьютерной программой. Утверждает, что использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является объективной стороной инкриминируемого преступления в том случае, если эта сеть используется для передачи потребителям наркотических средств информации о месте их нахождения и способе оплаты, однако такие обстоятельства судом не установлены. Выражает несогласие с тем, что суд не признал смягчающим обстоятельством наличие у него хронического заболевания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мокроусов О.В. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, поскольку рассматривая дело в апелляционном порядке, суд необоснованно исключил из объема обвинения «покушение на незаконный сбыт психотропных веществ», неверно квалифицировав содеянное Зениным Д.И. Просит апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, а также кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Зенина Д.И. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2021 года соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Зенина Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Зенина Д.И., показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Зенина Д.И. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательным показаниями самого Зенина Д.И., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Зенина Д.И. к уголовной ответственности.

То обстоятельство, что следствием и судом не установлены личность, возраст и вменяемость неустановленного лица, не ставит под сомнение причастность Зенина Д.И. к инкриминируемому деянию.

Судом достоверно установлено наличие предварительного сговора между осужденным Зениным Д.И. и неустановленным лицом на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, о чем свидетельствуют умышленные действия Зенина Д.И., который в своих показаниях сообщил, что решил устроиться курьером (закладчиком) по оборудованию тайников-закладок с наркотиком с целью бесконтактного сбыта, в связи с чем написал на Интернет-платформе куратору, который разъяснил ему его обязанности, после чего приступил к исполнению отведенной ему роли в совершении данного преступления. При этом связь между собой неустановленное лицо и Зенин Д.И. поддерживали посредством сети «Интернет».

В связи с этим является безосновательным довод осужденного Зенина Д.И. об отсутствии в содеянном квалифицирующих признаков совершения преступления «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» и «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. Таким образом сбыт наркотических средств, это не только непосредственная передача наркотика приобретателю, но и ряд предшествующих этому действий, направленных на реализацию наркотических средств, включая их получение сбытчиком.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, Зенин Д.И. через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» познакомился с неустановленным следствием лицом, которое с помощью мобильного приложения <данные изъяты>» сообщило осужденному местонахождение тайника с партией наркотического средства и психотропного вещества и дало указание Зенину Д.И. на дальнейший незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ на территории г. Волгограда путем размещения в тайники.

При этом, оснований полагать, что осужденный действовал в группе с лицом, не подлежащим уголовной ответственности, либо находящимся в состоянии невменяемости у суда не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии. Изложенные в кассационной жалобе предположения осужденного о совершении им преступления под руководством компьютерной программы являются надуманными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Следует также отметить, что уголовный закон не содержит запрета на признание при определенных условиях преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, совершенного с лицом, не подлежащим уголовной ответственности.

Оснований к иной оценке доказательств не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Зенина Д.И. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 43, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Зенина Д.И., который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствия отягчающих, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, которыми суд в соответствии с пп. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам отнес признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Зенина Д.И., по делу не усматривается, а признание таковыми наличие хронического заболевания, о чем указано в жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из осуждения Зенина Д.И. признак «покушение на незаконный сбыт психотропных веществ», поскольку он не основан на требованиях уголовно-процессуального закона. Допущенная в описательно-мотивировочной части апелляционного определения описка, на которую обращает внимание заместитель прокурора Волгоградской области, свидетельствует о явной технической ошибке, не влияющей на существо принятого решения и не являющейся основанием к отмене решения суда апелляционной инстанции, как об этом просит автор кассационного представления. Данная описка может быть устранена путем внесения соответствующего исправления в апелляционное определение в порядке ст. 397 – 399 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалобы и представления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░