Решение от 22.03.2023 по делу № 33-2359/2023 от 16.02.2023

Судья Севостьянова И.Б.             Дело № 33-2359/2023 (2-3586/2022)

УИД 22RS0067-01-2022-002629-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Кузнецовой С.В.,

судей                  Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре             Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.О.Г. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2022 года по делу

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К.О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к К.О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что истцом на основании заявления ответчика выдана кредитная карта ПАО Сбербанка по эмиссионному контракту от 07 октября 2016 года ***. Согласно заявлению ответчика, он ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен с ними и обязуется их исполнять.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9 % годовых. Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка в размере 36 % годовых.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за период с 04 июня 2021 года по 18 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 171 276,30 руб.

Банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по счету международной банковской карты *** по состоянию на 18 мая 2022 года в размере 171 276,30 руб., в том числе: просроченные проценты – 25 346,51 руб., просроченный основной долг – 142 824,58 руб., неустойка – 3 105,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625,53 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2022 года исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворено частично.

С К.О.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 18 мая 2022 года в размере 169 058,29 руб., в том числе: 142 824,58 руб. – просроченный основной долг, 25 346,51 руб. – просроченные проценты, 887,20 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 565,62 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик К.О.Г. просит об отмене решения в части взыскания просроченных процентов в размере 25 346,51 руб. и неустойки в размере 887,20 руб., принятии в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что задолженность перед банком образовалась в результате действий самого истца, который заблокировал карту, в том числе на прием наличных денежных средств, что послужило причиной несвоевременного исполнения обязательств и не пополнения кредитной карты. Со стороны ответчика отсутствует факт противоправного поведения, поскольку несвоевременное исполнение обязательств произошло по независящим от нее обстоятельствам.

Просроченные проценты и неустойка являются санкциями, ответственность за неисполнение которых в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только при наличии вины. Из представленных доказательств (переписка с банком) следует, что ответчик хотела своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, однако сделать этого не могла, так как карта была заблокирована, поэтому в ее действиях отсутствует вина.

Вывод суда о том, что ответчик имела возможность погасить задолженность перед истцом, так карта не была заблокирована на прием наличных денежных средств, противоречит материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от стороны истца, банк просит решение суда оставить без изменения, жалобу К.О.Г. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения эмиссионного контракта) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

07 октября 2016 года на основании заявления К.О.Г. на получение кредитной карты (л.д.12) банком ответчику выдана кредитная карта Сбербанка России Visa Cold *** с разрешенным лимитом кредита 17 000 руб., а также открыт банковский счет ***.

Между сторонами заключен кредитный договор путем присоединения к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми ответчик ознакомлена и обязалась их исполнять, что следует из заявления ответчика от 07 октября 2016 года, подписанного ею (л.д.12).

Согласно тарифам банка, условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом по данному договору составила 25,9% годовых (л.д.14).

Согласно п.6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (л.д.14).

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением договора (п.2.6 Индивидуальных условий) (л.д.14).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.14 оборот).

Согласно п.5.7 Общих условий, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (л.д.20).

Согласно п.5.9 Общих условий клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора (л.д.20).

Согласно приложению № 15 к расчету задолженности (история изменений лимита по договору по состоянию на 18 мая 2022 года), 10 июля 2017 года лимит составлял 17 000 руб., 28 сентября 2017 года - 30 000 руб., 05 мая 2018 года - 60 000 руб., 23 ноября 2018 года - 125 000 руб., 06 июня 2019 года -145 000 руб. (л.д.35).

Из выписки по счету карты ответчика *** (движение основного долга и процентов – приложение №1 к расчету) следует, что ответчик воспользовался предоставленным кредитом (л.д.27-30).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчиком за период действия кредитного договора с 04 июня 2021 года по 18 мая 2022 года неоднократно допускались просрочки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 18 мая 2022 года образовалась задолженность в заявленной истцом сумме.

27 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ №2-552/2022 о взыскании с К.О.Г. задолженности по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 11 января 2022 года в размере 171 277,62 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 231 278 руб. (л.д.47).

В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен определением от 12 апреля 2022 года (л.д.49).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2022 года (л.д.171-176) с К.О.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 18 мая 2022 года в размере 171 276,30 руб., в том числе: 142 824, 58 руб. – просроченный основной долг, 25 346,51 руб. – просроченные проценты, 3 105,21 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625,53 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2022 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2022 года отменено в связи с поступившим заявлением К.О.Г. (л.д.191-193).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 18 мая 2022 года образовалась задолженность в сумме 171 276,30 руб., в том числе: 142 824,58 руб. – просроченный основной долг, 25346,51 руб. – просроченные проценты, 3 105,21 руб. – неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите», п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положения ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки погашения кредита и процентов, частично удовлетворил требования истца и взыскал сумму основного долга и просроченных процентов, неустойки, применив мораторий за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года для неустойки.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не имела возможности погасить задолженность перед истцом, так карта была заблокирована на прием наличных денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из п.1 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» определено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Под блокировкой карты в п.2.15 условий выпуска и обслуживания кредитной карты понимается процедура установления банком технического ограничения на совершение операций с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты/SberPay, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации.

Исходя из п.3.37 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк, в числе прочего, имеет право при нарушении клиентом договора или про возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия.

В п.8 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрены следующие способы погашения задолженности по карте: путем проведения операции «перевод с карты на карту»; через устройства самообслуживания банка; с использованием услуги «Мобильный Банк»; с использованием системы «Сбербанк Онлайн»; через операционно-кассового работника в любом подразделении банка; наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты; через устройства самообслуживания банка с модулем приема наличных денежных средств; через операционно-кассового работника в любом подразделении банка; банковским переводом на счет карты.

В п.6 Памятки держателя карты также предусмотрены способы пополнения счета карты. Из данного пункта следует, что к операциям пополнения счета, возможным как по активным, так и по заблокированным картам, относится: пополнение счета карты наличными – в подразделении банка по месту ведения счета карты через операционно-кассового работника без использования карты с использованием номера счета карты, с обязательным предъявлением документа, удостоверяющего личность обратившегося.

Кроме того, из п.7.2 условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что банк в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, имеет право полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Учитывая указанные условия, доводы ответчика о том, что в связи с блокировкой истцом кредитной карты она не имела возможности вносить денежные средства для погашения задолженности, с ее стороны отсутствует противоправное поведение, поскольку несвоевременное исполнение обязательств произошло по независящим от нее обстоятельствам, судебной коллегией отклонятся как несостоятельные.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно взысканы просроченные проценты и неустойка, поскольку они являются санкциями, ответственность за неисполнение которых в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только при наличии вины, которой, по мнению истца, в ее действиях не установлено, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения ввиду следующего.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

Учитывая изложенное, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное, в связи с чем бремя доказывания отсутствия вины и как следствие наличия оснований для освобождения должника от ответственности, возлагается на должника.

Доводы К.О.Г. о незаконных действиях банка по блокировке кредитной карты, которые ограничивали возможность истца вносить денежные средства, обоснованно отклонены районным судом, нарушений действующего законодательства со стороны банка установлено не было.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств в связи с действиями банка, от К.О.Г. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате процентов и неустойки за неисполнение обязательства, по мнению судебной коллегии, сделаны в соответствии с вышеназванными положениями закона и разъяснениями по их применению, согласно которым вина должника в нарушении обязательств презюмируется, пока не доказано иное.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░.