Решение по делу № 2-193/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-193/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Тяжинский                                                                 25 сентября 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маркидоновой Н.И.,

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушонок Т.Н. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якушонок Т.Н. обратилось в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк», в котором просила с учетом увеличенных требований расторгнуть Кредитный договор № от 07 февраля 2019 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнуть договор кредитования от 07 февраля 2019 года, заключенный между истцом и ответчиком на 30000 рублей под 10 % годовых по тарифному плану: кредитная карта просто 30, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 07 февраля 2019 года заключила вышеуказанный Кредитный договор, по условиям которого ей должны были выдать кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 200 000,00 рублей, а также открыть текущий банковский счет №. Также условием выдачи кредита являлось присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика.

Однако, при подписании Кредитного договора сотрудники Банка не разъяснили условия предлагаемой услуги по присоединению к программе страхования, в том числе до истца не довели информацию о ее стоимости.

Сразу же после подписания Кредитного договора в этот же день истец, узнав о большой сумме комиссии за снятие кредитных денежных средств, отказалась их получать, в связи с чем, написала заявление о расторжении Кредитного договора. Сотрудники ПАО КБ "Восточный" заверили ее, что Кредитный договор расторгнут. Так как Кредитный договор был расторгнут, кредитную карту Якушонок Т.Н. получать не стала. А также не стала получать свой экземпляр Кредитного договора и все сопутствующие к нему документы, подписанные от её имени.

Таким образом, ей не был открыт кредитный лимит по Кредитному договору № от 07 февраля 2019 года и, соответственно, кредитными средствами она не воспользовалась.

Однако, в середине марте 2019 года истцу на сотовый телефон пришло СМС - сообщение, из содержания которого следовало, что Кредитный договор № от 07 февраля 2019 года не расторгнут и у неё имеется задолженность по нему.

Тогда 18 марта 2019 года истец вновь письменно обратилась с в ПАО КБ "Восточный" с заявлением о расторжении Кредитного договора и закрытии текущего банковского счета.

05 апреля 2019 года письмом № ПАО КБ "Восточный" отказал в удовлетворении заявления о расторжении Кредитного договора.

По телефону горячей линии ПАО КБ "Восточный" сотрудник Банка пояснил, что расторжение Кредитного договора возможно только после полной оплаты услуг банка по присоединению к программе страхования жизни в сумме 45 907,83 рубля.

Считает, что поскольку она денежными средствами Банка не воспользовалась, так как отказалась от их получения, сообщив об этом в письменном виде Банку в тот же день, то у неё и не возникло обязательств по исполнению условий кредитного договора.

Указывает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как она переживает из - за случившегося, перестала спокойно существовать, все время думает о долге, который требуют с нее сотрудники Банка и который она не обязана платить.

В суд поступили возражения на исковое заявление от ответчика.

Истец Якушонок Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, свои полномочия доверила представителю Глушковой Э.Н., увеличенные исковые требования поддерживает.

Представитель истца Глушкова Э.Н. в судебном заседании просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации или специальных законов о данном виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как следует из анализа законодательства о защите прав потребителей, потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких - либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения. Кроме того, ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (пункт 2 статьи 821 Кодекса). Установление иных последствий отказа от получения кредита в договоре с заемщиком-гражданином существенно нарушает его права как потребителя.

Согласно п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона).

Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 ст. 30 Федерального закона N 395-1).

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия изменения и расторжения договора.

    Как усматривается из материалов дела, 07.02.2019 стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок – до востребования с уплатой процентов годовых- 13,8 за проведение безналичных операций, и 55- за проведение наличных операций, а также открыт текущий банковский счет №.

    Кроме того, Якушонок Т.Н. выразила согласие на предоставление Банком дополнительных услуг, а именно: на заключение договора с выпуском кредитной карты и оплаты комиссии за ее оформление в размере 800 руб., на страхование и внесение платы за присоединение к Программе страхования в размере 0.99% в месяц от суммы использованного лимита кредитования в течение срока действия договора кредитования, на получение информации об исполнении кредитных обязательств в форме отчета в размере 450 руб., на оформление услуги Страхование от несчастных случаев от ООО СК ВТБ «Страхование» в размере 3500 рублей, оформление услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты №1 ПОС в размере 150 руб., «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет №8 в размере 41000 руб. Согласно условиям договора пакет «Тарифный план «Суперзащита» пакет №8 включает участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта №1 детская, начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка «Cash-back».

    Заемщик была уведомлена о том, что эти услуги добровольные, согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

    Истцу был открыт текущий счет для погашения 40№, в рамках которого открыт текущий банковский счет 40№ по тарифному плану «Карта №1», куда была зачислена сумма кредита в размере 195900 рублей с учетом вычета страховых выплат и комиссий в размере 4100 рублей. В этот же день истец обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора и заявлением о закрытии счетов (банковскую карту не получала).

Факт принятия у истца данного заявления сотрудником подтверждается копией обращения от 07.02.2019 и подписью сотрудника банка.

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 лимит кредитования 195900 руб., сумма задолженности истца - 0 руб., сумма задолженности за присоединение к программе страхования - 3500 руб., допуслуга - комиссия за предоставление информации о кредитной карте 450 руб., услуга за перевод на свой счет 150 руб.

Движение средств по указанному счету не производилось.

На момент подачи заявления о расторжении Кредитного договора (от 07 февраля 2019 года), кредитная задолженность, в том числе по уплате процентов у истца отсутствовала. При таком положении отказ в расторжении заключенного Кредитного договора противоречит положениям статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающей право заемщика на досрочный возврат потребительского кредита с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства Банка истец не получала и ими не пользовалась, обязанности по внесению платы за страхование и других дополнительных добровольных услуг у истца не возникло, поскольку в соответствии с условиями страхования такая обязанность возникает у заемщика с момента использования кредитных денежных средств, что в данном случае не наступило, денежные средства остались в ведении банка, истец отказалась от исполнения договора, просила расторгнуть его. При этом услуга «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет №8 в размере 41000 руб. по своей природе является дополнительной, поэтому оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ.

Поскольку истец денежными средствами банка не пользовалась, так как отказалась от их получения, сообщив об этом в письменном виде банку, то у неё не возникло обязательств по исполнению условий кредитного договора в соответствии со ст. 308, 309 ГК РФ.

В силу ст. 15. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

    Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено, то есть, нарушены его права как потребителя.

    Размер денежной компенсации морального вреда в 3 000 рублей с учётом обстоятельства причинения истцу морального вреда, длительности нарушения прав истца, суд считает соразмерным, справедливым и разумным. Эту сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При этом суд исходит из цены иска, состоящей на основании п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из требований имущественного характера, не подлежащих оценке, и требования не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, по каждому из которых государственная пошлина составляет 300 рублей, а всего 600 рублей.

     Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░»,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 30000 ░░░░░░ ░░░ 10 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 30.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░