Решение от 17.03.2020 по делу № 33-1949/2020 от 14.02.2020

Судья Дианова С.В.                       дело № 33-1949/2020

№ 2-1-297/2019

64RS0017-01-2019-000602-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                                   г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Калининского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Прокаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамаев А.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион»), просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 4500 руб., на проведение осмотра автомобиля – 2380 руб., по уплате государственной пошлины – 6325 руб. Требования мотивированы тем, что 07 октября 2017 года на 29 км автодороги <адрес> – р.<адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Jeep Cherokee trail hawk, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда на дорожную яму размером 12 м х 3,3 м, глубиной от 0,10 м х 0,38 м. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 305600 руб. Поскольку содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет ООО «Регион», истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от
06 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»).

Решением Калининского районного суда Саратовской области от
10 декабря 2019 года с ООО «Регион» в пользу Мамаева А.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268753,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5439,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и к соответчику ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» отказано. С ООО «Регион» в пользу ООО «Федерация экспертов Саратовской области» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Регион» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда. Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец уехал с места, сотрудники ГИБДД на место происшествия были вызваны лишь спустя неделю. На схеме дорожно-транспортного происшествия была зафиксирована только яма, которую указал сам истец, иных обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено. Истцом не соблюдены правила фиксации факта дорожно-транспортного происшествия, не выполнены требования, установленные Правилами дорожного движения РФ, что исключает наличие допустимых доказательств факта дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств его наступления. Кроме того, на спорном участке дороги был выставлен знак 1.16 «Неровная дорога», который предполагает снизить скорость и быть готовым к маневрам для объезда ям или неровностей дорожного покрытия, однако, истец двигался со скоростью 80 км/ч и не предпринял мер по снижению скорости, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны самого истца. Суд при удовлетворении исковых требований руководствовался лишь выводами судебной экспертизы, иные доказательства судом не были приняты во внимание. По мнению автора жалобы, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями
ООО «Регион» и наступившим вредом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2017 года на 29 км автодороги <адрес> – р.п. Екатериновка Саратовской области в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда на дорожную яму размером 12 м х 3,3 м, глубиной от 0,10 м х 0,38 м, автомобиль Jeep Cherokee trail hawk, государственный регистрационный знак № принадлежащий Мамаеву А.И., получил технические повреждения.

Наличие на 29 км автодороги г. Калининск - р.п. Екатериновка Саратовской области дорожной ямы подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11 октября 2017 года, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области Феньчивым А.А.

В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области от 22 декабря 2016 года, заключенным между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и
ООО «Регион», ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в Екатериновском, Калининском, Лысогорском, Аткарском районах Саратовской области в 2017-2019 гг.

Таким образом, обязанность по содержанию проезжей части автомобильной дороги, где, как указано в исковом заявлении, произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ООО «Регион».

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и автотехническая экспертиза для установления соответствия нормативно-техническим требованиям состояния спорного участка автомобильной дороги, технических повреждений автомобиля обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия и определения суммы ущерба.

Выводами заключения эксперта ООО «Федерация экспертов Саратовской области» № 216/2019 подтверждено, что состояние дорожного покрытия на 29 км автодороги г. Калининск – р.п. Екатериновка Саратовской области на момент заявленного истцом события не соответствует нормативно-техническим требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Технические повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля от 12 октября 2019 года, соответствуют обстоятельствам происшествия, указанным истцом, величина стоимости устранения повреждений автомобиля, отображенных в материалах дела, которые могли образоваться вследствие наезда транспортного средства на препятствие в виде ямы или выбоины дорожного покрытия, в том числе при обстоятельствах происшествия заявленных истцом, составляет с учетом износа 268753,38 руб., без учета износа – 310690,82 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,
ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, на основании указанных результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что технические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам происшествия, указанным истцом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в силу действующего законодательства ввиду ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги должен возместить ущерб потерпевшему.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу материального ущерба при заявленных им обстоятельствах в результате действий ответчика по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, момент дорожно-транспортного происшествия истцом зафиксирован не был, 07 октября 2017 года сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались.

Каких-либо доказательств того, что описанные истцом события причинения вреда имели место именно в указанном им месте, в названное им время и при изложенных обстоятельствах, в том числе показания свидетелей, записи с камер видеорегистраторов или видеонаблюдения, суду первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и распределения между сторонами бремени доказывания представлено не было.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11 октября 2017 года установлен лишь факт наличия на 29 км автодороги
г. Калининск – р.п. Екатериновка Саратовской области по состоянию на указанную дату осмотра дорожной ямы.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы
ООО «Федерация экспертов Саратовской области» № 216/2019, а также изложенных выводов следует, что представленные на исследование материалы, в том числе и по делу об административном правонарушении, не содержат в себе признаков заявленного истцом события (локальных и периферических следов на дорожном покрытии, следов внедрения или наслоения на транспортном средстве, места расположения транспортного средства на месте происшествия после остановки, вещной обстановке на месте происшествия в целом). С технической точки зрения не имеется достаточных оснований полагать, что спорный автомобиль получил аварийные повреждения 06 октября 2017 года именно вследствие наезда на препятствие в виде ямы, находящейся на 29 км автодороги г. Калининск –
р.п. Екатериновка Саратовской области.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 октября 2017 года, повреждениям автомобиля Jeep Cherokee trail hawk, государственный регистрационный знак Н267СХ68, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела сведения об осмотре транспортного средства истца 07 октября 2017 года и установлении на нем механических повреждений не подтверждают заявленные истцом обстоятельства их образования, в том числе места, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом в представленных истцом в обоснование требований документах содержатся многочисленные противоречия касательно обстоятельств повреждения автомобиля, а именно даты дорожно-транспортного происшествия.

Так, в своих объяснениях от 11 октября 2017 года в рамках дела об административном правонарушении Мамаев А.И. указывает, что дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на яму на автодороге, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство было повреждено, произошло
06 октября 2017 года.

Аналогичная дата повреждения автомобиля истца при описанных им обстоятельствах отражена и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ от 11 октября 2017 года.

Вместе с тем из рапорта начальника дежурной смены дежурной части
МО МВД России «Калининский»» Саратовской области от 11 октября 2017 года следует, что 11 октября 2017 года помощником дежурного было принято сообщение о повреждении автомобиля истца в результате попадания в выбоину на дороге
07 октября 2017 года.

Также и в тексте искового заявления Мамаев А.И. указывает на повреждение принадлежащего ему транспортного средства в результате наезда на яму на автодороге 07 октября 2017 года.

В претензиях, направленных в адрес ООО «Регион», истец, заявляя требования о возмещении ущерба, также указывает на его возникновение в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 октября 2017 года.

Таким образом, истцом не определена и не доказана дата повреждения автомобиля при описанных им обстоятельствах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании материального ущерба, поскольку Мамаевым А.И. не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, сам факт и обстоятельства повреждения транспортного средства. Оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям
п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мамаева А.И.

Поскольку исковые требования Мамаева А.И. не подлежат удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., понесенные экспертным учреждением, судебная коллегия в соответствии с требованиями
ст.ст. 95, 96, 98 ГПК РФ возлагает на истца.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░