Судья Лебедева А.Б. №33-11512/2021
Дело №2-1625/2020 УИД 52RS0008-01-2020-002292-02
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 05 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.
при секретаре судебного заседания ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 октября 2020 года
по делу по иску ФИО2 к ООО "НИЖЕГОРОДЕЦ ДЕЛЬТА" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО2-ФИО11, представителя ООО "НИЖЕГОРОДЕЦ ДЕЛЬТА"-ФИО9, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "НИЖЕГОРОДЕЦ ДЕЛЬТА" о защите прав потребителей, с учётом изменённого в соответствии со ст.39 ГПК РФ иска, просила суд взыскать неустойку в сумме 165000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом, признать недействительными положения п. 8.4., 8.5., 8.6. договора [номер] купли-продажи товара от [дата], заключённого между ООО "НИЖЕГОРОДЕЦ ДЕЛЬТА" и ФИО2, взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указано, что [дата] при приобретении истцом в ООО «Нижегородец Дельта» по договору транспортного средства HYUNDAI GRETA были приобретены карта (сертификат) технической помощи на дорогах [номер] и Мед Консьерж Полис (сертификат медицинской помощи и медориентирования) [номер] общей стоимостью 165000 руб.
[дата] истцом в ООО «Нижегородец Дельта» и ООО «Все Эвакуаторы» были поданы заявления об отказе от оказания услуг по указанным картам и возврате уплаченных денежных средств.
[дата] истец обратилась с претензией.
Поскольку спор в досудебном порядке разрешён не был, истец обратилась в суд с иском.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2020 года иск удовлетворен частично.
С ООО "НИЖЕГОРОДЕЦ ДЕЛЬТА" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 81 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 290 руб. 57 коп., расходы на представителя 1000 руб. В остальной части иска отказано.
С ООО "НИЖЕГОРОДЕЦ ДЕЛЬТА" постановлено взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит суд решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
В обоснование жалобы указано, что суд возложил на истца бремя доказывания обстоятельств о том, что истцу была предоставлены неполная и недостоверная информация о существенных условиях по договору купли-продажи товара, о получателе денежных средств по этим договорам и услугам, тогда как обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по информированию потребителя лежит на продавце товара.
Ответчиком не доказано, что истец каким-либо способом информировалась о том, как или каким способом ей будут оказываться услуги по картам.
Указала, что факт обуславливания продавцом приобретение одного товара обязательным приобретением иных услуг с оплатой этих услуг не их исполнителю, а непосредственно продавцу товара через агентский договор с третьим лицом доказан. Указанное ведёт к получению необоснованной прибыли у продавца товара и ведёт к введению потребителя в заблуждение не только относительно качества этих услуг, но и е введению потребителя в заблуждение относительно самой возможности получения этих услуг, поскольку ответчиком не доказано ведение реальной хозяйственно-экономической деятельности ООО «Все Эвакуаторы» о существовании которого потребитель и не догадывался. С учётом названных обстоятельств, истец считает недействительными положения пунктов 8.4, 8.5, 8.6 договора купли-продажи товара от [дата].
Считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. не соответствует объёму заявленных требований, цене иска, сложности дела, объёму оказанных представителем услуг.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 октября 2020 года отменено в части отказа в признании недействительными пунктов 8.5 и 8.6 договора [номер] купли-продажи товара от [дата], изменено в части взыскания с ООО «НИЖЕГОРОДЕЦ ДЕЛЬТА» неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Постановлено признать недействительными пункты 8.5 и 8.6 договора [номер] купли-продажи товара от [дата]. Взыскать с ООО «НИЖЕГОРОДЕЦ ДЕЛЬТА» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2204 рубля 64 копейки, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] отменено в части требований о признании недействительными пунктов 8.5 и 8.6 договора [номер] купли-продажи товара от [дата], в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 –ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель ООО "НИЖЕГОРОДЕЦ ДЕЛЬТА"-ФИО9 полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, противоречащими представленными в дело доказательствам.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания в установленном порядке извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, не вступившей в законную силу, проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда в части отказа в признании недействительными положений п.п. 8.5 и 8.6. договора [номер]-Р купли-продажи транспортного средства от [дата] соответствует вышеприведенным требованиям.
Согласно п.1 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 5. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). 3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом был заключён договор [номер]-Р купли-продажи транспортного средства для личных нужд.
В соответствии с условиями п. 8.4. указанного договора, итоговая стоимость автомобиля составила 1200000 руб. в том числе с НДС 20 %, и указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 269 000 руб., в том числе НДС 20 % (л.д.10-12).Маркетинговая скидка, по условиям договора, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: - покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ООО «Все Эвакуаторы» приобретается Сертификат технической помощи на дорогах [номер] на сумму премии в размере 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, - покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ООО «Все Эвакуаторы» приобретается Сертификат Медицинской помощи и медориентирования [номер] на сумму премии в размере 15000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.
Согласно п.8.6. Договора, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в п.8.4. договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.8.4. договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учёта скидки, указанной в п.8.4. договора и должна быть доплачена покупателем без учёта маркетинговой скидки.
Истцом в оплату приобретенных Сертификатов, в соответствии с п.8.4. договора были перечислены денежные средства в общей сумме 165000 руб., из которых 150000 руб. за карту ТПД [номер], 15000 руб. – за карту Мед консьерж полис [номер] от [дата], что подтверждено платёжными поручениями [номер] и [номер] (л.д.13, 14).
[дата] ФИО2 направила в адрес ответчика заявление, в котором содержался отказ от оказания услуг по карте (сертификат) технической помощи на дорогах [номер] и Мед Консьерж Полис (Сертификат Медицинской помощи и медориентирования) [номер], а также требование возвратить в течение 10 дней платы за услуги по указанным картам в общей сумме 165000 руб. (л.д.15-16).
Заявление с аналогичным содержанием [дата] было направлено истцом в адрес ООО «Все Эвакуаторы» (л.д.17-18).
[дата] представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 165000 руб. (л.д.19-21).
В ходе судебного разбирательства, [дата], ООО «Нижегородец Дельта» в пользу ФИО2 произвело возврат денежных средств по претензии от [дата] (вх.199 от [дата]) отказ от услуги, в сумме 165 000 руб., что подтверждено платёжным поручением [номер] от [дата] (л.д.43).
В связи с произведённым возвратом требуемой к взысканию суммы, истец обратилась с заявлением об уменьшении исковых требований (л.д.41, 42).
По делу установлено, что договоры: Сертификат технической помощи на дорогах [номер] и Мед Консьерж Полис (Сертификат Медицинской помощи и медориентирования) [номер] расторгнуты сторонами [дата].
Оснований для признания недействительным пункта 8.4 Договора [номер]-Р купли-продажи товара от [дата], согласно которому итоговая стоимость автомобиля составила 1 200 000 руб., в том числе НДС 20%, указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 269000 руб., в том числе НДС 20% при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ООО «Все Эвакуаторы» приобретается Сертификат технической помощи на дорогах [номер] на сумму премии в размере 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, - покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ООО «Все Эвакуаторы» приобретается Сертификат Медицинской помощи и медориентирования [номер] на сумму премии в размере 15000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (л.д.10-12) установлено не было.
В указанной части решение суда вступило в законную силу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 8.5 и 8.6 договора [номер]-Р купли-продажи товара от [дата], суд первой инстанции сослался на положения статей 166, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что истца понудили заключить договор купли-продажи на изложенных в нем условиях, не представлено. При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 была предоставлена вся необходимая информация о стоимости автомобиля, и её определения.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
Аргументы заявителя жалобы о том, что истцу была предоставлены неполная и недостоверная информация о существенных условиях договора купли-продажи товара, и что продавец обусловил приобретение транспортного средства обязательным приобретением иных услуг с оплатой этих услуг, чем нарушил её права как потребителя, отклоняются по следующим основаниям.
В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями пункта 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с "основной" цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.
Как следует из материалов дела, итоговая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем, составила 1 200 000 руб., с учетом маркетинговой скидки в размере 269 000 руб. (л.д.12 п. 8.4 Договора [номер]-Р купли-продажи).
По условиям пунктов 8.5 и 8.6. Договора [номер]-Р купли-продажи товара от [дата], в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в п.8.4. Договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.8.4. Договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учёта скидки, указанной в п.8.4. Договора и должна быть доплачена покупателем без учёта маркетинговой скидки (л.д.12).
Анализ положений Договора купли-продажи автомобиля, совершение истцом последовательных действий, направленных на приобретение автомобиля, принятие его от продавца, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 была предоставлена полная информация о цене договора, об условиях получения скидки на автомобиль, и её аннулировании.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении Договора купли-продажи стоимость автомобиля была оговорена по соглашению сторон, истцу была предоставлена полная информация о его цене и её формировании в п. п. 8.4 - 8.6 Договора.
В связи с соблюдением истцом условий для уменьшения продажной цены транспортного средства, ей была предоставлена маркетинговая скидка в размере, указанном в п. 8.4. Договора купли-продажи автомобиля, в размере 269 000 руб. 00 коп.
Истец совершила действия для получения скидки на автомобиль, купив Сертификат технической помощи на дорогах [номер] и Сертификат Медицинской помощи и медориентирования [номер], и приобрела автомобиль по согласованной договором цене 1 200 000 руб. (л.д.10-12).
В оспариваемых пунктах 8.5 и 8.6 Договора купли-продажи полно, доступно и понятно изложены условия не предоставления маркетинговой скидки при отказе от услуги по приобретению сертификатов на оказание услуг или при досрочном их расторжении в виде автоматического аннулирования предоставленной скидки на автомобиль.
При этом, сам Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по приобретению Сертификата технической помощи на дорогах и Сертификата Медицинской помощи и медориентирования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.
Приобретение указанных Сертификатов являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.
ФИО2 с договором купли-продажи была ознакомлена, подписала его, тем самым подтвердив свое согласие с его условиями. Воля истца как покупателя в заключении договора не была ограничена, договор подписала добровольно.
Подпись истца в договоре свидетельствует о том, что ей предоставлена подлинная информация о цене автомобиля 1200 000 руб. с учетом маркетинговой скидки 269 000 руб. (л.д.12).
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░].