Решение от 08.07.2024 по делу № 02-2414/2023 от 01.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                                                                 адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио 

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2414/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-003183-70) по иску Сагателян Анаит Хореновны к Государственному казенному учреждению адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, Департаменту строительства адрес, адрес Москвы «Управление дорожно-мостового строительства», ООО ТК «Руслан-1», адрес о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сагателян А.Х. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД), Департаменту строительства адрес, адрес Москвы «Управление дорожно-мостового строительства», ООО ТК «Руслан-1», адрес о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере сумма, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2022 года по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес (возле дома 18, к.4 адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Водитель фио был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП (при проезде не регулируемого перекрестка не уступил адрес, двигающимся по главной дороге).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, водитель фио двигался по проектируемому проезду №7028 при приближении к Т-образному перекрестку в отсутствие знака 2.4 «уступи дорогу» и неработающих светофоров, руководствовался правилом проезда нерегулируемых перекрестков, совершая поворот налево, водитель фио убедился в отсутствии транспортных средств справа и продолжил совершать манёвр, руководствуясь п. 13.11 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Отсутствие знака 2.4. «уступи дорогу» подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, оформлявшего ДТП, а также ответом ГУ МВД по адрес по адрес от 22.12.2022 №83/227730617784. Светофор, в свою очередь, в момент ДТП не работал, что подтверждается фото- и видеосъёмкой, произведённой в момент ДТП, а также объяснениями водителя автомобиля марка автомобиля, который указал на нерабочее состояние светофора.

Согласно ответу ГКУ адрес «УДМС» и ООО ТК «Руслан» на данный момент светофорный объект 3836 по адресу д.18 к. 4 по адрес находится на балансе ГКУ ЦОДД и принят как бесхозный объект.

Согласно ответу, ГКУ ЦОДД от 11.11.2022 Департаментом строительства адрес разработана соответствующая сметная документация по строительству и установке знаков приоритета движения, однако как подтверждается ГУ МВД по адрес знак на месте отсутствует.

Истец Сагателян А.Х. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ ЦОДД по доверенности – фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика ГКУ адрес «Управление дорожно-мостового строительства» по доверенности – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к адрес Москвы «Управление дорожно-мостового строительства».

Представители ответчика ООО ТК «Руслан-1» по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО ТК «Руслан-1».

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ГКУ адрес «Управление дорожно-мостового строительства».

Представитель ответчика Департамента строительства адрес в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, поддержал доводы иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 14 июня 2005 года № 438-ПП «О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в адрес» (в редакции постановления Правительства Москвы от 16 августа 2005 года № 618-ПП) с 01 октября 2005 года на ГКУ ЦОДД возложены дополнительные функции, в том числе по определению и реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения.

Распоряжением Правительства Москвы от 19 февраля 2007 года № 272-РП утвержден Регламент взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в адрес (далее – Регламент), в соответствии с которым ГКУ ЦОДД производит ремонтные работы и техническое обслуживание объектов технических средств организации дорожного движения, осуществляет контроль за техническим состоянием и эксплуатацией указанных объектов.

В силу п. 1.1.2 Регламента (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 03 августа 2010 года № 1610-РП), объектами технических средств организации дорожного движения являются светофорные объекты, дорожные знаки, дорожная разметка, искусственные неровности, дорожные ограждения, направляющие устройства, буфер дорожный, дорожные зеркала, активные катафоты, информационные щиты и указатели; в соответствии с Регламентом к компетенции Департамента транспорта и связи адрес и ГКУ ЦОДД относятся следующие технические средства организации дорожного движения: светофорные объекты, дорожные знаки, информационные щиты и указатели.

Согласно п.3.1. Регламента, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ Р 52282-2004 "Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытания» и размещенными по ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Пунктом 2.3.10 Устава ГКУ ЦОДД, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 16 июня 2015 года № 61-02-186/5, предусмотрено, что одним из основных видов деятельности Учреждения является учет, содержание, эксплуатация и текущий ремонт имущества Учреждения, в том числе технических средств организации дорожного движения, средств фото- видеофиксации, а также ведение технической документации и учет находящегося в эксплуатации периферийного оборудования и оборудования.

Исходя из приведенных выше нормативных положений на ГКУ ЦОДД как на лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт технических средств организации дорожного движения на территории адрес, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности таких технических средств, но и постоянно содержать их в безопасном для дорожного движения состоянии.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2022 года по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес (возле дома 18, к.4 адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Водитель фио был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810277226508664567 от 20.09.2022.

Как следует из материала по факту ДТП, фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес в сторону адрес управляя вышеуказанным т/с при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

При этом как следует из объяснений истца на указанном перекрестке по адрес отсутствовал дорожный знак «Уступи дорогу», в связи с чем при проезде перекрестка он руководствовался правилами дорожного движения о проезде перекрестка равнозначных дорог.

В соответствии с п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Факт отсутствия на перекрестке дорожного знака «Уступи дорогу» подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому инспектором в ходе патрулирования 20.09.2022 по адресу: адрес выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): отсутствует знак дорожный 2.4.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент ДТП на перекрестке был установлен знак «Уступи дорогу», суд приходит к выводу, что водитель фио не должен был уступить дорогу водителю фио

Соответственно, водитель фио, управляя автомобилем по главной дороге, обозначенной знаком, не должен был уступать дорогу водителю фио, создававшему при выезде помеху справа.

Возражая против заявленных исковых требований ГКУ ЦОДД указывает, что  перекресток, на котором произошло ДТП находится в зоне производства работ, реализуемых в рамках строительства объекта «Улично-дорожная сеть для транспортного обслуживания ОВД, пожарного депо и отстойно-разворотной площадки со зданием конечной станции на адрес «Завод имени фио» по заказу Департамента строительства адрес.

Соответствующая проектная документация, разработанная силами Департамента строительства адрес на период строительства и эксплуатации рассматриваемого объекта утверждена Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети адрес и проектов организации дорожного движения (протокол № 17-49-6/9 от 15.02.2019 и № 17-49-49/8 o 14.12.2018). Проектная документация представлена в материалы дела.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес», реализация проекта организации дорожного движения в зоне производства работ и на прилегающей территории (установка дорожных знаков, информационных указателей, ограждений, нанесение дорожной разметки) находится в компетенции подрядных организаций, проводящих работы. При этом указанной проектной документацией на данном пересечении предусмотрено размещение дорожных знаков, определяющих приоритет проезда транспортных средств.

Также ответчиком представлен в материалы дела акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД (датированный 18.04.2018), из которого следует, что комиссией произведен осмотр и приемка законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД (дорожные знаки).

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования выполненных работ № 4-ОДД от 18.11.2022 был произведен осмотр работ, выполненных ООО ТК «Руслан-1» и составили настоящий акт о нижеследующем: к освидетельствованию предъявлены следующие работы: Установка дорожных знаков на адрес роща – N = 58 шт. Дата выполнения работ 17.11.2022 – 18.11.2022. Учитывая, что данный акт составлен в отношении работ по адрес роща, суд не усматривает относимость данного акта к рассматриваемому спору.

Согласно графику производства работ ООО ТК «Руслан-1» в рамках строительства объекта «Улично-дорожная сеть для транспортного обслуживания ОВД, пожарного депо и отстойно-разворотной площадки со зданием конечной станции на адрес «Завод имени фио» работы по установке дорожных знаков проводились с конца октября по конец ноября 2022 года (ДТП при этом произошло 20.09.2022). При этом работы по демонтажу дорожных знаков в графике не числятся.

Оценив доказательства, представленные ответчиками в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за произошедшее ДТП лежит на ГКУ ЦОДД.

Так, представленные материалы не позволяют установить факт передачи соответствующих дорожных знаков ГКУ ЦОДД на баланс кому-либо из ответчиков (или иному лицу); при этом факт нахождения их на момент ДТП на балансе ГКУ ЦОДД не опровергался представителем ГКУ ЦОДД.

При этом доказательств, из которых можно усмотреть исполнителя производства работ по демонтажу спорного дорожного знака, материалы дела также не содержат.

При этом пунктом 2.3.10 Устава ГКУ ЦОДД, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 16 июня 2015 года № 61-02-186/5, предусмотрено, что одним из основных видов деятельности Учреждения является учет, содержание, эксплуатация и текущий ремонт имущества Учреждения, в том числе технических средств организации дорожного движения, средств фотовидеофиксации, а также ведение технической документации и учет находящегося в эксплуатации периферийного оборудования.

Учитывая изложенное, суд полагает, что именно на ответчике ГКУ ЦОДД лежит ответственность за организацию дорожного движения, ведение технической документации и учета находящегося в эксплуатации периферийного оборудования. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент ДТП иное лицо осуществляло контроль за дорожными знаками на спорном перекрестке, суд приходит к выводу о том, что ответственность за произошедшее ДТП лежит на ГКУ ЦОДД.

Определяя сумму ущерба, компенсация которого должна быть выплачена ГКУ ЦОДД, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО «СКПР-авто» от 14.10.2022 года № 741/09-22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма

Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС до повреждения – сумма

Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет – сумма

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию технических средств организации дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании акта экспертного исследования ООО «СКПР-авто» от 14.10.2022 года № 741/09-22, поскольку оснований не доверять данным акту у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет и заключение являются определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержат. Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта ООО «СКПР-авто» в части объема повреждений и (или) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не представлены; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками за период рассмотрения дела (более 5 месяцев) не заявлялось.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей транспортного средства, подлежащих замене при его восстановительном ремонте.

Тем самым с ответчика ГКУ ЦОДД в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма сумма – сумма 

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к другим ответчикам судом не установлено.

 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГКУ ЦОДД в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГКУ ЦОДД государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы в размере сумма  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░-1», ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7710350884, ░░░░ 1027739355930) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░. ░░ ░░░░░ 4518 № 7422363) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░                                                                         ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░                                                                         ░░░░░░