Решение от 20.12.2021 по делу № 2-3941/2021 от 28.10.2021

    К делу № 2-3941/2021     23RS0014-01-2021-006505-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края     20 декабря 2021 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

        председательствующего     Майстер Л.В.,

            при секретаре     Васильевой Л.Т.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сопильняк Л.П. к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП Управления ФССП по <адрес> Кукленко И.П. и судебному приставу-исполнителю Динского РОСП Управления ФССП по <адрес> Кравченко И.В. об освобождении о взыскания исполнительского сбора,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении о взыскания исполнительского сбора, в котором просит освободить её от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП Управления ФССП по <адрес> Кукленко И.П., адрес: 353200, <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 737 963,30 руб.; освободить её от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного-пристава исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП по <адрес> Кравченко И.В., адрес: 353200, <адрес>, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 659,46 руб.

В обоснование указано, что постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 737 963,30 руб. Основанием для вынесения Решения послужила задолженность по кредитному договору, заключенного между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «Юг-Продсервис» на предоставление заемщику денежных средств расходов по оплате государственной пошлины, по кредитным договорам. В целях обеспечения исполнения по Кредитным договорам ПАО «Восточный Экспресс Банк»    были заключены договоры поручительства с Истцом, являющимся директором ООО «Юг- Продсервис». Заемщик не выполнял принятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам по возврату суммы кредита и процентов. Решением с истца в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам: в общей сумме 10 542 332,90 руб. То есть основанием для возникновения указанной задолженности являлись не прямые действия (бездействие) истца, а являлись действия (бездействие) ООО «Юг-Продсервис». У Должника Сопильняк Л.П. отсутствуют денежные средства для погашения задолженности по решению Тверского районного суда <адрес> по делу №, так как она является пенсионером по старости и длительное время находилась на листе нетрудопособсности в 2020-2021 г.<адрес> того, она является инвалидом II группы, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении, что также затруднило исполнение судебного акта и подтверждает отсутствие вины Должника. Кроме того, ни истец, ни ООО «Юг-Продсервис» не располагали имуществом в отношении которого возможно было осуществить его реализацию и оплатить указанную задолженность единоразово. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Продсервис» и ИП Белоусовой Н.В. предоставлена рассрочка исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-№- 100. Определение надлежаще исполнялось ООО «Юг-Продсеэвис», основной долг по Кредитным договорам выплачена ООО «Юг-Продсервис» в полном объеме в соответствии с графиком погашения, утвержденным Определением. Исполнительное производство в отношении ООО «Юг-Продсервис» прекращено в связи с добровольным исполнением решения суда и отзывом исполнительного документа взыскателем. Кроме того, постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением исполнительного листа, выданного Тверским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным-приставом исполнителем Динского РОСП ГУ ФССП по <адрес> Кравченко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскан исполнительский сбор в размере 106 659,46 руб. Основанием для взыскания с истца исполнительского сбора явилось наличие задолженности по делу №А40-№-184 ООО «Юг-Продсервис» и привлечения истца к солидарной ответственности. Основанием для взыскания задолженности явилась неустойка по вышеназванным кредитным договорам. В настоящее время указанная неустойка погашена, исполнительное производство окончено, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Истец, полагает, что в данном случае отсутствует признак противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.2 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. Таким образом, на данный момент исполнительное производство прекращено, его прекращение связанно с фактической оплатой задолженности ООО «Юг-Продсервис», но не с реализацией имущества ФССП. Указанный факт свидетельствует о добросовестности действий Сопильняк Л.П. и отсутствии оснований для наложения столь существенного исполнительского сбора.

        В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, просила суд требования удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Динского РОСП Управления ФССП по <адрес> Кукленко И.П. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Динского РОСП Управления ФССП по <адрес> Кравченко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе у требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных - требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом- исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированное™, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.74), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6. 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №,    вынесенным судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Управления ФССП по <адрес> Кукленко И.П., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 029008711 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тверским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 542 332,90 руб., в отношении Сопильняк Л.П., в пользу взыскателя ПАО «Восточный Экспресс Банк»: взыскан исполнительский сбор в размере 737 963,30 руб. Основанием для вынесения Решения послужила задолженность по кредитному договору, заключенного между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «Юг-Продсервис» на предоставление заемщику денежных средств расходов по оплате государственной пошлины, по кредитным договорам №/БГБ-КИК №/БГБ-КИК №/БГБ- КИК.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований вышеназванного постановления в отношении Сопильняк Л.П. возбуждено исполнительное производство в связи с задолженностью по Постановлению.

В целях обеспечения исполнения по Кредитным договорам ПАО «Восточный Экспресс Банк» были заключены договоры поручительства №/БГБ-КИК-П1 №/БГБ-КИК-П1, №/БГБ-КИК-П1 с Истцом, являющимся директором ООО «Юг- Продсервис».

Заемщик не выполнял принятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам по возврату суммы кредита и процентов.

Решением с Сопильняк Л.П. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам:№/ДГБ-КИК в размере 5 227 890 руб. 46 коп.; №/ДГБ-КИК в размере 4 240 043 руб. 35 коп.; №/ДГБ-КИК в размере 1 014 399,09 руб., в общей сумме 10 542 332,90 руб. То есть основанием для возникновения указанной задолженности являлись не прямые действия (бездействие) истца, а являлись действия (бездействие) ООО «Юг-Продсервис».

Как установлено судом и не оспорено ответчками у Должника Сопильняк Л.П. отсутствуют денежные средства для погашения задолженности по решению Тверского районного суда <адрес> по делу №, так как она является пенсионером по старости и длительное время находилась на листе нетрудопособсности в 2020-2021 г.<адрес> того, она является инвалидом II группы, что подтверждается справкой, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении, что также затруднило исполнение судебного акта и подтверждает отсутствие вины Должника. Кроме того, ни истец, ни ООО «Юг-Продсервис» не располагали имуществом в отношении которого возможно было осуществить его реализацию и оплатить указанную задолженность единоразово.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-62195/19 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис» в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по Кредитным договорам: №/ДГБ-КИК от ДД.ММ.ГГГГ;    №/ДГБ-КИК от 01.02.2018    г.; №/ДГБ-КИК    от ДД.ММ.ГГГГ; №/ДГБ-КИК от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которым являлась истец, в общем размере -18 601 423 руб. 81 коп.; с ИП Белоусовой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №/ДГБ-КИК от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере - 8 119 090,91 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Продсервис» и ИП Белоусовой Н.В. предоставлена рассрочка исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-№- 100, сроком на 6 месяцев, равными долями, ежемесячно, в срок не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что определение надлежаще исполнялось ООО «Юг-Продсеэвис», основной долг по Кредитным договорам выплачена ООО «Юг-Продсервис» в полном объеме в соответствии с графиком погашения, утвержденным Определением. Исполнительное производство в отношении ООО «Юг-Продсервис» прекращено в связи с добровольным исполнением решения суда и отзывом исполнительного документа взыскателем, что подтверждается соответствующим постановлением о прекращении исполнительного производства.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением исполнительного листа, выданного Тверским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным-приставом исполнителем Динского РОСП ГУ ФССП по <адрес> Кравченко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ с Сопильняк Л.П. взыскан исполнительский сбор в размере 106 659,46 руб. Основанием для взыскания с Сопильняк Л.П. исполнительского сбора явилось наличие задолженности по делу №А40-21701/20-137-184 ООО «Юг-Продсервис» и привлечения Сопильняк Л.П. к солидарной ответственности. Основанием для взыскания задолженности явилась неустойка по вышеназванным кредитным договорам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Как установлено судом в настоящее время указанная неустойка погашена, исполнительное производство окончено, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем по делу № А40-21701/20-137-184 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным суд считает, что в данном случае отсутствует признак противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.2 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. Таким образом, на данный момент исполнительное производство прекращено, его прекращение связанно с фактической оплатой задолженности ООО «Юг-Продсервис», но не с реализацией имущества ФССП. Указанный факт свидетельствует о добросовестности действий Сопильняк Л.П. и отсутствии оснований для наложения исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░: 353200, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 737 963,30 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░: 353200, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 659,46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░