Решение от 24.01.2022 по делу № 33-1000/2022 от 14.01.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Золотухина А.Б. Дело №33-1000/2022

                24RS0004-01-2021-002652-44

                              2.168

24 января 2022 года         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Витковской Т.А. к ПАО Сбербанк о взыскании незаконно удержанных денежных средств,

по частной жалобе Витковской Т.А.,

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Витковской Т.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, возвратить истцу.

Разъяснить Витковской Т.А., что с данным исковым заявлением она имеет право обратиться в Октябрьский районный суд г. Красноярска, расположенный по адресу: 660062, г. Красноярск, ул. Высотная, 2 «Г».»

У С Т А Н О В И Л:

Витковская Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных денежных средств. Требования мотивированы тем, что истцу на счет, открытый ответчиком, поступает ее заработная плата, а также иные социальные выплаты. Решением суда от 22.03.2021 г. в пользу ПАО Сбербанк с истца взысканы денежные средства в общей сумме 439 638,34 руб. При исполнении данного решения суда путем взыскания денежных средств с заработной платы истца, ответчиком незаконно произведены удержания с выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским работником. Данное обстоятельство противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Более того, удержания были произведены в период обжалования определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, о чем банк был поставлен в известность. С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные с зарплатного счета истца денежные средства в общей сумме 52 999, 85 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 10 069, 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Витковская Т.А. просила определение суда от 03.12.2021 г. отменить, принять к производству суда ее исковое заявление к ПАО Сбербанк. В обоснование доводов жалобы истец указала, что является потребителем услуг ПАО Сбербанк на основании договора потребительского кредита №, имеет счет в ПАО Сбербанк. Со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец полагает, что заявленные исковые требования регулируются законодательством о защите прав потребителей, а поэтому иск может быть подан по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судьей суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Возвращая исковое заявление Витковской Т.А. в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, установив фактическое основание заявленных исковых требований, обоснованно исходил из того, что настоящий гражданский спор по существу не связан с правоотношениями по защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подаче искового заявления Витковской Т.А. к ПАО Сбербанк не применимы положения процессуального законодательства об альтернативной подсудности, а данный иск подлежит подаче истцом в суд по месту нахождения ответчика – в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации содержит статьи (ст.ст. 45-54), устанавливающие гарантии реализации прав и свобод граждан в сфере правосудия, к которым относится специальная гарантия подсудности.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускаются ограничения права и свободы, предусмотренные ст. 47 Конституции Российской Федерации ни при каких обстоятельствах.

В этой связи, судья обязан при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда, а равно при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд руководствоваться вышеприведенными требованиями Конституции Российской Федерации с целью исключения возможности разрешения спора судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 5 ст. 70 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу вышеприведенных положений, в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из содержания иска Витковской Т.А. усматривается, что требования о взыскании незаконно удержанных с зарплатного счета истца денежных средств, по существу основаны на доводах о невыполнении ответчиком ПАО Сбербанк как кредитной организацией положений законодательства о принудительном списании денежных средств со счета должника.

Таким образом, настоящие исковые требования не основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, при подаче в суд настоящего иска положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исковых требований о защите прав потребителей применены быть не могут.

Иск Витковской Т.А. подлежит подаче в суд на основании общих правил подсудности, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика ПАО Сбербанк.

В связи с этим, судья первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление, как неподсудное Березовскому районному суду Красноярского края.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░