Решение от 26.09.2024 по делу № 2-4212/2024 от 12.07.2024

Дело №2-4212/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Морозовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Саньковой Валентины Васильевны, Котиковой Светланы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Горсерв» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Санькова Валентина Васильевна, Котикова Светлана Петровна обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Горсерв» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений. По вине ответчика им причинен материальный ущерб, в связи с залитием квартир, в связи с чем, ответчик обязан возместить данный ущерб. По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просят суд взыскать в пользу Саньковой В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> стоимость оценки в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, в пользу Котиковой С.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на химчистку ковра в размере <данные изъяты> стоимость оценки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов Саньковой В.В.. Котиковой С.П. по ордеру Сазонова Ю.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Истцы Санькова В.В.. Котикова С.П., ответчик ООО «УК Горсерв», представители третьих лиц ООО «УК ЖЭУ №8», ООО «Первая городская управляющая компания», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а представитель истца, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено, что Санькова В.В. является собственником <...>.

Котикова С.П. является собственником <...>.

ДД.ММ.ГГ Санькова В.В. обратилась в ООО «Первая городская управляющая компания» с заявкой на замену поквартирной разводки в ванной комнате.

Заявка была принята, и передана в ООО «УК Горсерв» в соответствии с договором между ООО «УК Горсерв» и ООО «Первая городская управляющая компания», в связи с чем, ДД.ММ.ГГ работник указанной организации прибыл для проведения работ в квартиру истца.

Мастер обозначил вид работ, которые необходимо произвести и стоимость работ <данные изъяты> Санькова В.В. выразила согласие.

При проведении работ, в результате действий мастера была повреждена врезка ГВС, сорван кран с горячей водой.

Мастер не предпринял мер по устранению дефектов работы, покинул квартиру истицы.

ДД.ММ.ГГ составлены акты о залитии квартир, принадлежащих Саньковой В.В. и Котиковой С.П.

Истцы обратились в ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта жилых помещений.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта квартиры Саньковой В.В. составила <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта квартиры Котиковой С.П. составила <данные изъяты>.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №***, №*** которое сторонами не оспорено и не признано недействительным, что подтверждается имеющимися в материалах дела пояснениями ответчиков, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.

Ответчики в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ не представил, как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате залития квартиры, исходя из размера определенного экспертом ФИО7 в полном объеме.

Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, ответчиком не приведено.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что залитие квартир истцов произошло по вине ответчика ООО «УК Горсерв» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК Горсерв» подлежит взысканию причиненный истцу Саньковой В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> в пользу Котиковой С.П. в размере <данные изъяты>

Истцом Саньковой В.В. заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Удовлетворяя части требования в данной части, суд исходит из цены выполнения работ, то есть, <данные изъяты> В связи с чем, расчет неустойки следующий: <данные изъяты>

Истцом Саньковой В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму, требований истца, основанных на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с чем, в пользу Саньковой В.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцами Саньковой В.В., Котиковой С.П. понесены расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> истцом Котиковой С.П. расходы на проведение химчистки ковра в размере <данные изъяты> данные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, в силу чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░