Решение от 15.11.2023 по делу № 33-7136/2023 от 10.10.2023

Дело № 33-7136/2023

УИД 47RS0006-01-2022-006284-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 ноября 2023 года

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей с участием прокурора при секретаре	Горбатовой Л.В., Нестеровой М.В., ФИО15 ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, заключение представителя <адрес> прокуратуры ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО12, ФИО13 обратились в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 865 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, 66 908 руб. в счет возмещения имущественного ущерба. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 165 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование заявленных требований указали, что приговором Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Данным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО12, в ее пользу с ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 238 590 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 665 000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса по гражданскому иску ФИО12 отменен, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места ДТП.

В результате данного ДТП ФИО12 были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была доставлена в ГБУЗ «Гатчинская клиническая межрайонная больница», где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была переведена в травматологическое отделение ЛОКБ для решения вопроса о дальнейшем оперативном решении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница».

В течении 2-х лет с момента ДТП ФИО12 проходила неоднократное лечение в различных учреждениях <адрес> и <адрес> и до настоящего времени нуждается в оперативном лечении.

Приговором Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик передал ФИО12 в качестве частичного возмещения морального вреда 135 000 рублей.

Кроме того, ФИО12 был причинен материальный ущерб в размере 48 670 рублей в виде оплаты за предоставленные ей медицинские услуги.

Также в результате ДТП пострадало имущество ФИО12 – одежда, обувь, фитнес-трекер, была утеряна золотая сережка.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 12 738 руб.

В счет оплаты за составление отчета ФИО12 были внесены денежные средства в размере 5500 руб.

Также в результате ДТП полностью погибло транспортное средство автомобиль ВАЗ 21041-30 г.р.з. №, которым управляла ФИО12

Данный автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало транспортное средство не подлежащим восстановлению и выплатило ФИО13 страховое возмещение 94 900 руб.

Согласно отчету о рыночной стоимости утраченного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраченного автомобиля составляет 250 000 руб., на день ДТП – 170 000 руб.

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО14 (собственник автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» регистрационный знак №).

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 к ФИО1 о взыскании 165 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю, выделены в отдельное производство.

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 13).

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО12 просила взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 865 000 рублей, а также 74 212 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы 74 212 рублей на лечение оставлены без рассмотрения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца – адвокат ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения (т. 2 л.д. 197-199).

Третьи лица ФИО14 ФИО7, АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, ходатайств и возражений по делу не направили.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО12 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 650 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик добровольно выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 135 000 рублей.

Суд первой инстанции также не принял во внимание тяжелое материальное положение ФИО1, наличие у него на иждивении ребенка инвалида.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

<адрес> прокуратуры ФИО8 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и назначить ему наказание на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 о возмещении материального ущерба в размере 238 590 рублей – удовлетворить полностью. Гражданский иск потерпевшей ФИО12 о возмещении компенсации морального вреда в размере 800 тысяч рублей за вычетом 135 000 тысяч рублей, возмещенных подсудимым ФИО1 подлежит удовлетворению в размере 665 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения вопроса по гражданскому иску потерпевшей ФИО12 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Судом установлено, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi Pajero Sport» регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 70-80 км/ч, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, сухого дорожного покрытия по имеющей две полосы движения автодороге «А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо» со стороны д. Сяськелево в направлении автодороги «Елизаветино-Скворицы» в <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…», п.1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», п. 8.1 Правил, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», п. 9.10 Правил, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, выбрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а также боковой интервал, не отвечающий условиям безопасности, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, не подавая сигналы указателя поворота на участке 49 км 700 м. автодороги «А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо» в <адрес> допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении по встречной полосе движения автомобилем «ВАЗ 21041-30» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, с последующим столкновением с автомобилем «Фольксваген Polo» регистрационный знак Х 277 ХМ 178, под управлением водителя ФИО9, двигающимся со стороны д. Сяськелево в направлении автодороги «Елизаветино-Скворицы» <адрес>, с последующим съездом автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 в кювет.

После чего ФИО1, в нарушение п. 2.6 Правил, согласно которому «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию…ожидать прибытия сотрудников полиции», о случившемся дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадали люди, в полицию не сообщил, мер для оказания помощи пострадавшим не принял, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступным легкомыслием водителя ФИО1 и допущенными им нарушениями ПДД РФ, водителю автомобиля «ВАЗ 21041-30» регистрационный знак № ФИО12 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытых многооскольчатых переломов диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети с выраженным смещением костных отломков и нарушением соотношения костей в левом голеностопном суставе, закрытых переломов средней трети диафиза левой малоберцовой кости, 4 и 5 плюсневых костей левой стопы, кубовидной и таранной костей левой стопы, ран нижней трети правой голени, нижней губы слева, «множественных» ссадин лица, «множественных» подкожных гематом обоих коленных суставов, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО12 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В соответствии с выписным эпикризом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находилась на лечении в ГБУЗ ЛО «Гатчинской КМБ» с диагнозом: сочетанная травма головы, конечностей, закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом ДМЭ обеих костей левой голени со смещением отломков. Ушибленная рана правой голени. З.перелом основания и тела 5 плюсневой кости с уд. Состоянием отломков. З. перелом кубовидной кости со смещением. З.краевой перелом верхнего и латерального краев таранной кости с удовлетворительным состоянием отломков. Состояние после наложения АБФ от ДД.ММ.ГГГГ Множественные ушибы, ссадины головы, тела, конечностей. Повреждения сухожилия разгибателей 4,5 пальцев левой кисти. Для дальнейшего лечения переведена в ЛОКБ на травматологическое отделение (т. 1 л.д. 30).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находилась на травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ ЛОКБ (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно консультативного заключения ГБУЗ ЛОКБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 установлен клинический диагноз: состояние после многоскольчатого з. перелома нижней трети левой большеберцовой кости. Вторичное смещение отломков, нарушение оси конечности. Неконсолидирующийся многоскольчатый перелом нижней трети левой большеберцовой кости. Рекомендовано оперативное лечение в ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО10» (т. 1 л.д. 38).

Из медицинской карты ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» ФИО12 следует, что она в период с 2020 г. неоднократно обращалась к травматологу с жалобами на боль в левой голени, боль в левом плечевом суставе: а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-218 т. 2).

Из записей врача видно, что истцом приобретена деформация конечности, последствия травмы левой н/конечности. Последствия травмы левой н/конечности. Состояние после коррегирующей остеотомии МОС стержнем и винтами.

Из последней записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что левый голеностопный сустав умеренно отечен. Движения в лев.ГСС качательные, болезненны. Выявляется укорочение лев. Н/К на 2 см. Ходит с дополнительной опорой-тростью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО12 ссылалась на то обстоятельство, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, по истечении двух лет с момента ДТП ФИО12 нуждается в оперативном лечении, в процессе лечения истец испытала и испытывает сильную физическую боль, вынуждена потреблять значительное количество лекарственных средств, после ДТП истец длительное время провела в беспомощном состоянии, затем могла передвигаться только на костылях, до настоящего времени способность нормально передвигаться не восстановилась, истец вынуждена получать многочисленные болезненные манипуляции.

Размер компенсации морального вреда ФИО12 оценивает в 865 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из материалов дела, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что виновными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, она претерпела как нравственные, так и физические страдания, а потому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 650 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий, женский пол, возраст, физическое состояние, степень тяжести причиненного вреда, продолжающиеся боли, использование трости при хождении, чего ранее не было, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик добровольно выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 135 000 рублей, а также тяжелое материальное положение ФИО1, наличие у него на иждивении ребенка инвалида, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, постановленный судом первой инстанции к возмещению размер компенсации морального вреда определен с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, объема негативных последствий для него в связи с тяжестью причиненного ему вреда здоровью, а также требований разумности и справедливости, оснований считать ее чрезмерной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не противоречат требованиям действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Наличие у ФИО1 на иждивении ребенка инвалида основанием для изменения взысканного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда не является, поскольку в данном деле размер компенсации морального вреда определен судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и других заслуживающих внимания обстоятельств данного дела, на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, в том числе, с учетом добровольной выплаты ответчиком 135 000 рублей, а также материального положения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального в размере 650 000 руб. является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: