Решение по делу № 2-212/2013 (2-2016/2012;) от 26.12.2012

Дело № 2-216/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                           31 января 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

с участием прокурора Меньшова В.И.

при секретаре Тараховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова С.В. к ОАО «Завод Исеть» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа №-к от (дата), трудового договора от (дата) № Плотников С.В. с (дата) принят на работу в ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее ОАО «Завод «Исеть»), цех по изготовлению контактных пар №, на должность наладчика станков и манипуляторов с программным управлением 5 разряда. Приказом №-к от (дата) было принято решение об увольнении Плотникова С.В. по п.п. б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии токсического опьянения.

Плотников А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Завод «Исеть» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что наркотических и токсических веществ он не употреблял, выявленное у него при освидетельствовании (дата) вещество бензодиазепин является успокоительным, снотворным. В связи с изложенным просил признать приказ об увольнении №-к от (дата) незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с работодателя в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула и <*****> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Плотников С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду, в том числе в судебных заседаниях (дата), (дата) пояснил, что (дата) по инициативе представителей работодателя его направили на прохождение освидетельствования на состояние опьянения первоначально в медчасть ОАО «Завод «Исеть». Там он сдал анализ мочи, но при нем никаких проб и тестов не производилось. Его тут же в сопровождении сотрудников полиции направили в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №», где его осмотрели, опросили, а также он вновь сдал мочу на анализ. С составленным протоколом медицинского освидетельствования № в части заключения о том, что установлено состояние опьянения, он не согласен, поскольку никаких клинических признаков нахождения его в состоянии опьянения не выявлено, а выявленное в моче вещество бензодиазепин – не является ни наркотическим, не токсическим. Наркотических, токсических веществ он не употреблял, за 4-5 дней до освидетельствования закончил лечение от простуды, каким точно препаратами – не помнит, а накануне вечером употребил снотворное Донормил. В связи с изложенным просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ОАО «Завод «Исеть» заработную плату за время вынужденного прогула, рассчитанную исходя из его среднего заработка. Указал, что в связи с незаконным увольнением потерял работу, переживает, не имеет возможности устроиться на иное место работы с такой записью в трудовой книжке, не имеет иного дохода, в связи с чем просил также взыскать в свою пользу <*****> рублей в возмещение морального вреда. Соблюдение работодателем процедуры его увольнения не оспаривал.

Представитель ответчика ОАО «Завод «Исеть» Меньшенин К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду, в том числе в судебных заседаниях 14.01.2013 года, 22.01.2013 года пояснил, что (дата) у мастеров цеха по изготовлению контактных пар № ОАО «Завод «Исеть» возникли подозрения о нахождении троих сотрудников цеха, в том числе Плотникова С.В., в состоянии наркотического опьянения, в связи с неадекватным поведением последних, появлении непонятных запахов. Указанные сотрудники были направлены для прохождения медицинского освидетельствования в медчасть ОАО «Завод «Исеть». При проведении специального теста у Плотникова С.В. были выявлены наркотические вещества, в связи с чем, а также поскольку завод лицензии на освидетельствование лиц на состояние опьянения не имеет, вызванными сотрудниками полиции истец был доставлен в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №». (дата) утром начальнику службы безопасности ОАО «Завод «Исеть» ФИО6 устно сообщили по телефону в отделе полиции, что Плотников С.В. был привлечен к административной ответственности за употребление наркотических средств, в связи с чем истца сотрудники службы безопасности направили в распоряжение отдела кадров для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Отдел кадров ОАО «Завод «Исеть» находится на территории предприятия, однако до общей проходной на завод. Поскольку копии документов долго представителям ОАО «Завод «Исеть» не предоставлялись сотрудниками полиции, начальник цеха № ФИО4 около обеда отпустила в тот день Плотникова С.В. домой, однако сказала приходить на работу на следующий день. Во второй половине дня из отдела полиции № ММО МВД «Каменск-Уральский» поступили копии протокола об административном правонарушении и составленного ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №» акта освидетельствования, из которых следовало, что Плотников С.В. (дата) находился в состоянии опьянения. Поскольку к этому времени истец на заводе уже отсутствовал, (дата) у него было отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что наркотических веществ не употреблял, и работодателем было принято решение о применении в нему дисциплинарного взыскании в виде увольнения. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, получил на руки трудовую книжку. Поскольку увольнение истца полагал законным, просил также отказать в удовлетворении его требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Прокурор Меньшов В.И. исковые требования Плотникова С.В. полагал подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение как факт нахождения его на рабочем месте в состоянии токсического опьянения (дата), так и соблюдение работодателем процедуры увольнения истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) устанавливает: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании приказа №-к от (дата), трудового договора от (дата) № Плотников С.В. с (дата) принят на работу в ОАО «Завод «Исеть», цех по изготовлению контактных пар №, на должность наладчика станков и манипуляторов с программным управлением 5 разряда. Приказом №-к от (дата) было принято решение об увольнении Плотникова С.В. по п.п. б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии токсического опьянения.

Согласно п.п. б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, выдаваемым организацией, имеющей соответствующую лицензию, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

На основании ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Суд считает доказанным стороной ответчика и установленным факт появления истца Плотникова С.В. на работе в ОАО «Завод «Исеть» в рабочее время (дата) в состоянии токсического опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

Так обе стороны указали в судебном заседании, а следовательно суд с учетом положений ст.68 ч.2 ГПК РФ полагает указанные обстоятельства установленными, что (дата) являлся для Плотникова С.В. рабочим днем, в рабочее время около 15.30 часов он сотрудниками отдела охраны завода был доставлен в медчасть ОАО «Завод «Исеть» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснений представителя ответчика Меньшенина К.В., показаний допрошенных судом (дата) свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, представленных в материалы гражданского дела копии докладной начальника цеха № ФИО4 на имя начальника отдела № ФИО6, выкопироски из журнала амбулаторного приему медчасти ОАО «Завод «Исеть» судом установлено следующее:

Мастера цеха № - начальник участка сортировки ФИО5, начальник участка ЧПУ ФИО3 (непосредственный руководитель истца) около 15.30 часов (дата) доложили начальницу цеха № ФИО4 о том, что на участке отжига цеха № сильный непонятный сладковатый запах, который далее сменился запахом духов. Указанные запахи распространялись из комнаты электрика, которая оказалась первоначально закрыта, по пути же следования туда ФИО3 встретила Плотникова С.В. Трое работников цеха №, в том числе Плотников С.В., по мнению мастеров находились в неадекватном состоянии, от них не было запаха алкоголя, но странно блестели глаза, отмечалась заторможенность. Начальник цеха № ФИО4 доложила о ситуации начальнику отдела № ФИО6, который курирует работу отдела охраны завода. В связи с изложенным заподозренные в употреблении наркотических веществ на рабочем месте работники, в том числе Плотников С.В., были сотрудниками отдела охраны ОАО «Завод «Исеть» проведены в медчасть предприятия, где фельдшером был проведен тест ИХА-6 на выявление в моче истца наркотических средств, а также работники были визуально осмотрены. Тест показал положительный результат на марихуану, сам Плотников С.В. был настроен агрессивно. Свидетель ФИО также указал, что при общении с Плотниковым С.В. в медчасти у последнего отмечалась заторможенность речи, неестественный блеск глаз.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, указала, что она является фельдшером медчасти ОАО «Завод «Исеть» и (дата) проводила освидетельствование Плотникова С.В. Последний вел себя по ее мнению ненормально, у него постоянно менялось настроение от шутливого, до раздражительного и агрессивного. При этом в стерильную тару им была сдана моча на анализ, при нем был распечатан и проведен тест ИХА-6, который показал положительный результат на марихуану.

Поскольку у ОАО «Завод «Исеть» отсутствует лицензия на проведение освидетельствования лиц на состояние опьянения, представителями работодателя был вызван наряд сотрудников полиции, которые и доставили в том числе Плотникова С.В. в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленного протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, показаний допрошенной судом в качестве свидетеля врача-психиатра ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №» ФИО8, последним (дата) проводилось по направлению сотрудников полиции медицинское освидетельствование Плотникова С.В. по подозрению на нахождении в состоянии наркотического опьянения. В ходе освидетельствования Плотникова С.В проводилось химико-токсикологическое исследование биологической среды истца – мочи – специальным имунохромным тестом ИХА-10, в моче было выявлено содержание бензодиазепинов, которых в организме человека в норме содержаться не должно. Указанный тест точнее проводимого ранее ОАО «Завод «Исеть» теста ИХА-6. Также у Плотникова С.В. были выявлены (вопреки мнению освидетельствуемого) и описаны в протоколе освидетельствования № и клинические признаки опьянения, а именно вялая мимика, бледность кожных покровов, расширенные зрачки, слабая реакция зрачков на свет. На левом предплечье у Плотникова С.В. обнаружены следы от внутривенных инъекций. Бензодиазепин входит в состав ряда сильнодействующих веществ, что следует из "Списков сильнодействующих и ядовитых веществ (по состоянию на (дата))" (утв. Постоянным комитетом по контролю наркотиков, протокол от (дата) N №). Указанный препарат является сильным психотропным веществом, вызывает состояние токсического опьянения, угнетает функции центральной нервной системы, вызывают сонливость, вялость, всем лицам, употребляющим содержащие выявленные препараты вещества запрещено выполнять точные операции, опасные виды работ. Содержащие бензодиазепины препараты могут назначаться в качестве снотворных, однако только на основании назначения и по рецепту врача, такого рецепта освидетельствуемым представлено не было. Плотников С.В. был ознакомлен с протоколом освидетельствовании под роспись, замечаний к нему не высказал.

Установленных девствующим законодательством нарушений порядка проведения освидетельствования судом не установлено, сторона истца на какие-либо нарушения не указывала.

Указанные обстоятельства стороной истца опровергнуты не были. Истец Плотников С.В. в обоснование своей позиции указывал, что проходил лечение от простуды, которое закончил за несколько дней до освидетельствования, а также принимал (дата) на ночь снотворный препарат Донормил. Однако, как указал в судебном заседании свидетель ФИО8, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, а также как следует из инструкции к названному истцом препарату, бензодиазепины не входят в состав употребленного Плотниковым С.В. снотворного Донормил, которое является безрецептурным препаратом, также они не входят и в состав обычно применяемых для лечения ОРЗ безрецептурных препаратов.

Тем самым доводы Плотникова С.В. о том, что (дата) он в состоянии опьянения не находился, токсических и иных запрещенных веществ не употреблял, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Представленная истцом в материалы гражданского дела справка ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №» за подписью и.о. главного врача ФИО1 от (дата) о том, что бензодиазепины не относятся к наркотическим веществам не может свидетельствовать о незаконности увольнении Плотникова С.В., поскольку из представленных копий трудовой книжки истца, приказа о его увольнении от (дата) следует, что истец был уволен за появление на работе в состоянии токсического (не наркотического) опьянения.

Также не может свидетельствовать о незаконности увольнения Плотникова С.В. и решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от (дата) по жалобе Плотникова С.В., которым было отменено постановление должностного лица Отдела Полиции № ММО МВД РФ «Каменск-Уральский» от (дата) об административном взыскании в виде штрафа в отношении Плотникова С.В. по ч.3 ст.20.20 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Плотникова С.В. состава указанного административного правонарушения. Так основанием отмены постановления о привлечении Плотникова С.В. к административной ответственности явилось отсутствие в действиях Плотникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20. ч.3 КоАП РФ «Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах,…», поскольку выявленные у него бензодиазепины не включены в утв. Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Перечень наркотических веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Плотников С.В. же, как уже было указано, был уволен работодателем ОАО «Завод «Исеть» за появление на работе в состоянии токсического опьянения, которое подтверждено вышеприведенными судом доказательствами. Действующее трудовое законодательство, в том силе Трудовой кодекс РФ, не ставит в зависимость возможность прекращения трудового договора с работником по предусмотренным п.п. б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ основаниям (в том числе появление в состоянии токсического опьянения) от привлечения его к административной ответственности, в том числе за употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный в том числе ст.ст.84.1,140,193 Трудового кодекса РФ работодателем был соблюден, что стороны не оспаривают, следовательно в силу ст.ст.56,68 п.2 ГПК РФ суд считает этот факт установленным.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п.53 вышеуказанного постановления в силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из представленных в материалы гражданского дела копий трудовой книжки истца, объяснений в судебном заседании представителя ответчика Меньшенина К.В., показаний допрошенных судом (дата) свидетелей ФИО4, ФИО3 при принятии решения о применении к Плотникову С.В. меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения работодателем ОАО «Завод «Исеть» было принято во внимание, что с (дата) у его непосредственного руководителя – начальника участка ЧПУ ФИО2 и начальника цеха № ФИО4 с (дата) к истцу имелись претензии относительно выполняемой работы, а также его состояния (был неадекватен, суетлив, отводил взгляд, глаза блестели, речь была неясной и невнятной), ранее такого не было.

Таким образом, работодателем при издании приказа об увольнении, были также учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые по общему правилу принимаются работодателем во внимание при избрании меры дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности прекращения трудового договора с истцом Плотниковым С.В. по п.п. б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а следовательно его исковые требования о восстановлении на работе в ОАО «Завод «Исеть» в ранее занимаемой должности подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлению на работе, следовательно не имеется оснований и для удовлетворения основанных на фактах незаконного увольнения требований согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ о взыскании суммы в оплату временного прогула, а также требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Плотникова С.В. к ОАО «Завод Исеть» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

С мотивировочной частью решения стороны вправе ознакомиться по истечение пяти дней в здании Синарского районного суда.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:                               Земская Л.К.