Решение по делу № 2-850/2016 от 07.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года              г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.А.,

с участием истца С.Т.В., ответчика П.Р.Г., представителя ответчика П.Р.Г. – адвоката С.Р.А., ответчика П.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску С.Т.В. к П.Р.Г. и П.В.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

установил:

С.Т.В. обратилась в суд с иском к П.Р.Г. и П.В.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Мценского районного суда Орловской области от Дата с П.Р.Г. и Ч.И.В. в солидарном порядке взыскано в ее пользу в счет возмещения убытков Информация скрыта, а также судебные расходы в сумме Информация скрыта, по Информация скрыта с каждого. Во исполнение данного решения суда судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства была получена информация из органов ГИБДД о наличии в собственности П.Р.Г. транспортного средства Информация скрыта с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий. Впоследствии судебному приставу-исполнителю был предъявлен договор купли-продажи от Дата, согласно которому П.Р.Г. продал автомобиль П.В.М. Полагает, что данная сделка является мнимой, совершенной для вида, с целью исключить автомобиль из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание. О мнимости сделки свидетельствует то, что автомобиль был продан П.В.М., который является родным братом жены П.Р.Г.; до настоящего времени транспортным средством владеет и пользуется П.Р.Г.; автомобиль до Дата был зарегистрирован в органах ГИБДД за П.Р.Г. Считает, что письменный договор купли-продажи оформлен задним числом.

По данным основаниям просит признать недействительным, ничтожным, договор купли-продажи автомобиля Информация скрыта с государственным регистрационным знаком №, заключенный Дата между П.Р.Г. и П.В.М. и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец С.Т.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик П.Р.Г. и его представитель адвокат С.Р.А. иск не признали.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ссылается на то, что сделка купли-продажи от Дата, заключенная между П.Р.Г. и П.В.М., мнимой не является, была исполнена сторонами. П.В.М. зарегистрировал право на спорный автомобиль в органах ГИБДД. Законом не запрещено заключение сделок между родственниками. Тот факт, что П.Р.Г. периодически пользовался автомобилем, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку он использовал транспортное средство по просьбе самого П.В.М., для выполнения его поручений, так как П.В.М. проходил службу в армии. Считают, что у истца отсутствует право требовать применения последствий недействительности сделки, поскольку она стороной договора не является. Кроме того, размер задолженности перед С.Т.В. является незначительным по сравнению со стоимостью спорного автомобиля. Просят отказать в удовлетворении иска.

Ответчик П.В.М. иск не признал. Пояснил, что у него были намерения приобрести транспортное средство, в связи с чем он купил спорный автомобиль у П.Р.Г. Сделка мнимой не является, он в полном объеме уплатил П.Р.Г. стоимость автомобиля, транспортное средство было ему передано продавцом. Несвоевременность регистрации смены собственника автомобиля в органах ГИБДД произошла в связи с тем, что он проходил военную службу по контракту за пределами Информация скрыта. По это же причине он периодически разрешал П.Р.Г. пользоваться его автомобилем. По данным основаниям просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику П.Р.Г. на праве собственности принадлежал автомобиль Информация скрыта с государственным регистрационным знаком №.

Дата между П.Р.Г. и П.В.М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым П.Р.Г. продал указанный автомобиль П.В.М.

С Дата по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком П.В.М. (л.д. 26, 55).

На основании решения Мценского районного суда Орловской области от Дата с П.Р.Г. и Ч.И.В. в солидарном порядке взыскано в пользу С.Т.В. в счет возмещения убытков Информация скрыта, а также судебные расходы в сумме Информация скрыта (л.д. 13-16).

Во исполнение данного решения суда на основании исполнительных листов, выданных Мценским районным судом, судебным приставом-исполнителем Информация скрыта РОСП УФССП Информация скрыта возбуждены исполнительное производство № в отношении должника П.Р.Г., и исполнительное производство № в отношении должника Ч.И.В., которые объединены в сводное № В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дата было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Информация скрыта с государственным регистрационным знаком №, которое было зарегистрировано в органах ГИБДД за должником П.Р.Г. Впоследствии постановлением от Дата данные меры были отменены по ходатайству П.В.М., который представил судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи от Дата, согласно которому автомобиль продан ему (л.д. 30-42, 52-56).

Заявляя свои требования, С.Т.В. ссылается на то, что сделка купли-продажи от Дата между П.Р.Г. и П.В.М. является мнимой, совершенной для вида, с целью исключить автомобиль Информация скрыта с государственным регистрационным знаком № из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание по обязательства П.Р.Г. перед истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достаточных доказательств мнимости сделки купли-продажи автомобиля между ответчиками истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля между П.Р.Г. и П.В.М. заключен Дата, то есть до вынесения решения Мценского районного суда Орловской области от Дата, которым с П.Р.Г. были взысканы в пользу С.Т.В. денежные средства; до возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем Дата постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи оформлен задним числом, никакими доказательствами не подтверждены, поэтому отвергаются судом.

Сделка купли-продажи совершена в надлежащей письменной форме, исполнена сторонами, что подтверждается отметкой в договоре о том, что расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора, показаниями свидетелей К.Д.Ю., П.Н.М., Б.А.И., фактом регистрации смены собственника автомобиля в органах ГИБДД.

При этом доводы истца о том, что ответчики являются родственниками, что П.Н.М. пользовался спорным автомобилем после заключения сделки, показания свидетелей Т.В.В. и Ш.В.В. суд считает недостаточными для признания сделки мнимой.

Таким образом, достаточных доказательств того, что на момент совершения сделки ответчики не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, истцом не представлено.

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С.Т.В. не является стороной сделки, о применении последствий недействительности которой она заявила требования.

Согласно ответу Информация скрыта РОСП УФССП Информация скрыта на запрос суда остаток задолженности солидарных должников П.Р.Г. и Ч.И.В. перед С.Т.В. по состоянию на Дата составляет Информация скрыта.

При этом из материалов сводного исполнительного производства № а также из представленного ответчиком П.Р.Г. договора строительного подряда от Дата (л.д. 72) усматривается, что у П.Р.Г. имеется доход и иное имущество, на который возможно обратить взыскание, в связи с чем возможен иной способ защиты прав С.Т.В., без применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░