Решение от 04.12.2015 по делу № 21-872/2015 от 30.10.2015

Судья Кожахин А.Н. Дело № 21-872

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2015 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Славянский стиль» на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 сентября 2015 года о возврате жалобы в связи с неподведомственностью ее рассмотрения суду общей юрисдикции,

установил:

постановлением заместителя министра по государственному строительному надзору № 142/15 от 27 августа 2015 года ООО «Славянский стиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Славянский стиль» обратилось в Ленинский районный суд города Саратова с жалобой на данное постановление. Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 сентября 2015 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Славянский стиль» ставит вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 сентября 2015 года, считая, что указанная категория дел рассматривается судом общей юрисдикции. Также полагает, что судья, определив, что жалоба неподведомственна районному суду, в силу положений КоАП РФ должен был направить ее на рассмотрение в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения районного суда в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.49, 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Как указано в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как усматривается из административного материала, юридическое лицо - ООО «Славянский стиль» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из содержания постановления должностного лица от 27 августа 2015 года, правонарушение выразилось в том, что юридическим лицом выполнены работы по строительству объекта «Рынок», на территории объекта имеются торговые места, на которых осуществляется торговля, что свидетельствует о его эксплуатации. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Вследствие изложенного судьей Ленинского районного суда города Саратова обоснованно возвращена жалоба ООО «Славянский стиль», указав на то, что данная жалоба подведомственна арбитражному суду.

Довод жалобы о том, что районный суд должен был решить вопрос о направлении поданной жалобы по подведомственности в арбитражный суд в порядке статьи 30.4 КоАП РФ, является несостоятельным.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Исходя из указанных норм, суд второй инстанции соглашается с выводом районного суда о возвращении жалобы заявителю для реализации юридическим лицом требований статей 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для изменения или отмены определения судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 сентября 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 142/15 ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 9.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░