Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1367/2023 ~ М-1231/2023 от 07.11.2023

дело № 2а-1367/2023

(УИД 25RS0015-01-2023-001754-28)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск 13 декабря 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер»к ГУФССП по Приморскому краю, ОСП по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краюМакушкиной И.Г.о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и возложение обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по судебному приказу № 2-1156/2023-40 от 22.06.2023, выданным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края мировым судьей судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края, о взыскании с ШулякЕ.В. задолженности в размере 45 491,87 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Макушкиной И.Г. от 23.10.2023 № № отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку данный исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считают данное постановление незаконным, так как судебный приказ соответствует требованиям ст.127 ГПК РФ.

Просит: признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.10.2023 № № судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Макушкиной И.Г., обязать административного ответчика отменить постановление и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ШулякЕ.В. задолженности в размере 45 491,87руб. в пользу ООО МФК «Займер».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ШулякЕ.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП по Приморскому краю – начальник отделения Ахматшина Л.Ю. представила возражения на административный иск, в которых указано, что 19.10.2023 в отделение судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Приморского края поступил судебный приказ по делу № 2-1156/2023-40 мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от 07.07.2023 о взыскании задолженности по договору займа с ШулякЕкатерины Валентиновны в пользу ООО МФК «Займер» в размере 45 491,87руб. К исполнительному документу приложено заявление взыскателя от имени Макарова Р.С. о возбуждении исполнительного производства, на котором отсутствует печать и оригинальная подпись заявителя, также отсутствует приказ о назначении на должность директора. В связи с этим и в соответствии со ст.ст. 14, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в возбуждения исполнительного производства, оригинал ИД направлен взыскателю. Взыскателю разъяснено положение ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», что отказ в возбуждении не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа после устранения недочетов. На основании изложенного, просит суд административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края № 2-1156/2023-40 от 22.06.2023 с ШулякЕ.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от 20.01.2023№ 20230946 за период с <дата> по <дата> в сумме 45 000,00 руб., госпошлина в размере 775,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 07.07.2023.

19.10.2023 генеральный директор ООО МФК «Займер» Макаров Р.С. обратился вОСП по Дальнегорскому ГО УФССП по Приморскому краю с заявлением, имеющем отметку о его подписании электронной подписью, о возбуждении исполнительного производства. К заявлению был приложен оригинал судебного приказа № 2-1156/2023-40 от 22.06.2023, иных документов в приложении не значится.

Постановлением от 23.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП по Приморскому краю Макушкиной И.Г. было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1156/2023-40, вступившего в законную силу 07.07.2023, так как документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, проанализировав содержание судебного приказа № 2-1156/2023-40 от 22.06.2023, полагает, что его форма и содержание соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Однако, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, понятие и правовой статус печати определены: это инструмент, позволяющий удостоверить подпись уполномоченного лица на документе.

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из приведенных выше норм следует, что отсутствие приложенного к заявлению директора ООО МФК «Займер» Макарова Р.С., поданному почтовым отправлением, документа, подтверждающего его полномочия, а также отсутствие на заявлении подписи директора Макарова Р.С. (электронная подпись в данном случае не может быть использована, так как заявление подано не в электронной форме) и печати юридического лица ООО МФК «Займер», в силу положений ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являлось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать, что заявление подписано надлежащим должностным лицом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов административного истца в судебном заседании не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме этого, суд учитывает, что отказ в возбуждении исполнительного производства не является препятствием для повторного обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства после устранения выявленных недостатков (ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░