Решение от 03.02.2022 по делу № 33-760/2022 (33-11760/2021;) от 10.12.2021

УИД91RS0022-01-2021-000686-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2225/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Тимохина Е.В.

№ 33-760/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Гусевой К.А.

с участием: - представителей истца Соловьева Д.В.

Качаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым с использованием системы видеоконференц-связи с Ленинским районным судом <адрес> гражданское дело по иску Суханова А.О. к Администрации города Феодосия о признании сделки действительной и о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

    по апелляционной жалобе представителя Суханова А.О. – Климовой О.С. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.10.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Суханов А.О. в иске от 12.02.2020г., с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 113-114, 160), просил признать состоявшейся сделку купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> заключенную 10.06.2008г. между ним и АОО "МПО им. Румянцева" Дирекция по строительству объектов в Крыму", и признать за ним (Сухановым А.О.) право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В обоснование иска указано на заключенный между сторонами договор купли-продажи данного объекта и его исполнение сторонами сделки, а именно: оплату им продавцу полной стоимости квартиры в сумме 18 958,16 гривен и передачу ему продавцом этой квартиры. Утверждает, что квартира с 2008г. находится в его владении, он несет бремя ее содержания. Вместе с тем, в связи с ликвидацией АОО "МПО им. Румянцева" Дирекция по строительству объектов в Крыму" переход права собственности не был зарегистрирован и в настоящее время он лишен возможности зарегистрировать за собой свои права на это имущество.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.10.2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, по общему правилу, право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в частности по сделкам, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и интересов, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обратившись в суд с иском о признании сделки состоявшейся и о признании права собственности на объект недвижимого имущества, приобретенный по этой сделке, истцом в подтверждение своих доводов представлена копия составленного в простой письменной форме договора купли-продажи от 10.06.2008г., согласно которому АО "МПО им. И.Румянцева" Дирекции по строительству объектов в Крыму" продало, а Суханов А.О. купил по цене 18 958,16 рублей помещение квартирного типа площадью 101,2 кв.м. в жилом доме, третий блок секции в <адрес>

Пунктами 1, 2 Договора установлена обязанность покупателя оплатить 18 958,16 рублей единовременно или по частям в течение 30 дней с момента подписания договора; а также обязанность продавца передать помещение покупателю по акту приема-передачи.

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены копии квитанций об оплате им на счет АО "МПО им. И.Румянцева" 02.09.2008г. – 14 250 гривен и 23.09.2008г. – 4 708,16 гривен по выписанным на его имя счетам за № от 02.09.2008г. на сумму 14 250 гривен и за № от 15.09.2008г. на сумму 4 708,16 рублей (л.д. 49-52).

Из копии акта от 07.09.2008г. следует, что АО "МПО им. И.Румянцева" Дирекции по строительству объектов в Крыму" передало, а Суханов А.О. принял приобретенное им помещение квартирного типа №-а, площадью 101,2 кв.м., стоимостью 18 958,15 гривен в 65-квартирном доме по <адрес> (л.д. 47-48).

Указанные доказательства вопреки положениям ст. 71 ГПК РФ представлены в копиях без их соответствующего заверения, оригиналы данных документов суду не предоставлены.

В ЕГРЮЛ сведения об АО "МПО им. И.Румянцева" Дирекции по строительству объектов в Крыму", осуществлявшего свою деятельность на территории Республики Крым до 01.03.2015г., как это установлено ст. 19 (введена Федеральным законом от 05.05.2014г. № 124-ФЗ) Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не внесены, в связи с чем Общество прекратило свою деятельность и ликвидировано.

Заявляя о наличии у АО "МПО им. И.Румянцева" Дирекции по строительству объектов в Крыму" права на распоряжение спорным объектом, истцом представлена незаверенная копия справки, выданной директором и бухгалтером Общества, согласно которой данный объект передан 03.04.1996г. АО "МПО им. И.Румянцева" на баланс и в собственность АО "МПО им. И.Румянцева" Дирекции по строительству объектов в Крыму" (л.д. 40).

Между тем, указанная справка не является безусловным доказательством наличия у АО "МПО им. И.Румянцева" Дирекции по строительству объектов в Крыму" права собственности на данный объект и, собственно, права на его отчуждение.

Сведений о регистрации за АО "МПО им. И.Румянцева" Дирекции по строительству объектов в Крыму" права собственности на указанный объект, как это было установлено Правилами государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности юридических и физических лиц, утвержденными приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 13.12.1995г. №, Временным положением о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002г. №, а затем Законом Украины "О государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и их обременений", суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Разрешая заявленные в иске требования о признании заключенной 19.06.2008г. сделки купли-продажи объекта недвижимости состоявшейся и о признании за Сухановым А.О. права собственности на <адрес>-б в доме по <адрес> суд первой инстанции с учетом положений ст. 4 ГК РФ, ст. 23 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", обоснованно исходил из того, что в силу положений ГК Украины, регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения и до 18.03.2014г., право собственности на имущество по договору, который подлежал государственной регистрации, возникало у приобретателя с момента такой регистрации (ч. 4 ст. 334 ГК РФ), т.е. с момента государственной регистрации сделки.

Обязательность государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества была предусмотрена положениями ст. 657 ГК Украины, в соответствии с которой договор купли-продажи недвижимости должен быть составлен в письменной форме, нотариально удостоверен и подлежал государственной регистрации; а, как установлено ст. 640 ГК Украины, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации этого договора.

Такая регистрация осуществлялась в Едином государственном реестре сделок Украины.

Представленный суду договор купли-продажи вопреки приведенным правовым нормам заключен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен и не зарегистрирован в Едином государственной реестре сделок Украины.

Согласно ст. 220 ГК Украины при несоблюдении сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным (ч. 1).

Если стороны договорились относительно всех существенных условий договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное исполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае следующее нотариальное удостоверение договора не требуется (ч. 2).

При этом указанная правовая норма предусматривает возможность признания действительным договора, подлежащего нотариальному удостоверению, и не распространяется на договоры, подлежащие и нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Таким образом, в силу прямого указания в законе представленный истцом договор купли-продажи является ничтожной сделкой, а ничтожная сделка не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (ч. 1 ст. 216 ГК Украины).

При этом последующее изменение законодательства в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации не свидетельствует о приобретении и наличии у истца прав на спорный объект по указанным им основаниям.

Исполнение сторонами обязательств по ничтожному договору, не прошедшего обязательную государственную регистрацию, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд перовой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении иска.

    Доводы жалобы обоснованность выводов суда не опровергают, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.10.2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.02.2022░.