Решение по делу № 2-2334/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-2334/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<данные изъяты> суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ильина С.М.,

при секретаре                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> судом Московской области.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не принята во внимание явная несоразмерность примененных запретительных мер требованию исполнительного документа, а также несогласие ФИО2 с судебными актами по делу и несоответствие заявленной взыскателем суммы взыскания реальным убыткам.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Суд определил рассмотреть дело без участия заинтересованного лица.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству <дата> №. В рамках исполнения требований судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а именно:

- земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № №

- жилой дом, площадью 86,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № №;

- хозяйственное строение, площадью 14 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № №

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, исходя из того, что в материалах исполнительного производства не имеется сведений о стоимости имущества, и поскольку оценки по всему имуществу, к которому применены обеспечительные меры не имеется, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность определить соразмерны либо несоразмерны принятые им обеспечительные меры.

Доводы жалобы фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств.

Изложенные в жалобе доводы ФИО2 фактически выражают его несогласие с выводами суда вынесшего решение, послужившее основанием к взысканию с ФИО2 причиненного ущерба. Указанные доводы не подлежат проверке в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Кроме того, из текста жалобы усматривается, что обжалуемое постановление доставлено в почтовое отделение по месту жительства должника <дата> года. В судебном заседании ФИО2 дату получения обжалуемого постановления пояснить не смог. Жалоба подана в <данные изъяты> суд <дата> года. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования ФИО2 не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске десятидневного срока обжалования постановления, что является основанием к отказу в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 191-199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по МО Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <дата> № - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:                              С.М. Ильин