Решение от 18.12.2019 по делу № 33-6885/2019 от 03.12.2019

Судья Юдина Л.Н. № 2-242/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года № 33-6885/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бургуто Н.А. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 07 октября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2019 года, которым исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Партнер» удовлетворены частично.

С Высоканова М.А., Бургуто Н.А. в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Партнер» взыскана задолженность по договору займа от 16 августа 2017 года №... в размере 127 213 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг – 92 550 рублей, проценты за пользование займом – 24 663 рублей 96 копеек, штраф – 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3975 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

16 августа 2017 года между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Партнер» (далее – СПКК «Партнер», займодавец) и Высокановым М.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа № 3В-161-16.08.2017, согласно которому займодавец предоставил в долг денежные средства в размере 117 000 рублей под 25 % годовых на срок до 15 февраля 2019 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в пункте 4 Индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа 16 августа 2017 года между СПКК «Партнер» и Бургуто Н.А. заключен договор поручительства №....

Согласно пункту 1.2 договора поручительства Бургуто Н.А. обязуется перед СПКК «Партнер» всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Высокановым М.А. за исполнение последним всех обязательств по основному договору займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, СПКК «Партнер» 07 августа 2019 года обратился в суд с иском к Высоканову М.А., Бургуто Н.А., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 138 753 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг – 92 550 рублей, проценты за пользованием займом – 24 663 рублей 96 копеек, штраф – 21 539 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3975 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца СПКК «Партнер» Зайцева Е.Г. исковые требования поддержала, возражала против снижения суммы штрафа, ссылаясь на то, что при заключении договора займа Бургуто Н.А. была согласна с условиями договора.

Ответчик Бургуто Н.А. исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, возражала против взыскания штрафа и судебных расходов.

Ответчик Высоканов М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бургуто Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Просит принять во внимание ее трудное материальное положение. Обращает внимание, на отсутствие возможности погашения задолженности, так как ее пенсия в размере 9700 рублей полностью уходит на погашение иных кредитов. Ссылается на желание Высоканова М.А. выплачивать долг самостоятельно, прилагая его заявление к апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПКК «Партнер» Зайцева Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Кодекса).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установил факт неисполнения заемщиком обязательств перед СПКК «Партнер» по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа в солидарном порядке с заемщика Высоканова М.А. и поручителя Бургуто Н.А. в части основного долга и процентов в полном объеме. При этом судом снижен размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21 539 рублей 70 копеек до 10 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для освобождения поручителя от принятых на себя обязательств, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Как следует из материалов дела, размер задолженности по договору займа судом первой инстанции определен на основании представленного истцом расчета, который ответчиками не оспорен. Сведения о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены истцом, в жалобе не приводятся.

Трудное материальное положение, на которое ссылается податель жалобы, само по себе не является достаточным поводом для освобождения поручителя от исполнения принятого на себя обязательства отвечать по всем долгам заемщика по договору займа от 16 августа 2017 года и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

При заключении договора поручительства, Бургуто Н.А. должна была действовать разумно и осмотрительно, в том числе предусмотреть риск наступления таких негативных последствий, как наличие финансовых затруднений.

Исполнение иных кредитных обязательств, на чем акцентирует внимание податель жалобы, не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве основания для изменения его условий, а потому доводы подателя жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Аргумент апеллянта о готовности Высоканова М.А. самостоятельно отвечать перед истцом по долговым обязательствам не может повлечь вмешательства в судебное постановление, поскольку на правильность принятого решения не влияет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: