Решение от 16.11.2023 по делу № 2-3681/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-3681/2023

УИД № 39RS0001-01-2023-003056-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при секретаре         Ачковской П.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкоилова ФИО11 к Минкоиловой ФИО10 о расторжении (отмене) договора дарения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Минкоилов ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минкоилов А.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Минкоиловой Е.А., в котором просит расторгнуть (отменить) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Минкоиловым А.Н. и Минкоиловой Е.А. на № доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> прекратить право собственности; расторгнуть (отменить) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Минкоиловым А.Н. и Минкоиловой Е.А. на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> прекратить право собственности, указав, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышлено причинил дарителю телесные повреждения в порядке ч. 1 ст. 578 ГК РФ.

Истец и его представитель по доверенности Бойков И.Б. явку в судебное заседание не обеспечили.

От истца через канцелярию Ленинградского районного суда г. Калининграда поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине гипертонического криза.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Как следует из материалов гражданского дела истец был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявил ходатайство об его отложении по болезни, между тем надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание не предоставил, кроме того истец мог направить в суд своего представителя, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца было отказано, о чем судом вынесено протокольное определение.

    Ответчик и представитель ответчика по доверенности Монастырная М.К. явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, указав на наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

Третье лицо, Минкоилов З.А. явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению сторон, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом позиции сторон полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3).

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9, 209 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. Собственник обладает правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положение ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п.п.1,2 ст.223 ГКРФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1).

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены дарения являются не любые конфликтные отношения, возникающие между сторонами договора, а лишь такие, которые сопряжены с совершением одаряемым покушения на жизнь дарителя либо жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Пункт 1 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся лишение жизни дарителя, причинение ему любых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких.

Буквальное толкование п. 1 данной статьи приводит к выводу, что действия, позволяющие дарителю отменить дарение, должны быть совершены одаряемым умышленно.

Как установлено и следует из вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1186/2021 по иску Минкоиловой Е.А. к Минкоилову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, <адрес> в <адрес> представляет собой четырехэтажное строение с цоколем, общей площадью № кв.м, имеет статус индивидуального жилого дома. Доли вышеуказанного дома по набору помещений, в соответствии со ст. 16 ЖК РФ, фактически, представляют собой пять квартир. Собственниками по № доли указанного дома у каждого являются Минкоилов А.Н., Минкоилов З.А., Минкоилова Е.А.

Шестикомнатная двухуровневая <адрес> в <адрес>, общей площадью № расположена на № этажах дома.

По договору дарения от 24 июля 2013 года Минкоилов А.Н. подарил, а одаряемые Минкоилова Е.А. и Минкоилов З.А. приняли в дар по № доли в праве общей долевой собственности каждый на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном договоре дарения стороны также договорились о порядке пользования помещениями следующим образом:

- Минкоиловой Е.А. переходят следующие помещения № этаже: жилая комната площадью №.м, жилая комната площадью № кв.м;

- Минкоилову З.А. переходят следующие помещения на № этаже: жилая комната площадью № кв.м, жилая комната площадью № кв.м;

- за Минкоиловым А.Н. остаются следующие помещения на № этаже: жилая комната площадью № кв.м, жилая комната площадью №.м. Гараж в цокольном этаже площадью № кв.м.

Остальные помещения <адрес> остались в общем пользовании сторон.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, вход на № этаж дома может быть осуществлен только через помещения квартиры, расположенные на 3-м этаже, находящиеся в пользовании ответчика Минкоилова А.Н., поскольку комнаты на первом уровне являются смежными и проходными на второй уровень.

Однако ответчик препятствует истцу пользоваться жилыми помещениями, переданными ей в пользование, так как не пускает в квартиру, а также запирает на замок дверь в помещение, из которого можно пройти на второй уровень квартиры, фактически № этаж дома.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца Минкоиловой Е.А. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании частью жилого помещения путем предоставления ей ключей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанным решением суда на Минкоилова А.Н. возложена обязанность в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой 4 в <адрес> в <адрес>, путем передачи ключей от входной двери и дверей помещения №, Минкоиловой Е.А.

Данное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено без изменения, и, таким образом, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в ОСП Ленинградского района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: обязать Минкоилова А.Н. в течение 5 дней после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квратирой № в <адрес> в <адрес> путем передачи ключей от входной двери и дверей помещения № кв.м, ФИО3

06 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Из акта о совершении исполнительных действий от 06 июня 2022 года следует, что ключ от входной двери квартиры в количестве 1 штуки был передан Минкоиловой Е.А.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.578 ГК РФ для отмены дарения.

Совершение ответчиком противоправных действий в отношении дарителя, вступившим в законную силу приговором, либо иным судебным актом, не подтверждено. Также отсутствует решение о признании ответчика виновной в умышленном причинении истцу телесных повреждений в результате обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов доследственной проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений истцу приобщенных в материалы настоящего гражданского дела, усматривается отказ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ (ОМ №) по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

В рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом проверка проводилась по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК РФ (превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей).

Материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не связаны с причинением каких-либо телесных повреждений истцу, поскольку проводились по признакам состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство).

Вместе с тем, материалы проверки не подтверждали причастности Минкоиловой Е.А. к соответствующим эпизодам и основаны исключительно на субъективных предположениях истца.

Кроме того, как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования №А от ДД.ММ.ГГГГ со слов свидетельствуемого неустановленное лицо оказало сопротивление при попытке задержания. Согласно вышеуказанного акта травматическая припухлость тыльной поверхности области пястно-фалангового сочленения 4-го пальца левой кисти; глубокая ссадина внутренней поверхности средней трети левого предплечья у Минкоилова А.Н., каждое в отдельности и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Иных доказательств по делу об умышленном причинении дарителю телесных повреждений одаряемым суду не представлено, при этом судом установлено наличие конфликтных взаимоотношений между истцом и ответчиком, связанными с расторжение брака, разделом общего имущества, пользованием общим имуществом, в том числе вытекающие в многочисленные судебные споры.

Каких-либо противоречий в пояснениях и действиях ответчика судом не выявлено, напротив, они последовательны, конкретны и стабильны на протяжении длительного периода времени не изменялись, были зафиксированы правоохранительными органами (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и установлены в рамках гражданских дел № №.

Доводы истца по тексту искового заявления о психологическом давлении со стороны ответчика, выраженном в заключении Минкоиловой Е.А. договоров дарения по 1/100 в праве на спорный объект на имя Кузнецова Д.В., и Стукалова А.И., правового значения для настоящего спора с точки зрения ст. 578 ГК РФ не имеют. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела соответствующие договоры были признаны недействительными дело №.

Довод истца о подложности доказательств в виде видеозаписей, приобщенных в материалы дела ответчиком суд полагает несостоятельным, поскольку оспариваемые истцом обстоятельства оцениваются в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, и оставлении без удовлетворения исковых требований Минкоилова А.Н. к Минкоиловой Е.А. о расторжении (отмене) договора дарения от 24.07.2013.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13, 06.№ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░