Решение от 02.08.2022 по делу № 33-6763/2022 от 07.07.2022

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-6763/2022 (2-45/2022)

25RS0004-01-2020-006052-85

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 05.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Храмцовой Л.П., Коржевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошенкова М.А., Хорошенковой П.С., Барановой Д.С. к Тихоновой М.Д., Зыряновой Н.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Тихоновой М.Д. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с Зыряновой Н.Г. в пользу Хорошенкова М.А. и Хорошенковой П.С. компенсация морального вреда в размере 15000,00 рублей каждому. Взыскано с Тихоновой М.Д. в пользу Хорошенкова М.А. и Хорошенковой П.С. компенсация морального вреда в размере 25000,00 рублей каждому, а также в пользу Барановой Д.С. компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истцов Хорошенкова М.А., Хорошенковой П.С. – Антонец Г.И., ответчика Тихонову М.Д. и ее представителя Тихонова Д.Г., судебная коллегия

установила:

Хорошенков М.А., Хорошенкова П.С., Баранова Д.С. обратились с иском к Тихоновой М.Д., Зыряновой Н.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что в период с 28.05.2020 по 07.06.2020 Зырянова Н.Г. в сети Интернет Ютуб, а Тихонова М.Д. в социальной сети Инстаграмм распространили недостоверные и порочащие сведения, обвинив истцов в том, что они являются живодерами, избивают собак, совершают преступления в отношении животных. Все обвинения сопровождались фотографиями с изображением истцов. Поскольку указанные сведения являются лживыми, надлежащими доказательствами не подтверждены, то просят суд, с учетом уточнений, признать их не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Обязать Тихонову М.Д. и Зырянову Н.Г. удались не соответствующие действительности и порочащие истцов сведения и фотографии с их изображением. Взыскать солидарно с каждого из ответчиков в пользу каждого их истцов в счет компенсации морального вреда 500000,00 рублей. Также просят взыскать дополнительно с Тихоновой М.Д. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 50000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истцов уточнённые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики, а также представитель ответчика Тихонов Д.Г. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Тихонова М.Д., в лице представителя по доверенности подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку высказывания ответчиков (живодеры, поганые нелюди, мерзавец, мерзавцы, личина живодерская, садист, души уродство, тупость, позорные люди), которые суд признал оскорбительными, являются оценочным суждением поступков истцов Хорошенковых, один из которых, по их мнению, жестоко обращался с собакой, а вторая – не предпринимала никаких действий по защите животного. Называя истцов такими словами, ответчики не преследовали цели унизить их честь и достоинство, а лишь хотели привлечь внимание общественности к этой ситуации с целью недопущения впредь подобных случаев. Эти утверждения ответчиков ничем и никем не опровергнуты, следовательно, являются истиной. Считает, что указанные высказывания не являются нецензурными, не имеют неприличную форму, это слова, которые употребляются в обычной жизни и не считаются оскорбительными. В связи с чем, полагает, что в действиях ответчиков отсутствуют оскорбления истцов. Указывает, что сами истцы не отрицали факт применения насилия к собаке, поскольку из пояснений истца Хорошенкова М.А., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что он взял собаку за загривок и помог ей выйти из машины, чтобы убрать в багажнике, где она нагадила, в этот момент она взвизгнула. У Зыряновой Н.Г., которая была свидетелем указанных событий и видела, что Хорошенков М.А. вышвырнул собаку на бетонный пол, по объективным причинам сложилось впечатление, что в отношении животного совершаются противоправные действия. По данному факту Зырянова Н.Г. обратилась с заявлением в полицию, но поскольку указанное к положительному результату не привело: истцы не понесли ответственность, ответчики решили привлечь внимание общественности к данной ситуации, разместив сведения в сети Интернет. Кроме того, полагает, что необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу Барановой Д.С., поскольку ни на одном снимке она не была изображена, сведения в сети Интернет о ней ответчиками не распространялись. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Хорошенкова М.А. и Хорошенковой П.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения

Ответчик Тихонова М.Д. и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истцы, ответчик Зырянова Н.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации, не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 28.05.2020 по 07.06.2020 ответчики в сети Интернет на сайтах Инстаграм и Ютуб распространяли сведения об истцах, с использованием в своих публикациях изображения истцов без их согласия.

Так, в отношении Хорошенкова М.А. было указано: «28 мая 2020 Владивосток живодер избил собаку; он за шкирку поднимал собаку породы Акиту ину над собой и со всей силы бросал об землю; избил собаку; живодеры поганые; нелюди; возле вот этого дерева этот мерзавец избивал собаку породы Акиту Ину; на крыше вот этих бетонированных гаражей этот мерзавец избивал собаку; живодеры испугались огласки, они обманули довольно большое количество людей, скрыв от них свою личину живодерскую; я увидела истинную личину этого живодера; она ничего не предпринимала во спасения собаки, когда увидела, что ее, как оказалось муж – живодер, так жестоко ужасающе избивает эту собаку. Для них это норма. Избиение здоровенным мужиком невинной несчастной собаки – это явный признак садизма также может явно транслирован этим живодером на людей; живодеры обманным путем подговорили очень большое количество людей, которые стали жаловаться на мои посты и сториз, связанные с этим живодером; живодер и его подельница; стояла и спокойно наблюдала, как ее муж издевается над несчастной собакой и ничего не предпринимали; этот мерзавец говорил мне в камеру «да избил, это моя собака, что хочу, то и делаю»; живодеров в тюрьму; садист избивал собаку; мне предложил молодой человек этот, живодер, встретиться; Нине звонил юрист от живодеров, с просьбой забыть историю; у Михаила Хорошенкова поднялась рука избить Акита Ину, а у других поднялась рука пожать ему руку; я все равно буду вас выкладывать, позорных людей, товарищи должны знать».

В отношении Хорошенковой П.С. было указано: «стояла и спокойно смотрела, как муж избивает их собаку, ничего нового, да Полина?; Нине звонил юрист от живодеров, с просьбой забыть историю; бьет значит любит».

В отношении Барановой Д.С. было указано: «души уродство, тупость, а не красота; хозяйка собаки, которой плевать на нее».

На момент рассмотрения дела по существу указанные сведения были удалены из сети Интернет, вместе с тем, факт распространения ответчиками вышеуказанных сведений с изображением истцов в сети Интернет на сайтах Инстаграм и Ютуб подтвержден представленными суду доказательствами: скриншотами страниц и в судебном заседании не опровергнут.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, пришел к выводу, что высказывания ответчиков, размещенные в сети Интернет, такие как «живодеры, поганые нелюди, мерзавец, мерзавцы, личина живодерская, садист, души уродство, тупость, позорные люди…» выходят за пределы добросовестной реализации ответчиками права на свободное выражение собственного мнения, носят оскорбительный характер, содержат негативные выводы о личности истцов и унижают честь и достоинство, в связи с чем, частично удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного истцам нарушением их личных неимущественных прав на основании ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов судом первой инстанции учтен характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины каждого из причинителей морального вреда, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

При этом давая оценку доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики, размещая указанные сведения об истцах, не преследовали цели унизить их честь и достоинство, а лишь хотели привлечь внимание общественности к этой ситуации с целью недопущения впредь подобных случаев; при этом нецензурно в адрес истцов не обращались, использовали общепринятые выражения, что исключает возможность взыскания в их пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допустимы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Каких-либо доказательств: заключение специалиста или иное, подтверждающих, что указанные высказывания ответчиков в адрес истцов носят субъективный и оценочный характер, а также не содержат негативной информации, в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия считает, что указанные высказывания противоречат принятой в обществе культуре общения и носят оскорбительный характер. Поскольку слова: «живодеры, поганые нелюди, мерзавец, мерзавцы, личина живодерская, садист, души уродство, тупость, позорные люди» явно несут в себе негативную оценку личности истцов, направлены на их унижение в глазах окружающих и также формирование о них негативного мнения, как о людях, которые издеваются над животными, жестоко с ними обращаются. Данные сведения были размещены в сети Интернет, то есть доступны неограниченному кругу лиц. В связи с чем, оснований согласиться с доводом ответчиков, что размещая указанные сведения, они не преследовали цели унизить честь и достоинство истцов, негативно в их адрес не высказывались, не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что высказанные утверждения ответчиков ничем и никем не опровергнуты, следовательно, являются истиной. Поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками не представлено доказательств объективно подтверждающих, что истцу жестоко обращаются с собаками владельцами которых они являются. При этом согласно выписки о состоянии здоровья собак от 29.05.2020, выданной ветеринарной клиникой ... и справке ... от 03.06.2020 собаки, принадлежащие Хорошенковой П.С. и Барановой Д.С., клинически и психически здоровы. Указанное состояние собак подтверждено и сертификатом по рабочим качествам собак, выданным .... Принимая во внимание, что справки о состоянии здоровья животных были выданы в период близкий к событиям, описанным ответчиками, как «избиение Хорошенковым М.А. собаки», у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что животные были подвергнуты негуманному обращению со стороны истцов. Кроме того, Хорошенков М.А. и Хорошенкова П.С. по месту работы характеризуются положительно. Согласно справке №43/8 от 08.06.2020 Хорошенкова П.С. является активным кинологом общественником и членом ... в котором также характеризуется положительно. На основании постановления старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПНД ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку в рамках проверки по заявлению Зыряновой Н.Г. в возбуждении уголовного дела по ст. 245 Уголовного кодекса РФ в отношении Хорошенкова М.А. и Хорошенковой П.С. отказано за отсутствием состава преступления.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что ответчики не допускали негативных высказываний об истце Барановой Д.С., ее изображение в сети Интернет без ее согласия не размещали, что исключало возможность взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельным, противоречащим представленным доказательствам: скрин-шотом страницы социальной сети Инстаграм (л.д. 14) на котором имеется изображение истца Барановой Д.С. и надпись «Души Уродство, и трусость а не красота Хозяйка собаки, которой плевать, На нее».

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░