Решение от 07.08.2024 по делу № 33-3565/2024 от 12.07.2024

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-3565/2024

Судья Толстова Л.В. Гр. дело №2-А-65/2024

УИД 21RS0009-02-2024-000072-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению казенного учреждения «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики к Леонтьеву Евгению Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца - КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казенное учреждение «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (далее по тексту - КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки», истец) обратилось в суд с иском к Леонтьеву Е.В. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, мотивируя требования тем, что 24 августа 2020 года между Отделом социальной защиты населения Аликовского района КУ ««Центр предоставления мер социальной поддержки» и Леонтьевым Е.В. заключен социальный контракт на осуществление индивидуальной предпринима-тельской деятельности, предметом которого являлось сотрудничество между Отделом и ответчиком по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности при реализации программы социальной адаптации, являющейся приложением к социальному контракту и предусматривающей осуществление истцом денежной выплаты ответчику в сумме 250 000 рублей на приобретение основных средств для индивидуальной предпринимательской деятельности с последующим предоставлением подтверждающих такое приобретение документов в адрес Отдела.

Истцом обязательства по социальному контракту исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 250 000 рублей предоставлены ответчику для использования по целевому назначению.

Обязательством от 24 августа 2020 года ответчик подтвердил намерение направить полученную единовременную выплату на ведение предпринимательской деятельности, в том числе, на покупку оборудования, создание и оснащение дополнительных рабочих мест, а также обязался возвратить полученные денежные средства в случае прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности ранее 36 месяцев с даты заключения социального контракта в полном объеме.

1 октября 2022 года ответчик исключен из ЕГРИП в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, то есть прекратил предпринимательскую деятельность.

Указанное обстоятельство в соответствии с условиями заключенного социального контракта является основанием для возврата ответчиком предоставленной в рамках социального контракта денежной суммы.

В судебное заседание стороны истец - КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии, ответчик - Леонтьев Е.В., третьи лица – отдел социальной защиты населения Аликовского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились и не направили своих представителей для участия в судебном заседании.

Ответчик Леонтьев Е.В. в судебном заседании от 17 мая 2024 года требования истца не признавал, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что в его действиях недобросовестности не имеется. Из реестра индивидуальных предпринимателей он исключен ввиду непредставления отчетов о деятельности по решению госоргана, а не по собственной инициативе. Узнав об этом, он сразу же зарегистрировался самозанятым. Ввиду нерентабельности деятельности по производству стройматериалов по причине подорожания сырья после февраля 2022 года, он временно не использует приобретенное на выплаченные ему деньги оборудование, но в ближайшие 2-3 месяца планирует начать деятельность по производству панелей, а в настоящий момент осуществляет трудовую деятельность в строительной организации, осуществляющей деятельность по государственному оборонному заказу.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Казенного учреждения «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики к Леонтьеву Евгению Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей отказано.

На данное решение истцом - КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основанию незаконности и необоснованности. Приведя в апелляционной жалобе доводы, заявленные в обоснование исковых требований, заявитель в апелляционной жалобе также указывает на то, что осуществление ответчиком трудовой деятельности на условиях трудового договора с 14 октября 2022 года, а также его постановка 19 марта 2023 года на учет в Управлении Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, не являются обстоятельствами, исключающими возможность взыскания предоставленных в рамках социального контракта денежных средств, ввиду невыполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных социальным контрактом и обязательством от 24 августа 2020 года. Кроме того, неосуществление Леонтьевым Е.В. предпринимательской деятельности с февраля 2022 года не соответствует условиям, целям и порядку использования единовременной денежной выплаты в рамках социального контракта. Не соглашаясь с выводами суда о том, что положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в рассматриваемом споре, заявитель в жалобе указывает на то, что нормы права о неосновательном обогащении могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением социальных выплат.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Енцова О.В. апелляционную жалобу поддержала.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 17 июля 1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (в редакции, действующей на дату заключения социального контракта, далее - Федеральный закон от 17 июля 1999 N 178-ФЗ) получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации (часть 1 статьи 8.1 Федерального закона от 17 июля 1999 N 178-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона от 17 июля 1999 N 178-ФЗ раскрывается понятие социального контракта. Так, социальный контракт - это соглашение, которое заключено между гражданином и органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, гражданин - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8.1 указанного Федерального закона к социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия. К таким мероприятиям, в частности, относится осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности.

Как следует из части 2.1 статьи 10 указанного Федерального закона орган социальной защиты населения в одностороннем порядке может прекратить оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта в случае невыполнения ее получателями мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, или в иных случаях, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2014 года № 210 утвержден Порядок оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам на основании социального контракта.

Согласно Порядку, утвержденному постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2014 года № 210 (в редакции, действующей на дату заключения социального контракта) государственная социальная помощь гражданам на основании социального контракта предоставляется на реализацию мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, являющейся приложением к социальному контракту и предусматривающей мероприятия, в том числе по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности (подпункт 3 пункта 3.2 Порядка).

Денежная выплата гражданам, заключившим социальный контракт, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3.2 настоящего Порядка осуществляется единовременно в размере затрат на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в соответствии с заключением межведомственной комиссии согласно пункту 13 настоящего Порядка, но не более 250 000 рублей на одного предпринимателя (п. 3.4.3 Порядка).

В соответствии с пунктом 25 Порядка Отдел Центра предоставления мер социальной поддержки в одностороннем порядке может прекратить оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта в случаях:

1) отказа заявителя от заключения социального контракта;

2) установления отделом Центра предоставления мер социальной поддержки факта недостоверности представленных заявителем сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности или несвоевременного извещения об изменении указанных сведений;

3) невыполнения заявителем условий социального контракта и (или) мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации;

4) увольнения заявителя с рабочего места, на которое он трудоустроился в период действия социального контракта, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

5) выезда заявителя (его семьи) на новое место жительства за пределы Чувашской Республики.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2020 года между отделом социальной защиты населения Аликовского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» (Отдел Центра предоставления мер социальной поддержки) и Леонтьевым Е.В. (Получатель) заключен социальный контракт на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в рамках Порядка оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам на основании социального контракта (далее по тексту – Порядок), в соответствии с которым ответчику Леонтьеву Е.В. выплачена денежная сумма в размере 250 000 рублей в целях стимулирования активных действий получателя по преодолению трудной жизненной ситуации со сроком действия с 24 августа по 31 декабря 2020 года.

По условиям социального контракта получатель Леонтьев Е.В. взял на себя обязательство:

зарегистрироваться (встать на учет) в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности;

приобрести в период действия социального контракта основные средства для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и представить в Отдел Центра предоставления мер социальной поддержки подтверждающие документы;

осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в течение срока действия социального контракта с представлением соответствующих сведений в Отдел Центра предоставления мер социальной поддержки;

уведомить Отдел Центра предоставления мер социальной поддержки о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности;

возвратить денежные средства, полученные в качестве государственной социальной помощи в полном объеме и в срок не позднее 30 дней со дня прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности в случае ее прекращения в период действия социального контракта по собственной инициативе;

предоставлять по запросу Отдела Центра предоставления мер социальной поддержки сведения об осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности в течение трех лет с даты завершения срока действия социального контракта.

К заключенному социальному контракту в соответствии с требованиями Порядка приложены:

Программа социальной адаптации, действующая в период действия социального контракта, мероприятиями социальной адаптации является осуществление предпринимательской деятельности за счет денежных средств в размере 250 000 рублей, перечисленных на счет Леонтьева Е.В. по платежному поручению № 256279 от 09 сентября 2020 года;

обязательство гражданина, заключившего социальный контракт на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности от 24 августа 2020 года, согласно которому Леонтьев Е.В.:

подтвердил намерение направить полученную единовременную выплату на ведение предпринимательской деятельности, в том числе на покупку оборудования, создание и оснащение дополнительных рабочих мест;

взял на себя обязательство осуществлять предпринимательскую деятельность в течение не менее 36 месяцев со дня заключения социального контракта; возвратить единовременную денежную выплату в случае прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности ранее 36 месяцев с даты заключения социального контракта в полном объеме.

На основании представленных истцом документов - заявления о предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта от 20.08.2020, бизнес-плана по производству СИП ППУ панелей для строительства жилых домов, - суд пришел к выводу об исполнении сторонами социального контракта условий предоставления государственной социальной помощи семье Леонтьева Е.В., состоящей из 4 человек, являющиеся малоимущей, для выхода из трудной жизненной ситуации в результате индивидуальной предпринимательской деятельности по производству СИП ППУ панелей для строительства жилых домов, в размере 250 000 рублей.

Обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 250 000 рублей как неосновательного обогащения истец обосновал тем, что ответчик прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность до истечения срока, указанного в обязательстве от 24 августа 2020 года, являющегося приложением к социальному контракту.

Рассматривая данное требование и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «О государственной социальной помощи» (в редакции, действующей на дату заключения социального контракта), и положениями социального контракта, посчитав, что нормы права о неосновательном обогащении – статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что обязанность возврата в полном объеме денежных средств, полученных в качестве государственной социальной помощи, возникает у лица, получившего указанную помощь лишь при прекращении предпринимательской деятельности по собственной инициативе до истечения 36 месяцев со дня заключения контракта. А поскольку ответчик исключен из реестра индивидуальных предпринимателей на основании п. 1 ст. 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа ввиду непредставления документов отчетности, сведений о расчетах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в течение последних пятнадцати месяцев, то данное обстоятельство не может являться основанием для взыскания с ответчика предоставленной государственной социальной помощи.

Кроме того, суд принял во внимание постановку 19 марта 2023 года Леонтьева Е.В. на учет в Управлении Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый), что, по мнению суда согласуется с положениями согласно п.п. 2 п. 2.13 Порядка и свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств, предусмотренных социальным контрактом, а также то обстоятельство, что с 14 октября 2022 года ответчик работает в ООО «Волгостальконструкция», которое выпускает продукцию для нужд Минобороны России, что свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности ответчика при использовании государственной социальной помощи.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Таким образом, выводы суда о том, что нормы закона о неосновательном обогащении неприменимы к данному случаю, являются неверными.

Однако на окончательный вывод суда об отсутствии оснований для взыскания данного неосновательного обогащения является правильным.

С учетом исковых требований и возражений ответчика в данном случае юридически значимым является установление факта надлежащего или ненадлежащего исполнения ответчиком взятых им на себя обязательств по условиям социального контракта и наличия оснований для возврата денежных средств по условиям самого социального контракта.

Как было указано выше, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сторонами социальный контракт от 24 августа 2020 года исполнен, прекращение ответчиком индивидуальной предпринимательской деятельности до истечения срока, указанного в обязательстве от 24 августа 2020 года, не по собственной инициативе, а по решению регистрирующего органа, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда являются правильными.

Как видно из условий пункта 3.2 социального контракта от 24.08.2020 ответчик взял на себя обязательство в том числе возвратить денежные средства, полученные в качестве государственной социальной помощи в полном объеме и в срок не позднее 30 дней со дня прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности (в случае ее прекращения в период действия социального контракта по собственной инициативе).

Согласно пункту 6.1 указанного контракта сам социальный контракт вступает в силу с момента его подписания (24.08.2020) и действует по 31.12.2020.

То есть, на 01.10.2022 - день прекращения осуществления ответчиком предпринимательской деятельности не по собственной инициативе, социальный контракт уже не действовал.

При этом из содержания обязательства ответчика, заключившего социальный контракт, следует, что он обязался возвратить единовременную денежную выплату в случае прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности ранее 36 месяцев с даты заключения социального контракта в полном объеме (без указания в обязательстве уточнения о прекращении предпринимательской деятельности по собственной инициативе).

Таким образом, последствия и основания прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности в самом социальном контракте и обязательстве имеют противоречия.

Приведенные в приложении № 5 и № 7 к Порядку оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам на основании социального контракта, утвержденному постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2014 года № 210 (в редакции, действующей на дату заключения социального контракта) социальный контракт на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности и обязательство гражданина, заключившего социальный контракт на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности содержат аналогичные противоречия.

При этом в период действия социального контракта (с 24.08.2020 по 31.12.2020) постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 сентября 2020 года № 541 внесены изменения в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2014 года № 210, Порядок оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам на основании социального контракта, утвержденный постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2014 г. N 210 (с изменениями, внесенными постановлениями Кабинета Министров Чувашской Республики от 12 июля 2016 г. N 256, от 28 февраля 2018 г. N 67, от 16 января 2020 г. N 5), изложен в редакции согласно приложению к настоящему постановлению.

Так, согласно пункту 33 Порядка (в редакции от 26.09.2020 № 541) возврат денежных средств, полученных в качестве государственной социальной помощи на основании социального контракта, осуществляется в срок не позднее 30 дней: по мероприятию, указанному в подпункте 3 пункта 5 настоящего Порядка (мероприятие по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности): в случае прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности по собственной инициативе ранее 36 месяцев со дня заключения социального контракта - в полном объеме с даты прекращения указанной деятельности; в случае неиспользования всей суммы в период действия социального контракта - в размере остатка средств со дня окончания действия социального контракта.

При этом в обязательстве гражданина, заключившего социальный контракт на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (Приложение № 8 к Порядку (в редакции от 26.09.2020 № 541) предусмотрено обязательство возвратить единовременную денежную выплату в течение 30 дней в случае прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности по собственной инициативе ранее 36 месяцев со дня заключения социального контракта - в полном объеме с даты прекращения указанной деятельности (подпункт «г» пункта 2).

Таким образом, критерием (основанием) возложения обязанности по возврату единовременную денежную выплату является факт прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности по собственной инициативе, тогда как по делу установлено прекращение индивидуальной предпринимательской деятельности ответчика по решению регистрирующего органа.

Указанное является основанием для отказа во взыскании полученной выплаты с лица, ее получившего, поскольку условия контракта им не нарушались.

При толковании условий контракта судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий – пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

В таких условиях судебная коллегия исходит из того, что по условиям пункта 3.2 социального контракта, заключенного с ответчиком, а также подпункта 3 пункта 3.4.3 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2014 года № 210 (в редакции, действующей на дату заключения социального контракта), с учетом также формы контракта согласно приложению № 7 к данному постановлению, основанием для возврата денежных средств являлось только прекращение индивидуальной предпринимательской деятельности по собственной инициативе, но не по другим основаниям.

Поскольку, как видно из материалов дела, ответчик исключен из ЕГРИП по решению регистрирующего органа, а не по собственной инициативе, то оснований для возврата полученной им меры социальной поддержки не возникло.

Ссылки представителя истца на то, что ответчик исключен из ЕГРИП в связи с непредставлением им документов в налоговые органы, что, с точки зрения истца, приравнивается к прекращению предпринимательской деятельности по собственной инициативе, не основаны на нормах материального права.

Основания для исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предусмотрены Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу статьи 22.3 данного закона государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя может быть осуществлена в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности и в таком случае она осуществляется на основании подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. а части1 данной статьи).

В силу п. 1 статьи 22.4 данного закона индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность в случае, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия:

истекло пятнадцать месяцев со дня окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Индивидуальный предприниматель может быть исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, основания и порядок прекращения предпринимательской деятельности по собственной инициативе и по решению регистрирующего органа не являются идентичными.

Доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности, истцом не представлено. Напротив, как правильно указал суд, узнав об исключении из ЕГРИП, ответчик сразу же зарегистрировался самозанятым. При этом причинами приостановления предпринимательской деятельности являются объективные обстоятельства, подорожание сырья после февраля 2022 года. Также судом учтено, что в настоящий момент ответчик работает в строительной организации, осуществляющей деятельность по государственному оборонному заказу.

В связи с этим, в отсутствие явной недобросовестности ответчика, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Сходные правовые подходы и позиции при разрешении подобных споров изложены Шестым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 02.05.2024 № 88-10539/2024.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Ввиду этого апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.08.2024.