Решение от 01.12.2020 по делу № 33-1852/2020 от 22.10.2020

Судья Ефимов В.А. № 33-1852/2020

№ 2-171/2020

60RS0015-01-2020-000264-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бойцовой В.Г. к Андрееву А.Ф. о взыскании понесенных расходов на проведение ремонтных работ по замене входной двери, уличных окон и печного отопления в жилом доме по апелляционной жалобе Андреева А.Ф. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 25 августа 2020 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойцова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Андрееву А.Ф. о взыскании расходов на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ..., в размере 50885 руб.

В обоснование иска указано, что Бойцова В.Г. и Андреев А.Ф. являются участниками долевой собственности на указанный жилой дом по 1/2 доле каждый. С целью поддержания необходимого технического состояния дома и укрепления его конструкции истица за свой счет произвела замену пришедших в ветхое состояние оконных блоков на новые оконные блоки из ПВХ, ветхой двери на новую теплую металлическую дверь, а также отремонтировала пришедшую в негодность печь, затратив 101770 руб. Предварительно истица обращалась к ответчику за получением согласия на проведение ремонта дома и с просьбой о возмещении половины стоимости ремонта, однако получила отказ.

Представитель ответчика Жиляков В.А. иск не признал, указав, что ремонт был проведен в нарушение ст. 247 ГК РФ и решения суда о запрете на его проведение без согласия Андреева А.Ф., а также без заранее подготовленной проектной документации и без разрешения Администрации Опочецкого района. Все конструктивные элементы дома имеют 100 % износ, и согласно заключению проведенной в рамках гражданского дела № 2-26/2019 строительно-технической экспертизы дом находится в крайне ветхом состоянии, является аварийным и подлежит сносу, в связи с чем его ремонт является нецелесообразным.

Представитель третьего лица Администрации Опочецкого района Викторова Е.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что для замены окон, дверей и ремонта печи в индивидуальном жилом доме разрешения Администрации района не требуется.

Решением суда первой инстанции от 25 августа 2020 года исковое заявление Бойцовой В.Г. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей не были представлены доказательства того, что деревянные окна и входная дверь пришли в полную негодность и требовали их незамедлительной замены, а печь находилась в том состоянии, когда ее дальнейшая эксплуатация была практически невозможна. Кроме того, истицей не доказано, что стоимость работ и материалов не является завышенной и соответствует средним ценам по Псковской области, а сами работы были проведены с соблюдением требований, установленных нормативно-правовыми актами, регламентирующими исполнение данных видов работ. Суд первой инстанции эти обстоятельства не проверил и свою оценку в решении им не дал, тогда как данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора.

Учитывая требования ст. 247 ГК РФ и решение суда от 15.04.2019 по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-26/2019, истица, не получив согласие ответчика на проведение ремонта, должна была обратиться в суд, однако этого не сделала и самоуправно провела ремонтные работы, тогда как в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы все конструктивные элементы дома имеют 100 % износ, в связи с чем он является аварийным, подлежит сносу, а работы по его капитальному ремонту приведут к полному разрушению дома.

Через месяц после проведения экспертизы истица обратилась в Администрацию Опочецкого района с просьбой об обследовании дома на предмет его технического состояния, но факт наличия судебной экспертизы и ее выводы скрыла, чем ввела межведомственную комиссию в заблуждение. Учитывая, что комиссия проводила осмотр дома визуально, а не инструментальным методом, следует исходить из того, что заключение экспертов содержит более полные и достоверные сведения о фактическом состоянии дома.

При замене деревянных дверей и окон фактически производилось расширение размеров их прежних проемов, так как новые пластиковые окна больше по своим размерам. Тем самым при их монтаже затрагивались стены, являющиеся основными несущими конструкциями дома, а исходя из выводов судебной экспертизы их затрагивать было нельзя, так как это приведет к ухудшению их технического состояния и впоследствии может привести к разрушению дома. В этой связи осуществление данных видов работ требовало предварительной разработки проекта и их выполнения лицами, имеющими допуск к таким видам работ. Однако доказательств, подтверждающих соблюдение истицей данных требований, суду не представлено, и указанные обстоятельства судом не проверены.

Закупочные цены на материалы и стоимость ремонтных работ истица с ответчиком не согласовывала, в связи с чем имеет место произвольное формирование затрат на выполненный ремонт, без учета интересов ответчика, как участника долевой собственности.

Ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также указывая на то, что он обратился в Администрацию Опочецкого района с заявлением о признании дома подлежащим сносу, ответчик считает дальнейшую эксплуатацию дома нецелесообразной, грозящей обрушением дома. Полагает, что дом необходимо снести и на его месте построить новый, что будет отвечать интересам собственников.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку Бойцова В.Г. заявила о рассмотрении дела в её отсутствие, а Андреев А.Ф. и Администрация Опочецкого района о причинах неявки в суд не сообщили, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела видно, что истице и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., по 1/2 доле каждому.

Вступившим в законную силу решением Опочецкого районного суда Псковской области от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-26/2019 между сторонами был разрешен спор, Бойцовой В.Г. по требованию Андреева А.Ф. запрещено проведение каких-либо работ, связанных с переустройством, перепланировкой, реконструкцией индивидуального жилого дома с кадастровым номером ... по адресу: ..., без уведомления и согласия сособственника Андреева А.Ф. В удовлетворении исковых требований к Бойцовой В.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании и признании произведенных строительных работ по замене окна, врезке дополнительного окна и замене входной двери незаконными Андрееву А.Ф. отказано.

08.08.2019 истица направила ответчику письмо, предлагая ему выразить свое согласие на ремонт печи и дымохода и по факту выполнения ремонтных работ оплатить половину фактической стоимости работ, на что получила письменный отказ от 23.08.2019.

Проведение истицей вышеуказанных ремонтных работ и их стоимость в размере 101770 руб. ответчиком не оспариваются.

Установив данные обстоятельства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы половины стоимости ремонта, составляющей 50885 руб., и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении искового заявления Бойцовой В.Г.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того факта, что деревянные окна и входная дверь пришли в полную негодность и требовали их незамедлительной замены, а печь находилась в том состоянии, когда ее дальнейшая эксплуатация была практически невозможна, не могут быть приняты во внимание, так как для проведения ремонта в доме собственнику, проявляющему должную заботливость о поддержании своего недвижимого имущества в нормальном техническом состоянии, не требуется его доведения до такого состояния, когда его конструктивные элементы будут полностью изношены и не смогут выполнять свое функциональное предназначение.

Нуждаемость дома в капитальном ремонте подтверждена заключениями межведомственной комиссии, утвержденной постановлением Администрации Опочецкого района от 26.08.2009 № 375, на основе актов обследования жилого дома от 16.04.2018 № ... и от 16.03.2020 № ..., из которых следует, что по состоянию на 16.04.2018 техническое состояние дома и отдельных строительных конструкций характеризовалось снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, вызванных физическим износом. Было отмечено, что горизонтальные линии цоколя искривлены; стены жилого дома деформированы, имеют неравномерную осадку; полы просели, поражены гнилью; кровля протекает, стропила и слеги поражены гнилью, перекрытие имеет заметные прогибы, поражено гнилью; дымоход не отвечает требованиям пожарной безопасности. При обследовании 16.03.2020 установлено, что в доме проведена замена пяти оконных блоков, заменен один дверной блок, сложена новая отопительная печь и дымоход, установлена асбоцементная труба, в жилой комнате уложен линолеум. Техническое состояние дома и отдельных строительных конструкций охарактеризовано снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, вызванных физическим износом. Отмечено, что горизонтальные линии цоколя искривлены; стены жилого дома деформированы, имеют неравномерную осадку, полы просели, поражены гнилью; стропила и слеги поражены гнилью, перекрытие имеет заметные прогибы, поражено гнилью; разделка дымовой трубы отсутствует.

С учетом изложенного доводы ответчика, сводящиеся к тому, что истица произвела ремонтные работы в ущерб интересам сособственника, в связи с отсутствием нуждаемости в проведении этих работ, не могут быть признаны состоятельными.

Одновременно ответной стороной приведены противоположные доводы о нецелесообразности проведения ремонта в связи с полным износом всех конструктивных элементов дома и необходимостью его сноса.

В обоснование этих доводов ответчик ссылается на заключение проведенной в рамках гражданского дела № 2-26/2019 судебной строительно-технической экспертизы, сделавшей вывод о том, что дом подлежит сносу.

Ссылаясь на то, что Бойцова В.Г. скрыла данное заключение от межведомственной комиссии, а также на то, что свое заключение межведомственная комиссия сделала без инструментального обследования дома, ответчик считает, что заключение экспертизы содержит более полные и достоверные сведения о фактическом состоянии дома.

С этими доводами судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 в соответствии со статьями 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешение поименованных в этом Положении вопросов в отношении частного жилищного фонда отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

Не соглашаясь с заключением межведомственной комиссии о том, что жилой дом требует проведения капитального ремонта, а не его сноса, Андреев А.Ф., как участник долевой собственности на дом, был вправе оспорить данное заключение в установленном законом порядке, однако этого не сделал, иного заключения компетентного органа суду не представил.

В этой связи при разрешении спора суд правильно исходил из отсутствия доказательств нецелесообразности проведения ремонта в доме и необходимости его сноса, а доводы апелляционной жалобы со ссылкой на данные обстоятельства не могут быть признаны состоятельными.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные в доме ремонтные работы были выполнены в нарушение наложенного решением суда от 15.04.2019 запрета на проведение работ, связанных с переустройством, перепланировкой, реконструкцией дома без согласия сособственника, равно как и доводы о том, что выполненные работы приведут к ухудшению технического состояния дома и впоследствии могут привести к разрушению дома.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, в связи с чем именно ответчик должен доказать, что проведенные ремонтные работы связаны с переустройством, перепланировкой или реконструкцией дома, и заменой окон, двери и обустройством новой печи было ухудшено техническое состояние основных несущих конструкций дома, а не истица должна доказывать отсутствие данных обстоятельств, предполагаемых ответчиком, на что указывает Андреев А.Ф. в своей апелляционной инстанции.

Равным образом, именно ответчик должен доказать обоснованность своих доводов о завышенной стоимости ремонтных работ и материалов, а не истица должна доказывать, что эта стоимость не является завышенной и соответствует средним ценам по Псковской области.

Что же касается доводов о том, что, не получив от Андреева А.Ф. согласия на проведение ремонтных работ, Бойцова В.Г. должна была в обязательном порядке обратиться за урегулированием этого вопроса в суд, то эти доводы основаны на неправильном понимании апеллянтом смысла п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Данная норма предусматривает установление судом порядка владения и пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, в случае недостижения согласия между ее участниками, тогда в рассматриваемом деле спорным является исполнение ответчиком вытекающей из статей 210, 249 ГК РФ обязанности участвовать соразмерно со своей долей в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для её удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.