Решение от 07.05.2024 по делу № 8Г-10527/2024 [88-10707/2024] от 29.03.2024

УИД №

№

№ 2-852/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2024 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по центральному автономному округу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве по доверенности ФИО4 об отсутствии оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 O.K. обратился в суд с иском к ответчику УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о поступлении на работу на должность ведущего инспектора фонда (отделения зонального контроля) отдела кадров УВД по ЦАО и представлены требуемые для трудоустройства истцу Центром занятости населения о наличии у ответчика вакансии по должности «специалист отдела кадров». С ним проведена беседа начальником отдела кадров УВД по ЦАО и сообщен характер работы и размер заработной платы - 35000 рублей в месяц. Впоследствии истцом заполнена анкета, предоставлены копии паспорта, СНИЛС, документов об образовании, копии документов ближайших родственников, медицинская справка об отсутствии противопоказаний для работы, справка об отсутствии учетов у нарколога и психиатра. Ответчиком оформлен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>. После этого истцу сообщено об ожидании окончания проверки документов. Истец неоднократно обращался по телефону и лично в отдел кадров с вопросом об окончании проверки, на его обращения сообщено, что об окончании проверки будет сообщено по телефону. ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством почтовой связи поступило уведомление врио начальника отдела кадров УВД по ЦАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел без объяснения причины такого отказа. ДД.ММ.ГГГГ в УВД по ЦАО ГУ МВД истцом подано заявление с просьбой сообщить причину отказа в
принятии на службу. На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ начальника отдела кадров УВД по ЦАО ФИО6, в котором сообщается, что решение об отказе в трудоустройстве принято в виду несоответствия профессиональных качеств, предъявляемых к соискателю, а также не предоставления справок о прохождении медицинского освидетельствования. Данное решение истец считает незаконным и необоснованным, просил признать незаконным отказ УВД по ЦАО в приеме на работу, взыскать оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были.

В материалы дела представителем УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве были представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела, в которых просил оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (№, №), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 O.K. состоял на учете в Центре занятости населения в качестве безработного. В период нахождения на учете Центром занятости населения истцу выдано уведомление о наличии у ответчика вакансии по должности «специалист отдела кадров».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о поступлении на работу на должность ведущего инспектора фонда (отделения зонального контроля) отдела кадров УВД по ЦАО.

В последствии истцом заполнена анкета, предоставлены копии паспорта, СНИЛС, документов об образовании, копии документов ближайших родственников, медицинская справка об отсутствии противопоказаний для работы, справка об отсутствии учетов у нарколога и психиатра, начальником отдела кадров УВД по ЦАО с ФИО1 O.K. проведена беседа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте поступило уведомление врио начальника отдела кадров УВД по ЦАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ в УВД по ЦАО ГУ МВД истцом подано заявление с просьбой сообщить причину отказа в принятии на службу.

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ начальника отдела кадров УВД по ЦАО ФИО7, в котором сообщается, что решение об отказе в трудоустройстве принято в виду несоответствия профессиональных качеств, предъявляемых к соискателю, а также не предоставления справок о прохождении необходимого медицинского освидетельствования.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду недоказанности нарушения его трудовых прав ответчиком. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения об отказе в приеме на службу, суд исходил из того, что заявление ФИО1 и представленные документы были рассмотрены ответчиком, как потенциальным работодателем, по результатам проведения соответствующих проверочных мероприятий, беседы истцу отказано в трудоустройстве по причине несоответствия профессиональных качеств и непредставления необходимого медицинского освидетельствования, данное решение принято уполномоченным лицом, соответствующее уведомление направлено в адрес соискателя.

При этом судом учтено, что профессионально-квалификационные, личностные качества, опыт работы соискателя подлежат оценке непосредственно работодателем, наличие у истца требуемого образования, опыта работы в органах внутренних дел, отсутствие спецучетов, вопреки доводам истца, не является безусловным основанием для приема работника на работу.

Кроме того, суд, отклоняя доводы истца о предоставлении всех необходимых документов потенциальному работодателю как несостоятельные, принял во внимание, факт оформления им в медицинском учреждении медицинской справки ГТ-1842 об отсутствии противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обращение истца к ответчику с заявлением о принятии на службу имело место ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие доказательств предоставления указанной справки ответчику.

Не установив факта нарушения трудовых прав истца, в отсутствие доказательств лишения возможности истца трудиться по вине ответчика, причинения истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий, суд первой инстанций пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что решение по заявлению истца было принято уполномоченным работодателем лицом, по результатам проведенной проверки предоставленных им документов, а принятое ответчиком решение, в том числе основано на оценке личных и деловых качеств кандидата, данных, полученных по результатам проверки достоверности представленных истцом сведений, исходя, в том числе из информации, полученной от подразделения собственной безопасности МВД России, при этом нарушений права ФИО1 на доступ к службе в органах внутренних дел ответчиком не нарушено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определен перечень документов, представляемых в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел.

Аналогичный перечень документов, необходимых для поступления на службу, приведен в пункте 19 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 01 февраля 2018 года № 50.

В ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: 1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 указанного федерального закона; 2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел; 3) о заключении с гражданином контракта; 4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме; 5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме. О принятом в соответствии с ч. 4 настоящей статьи решении уполномоченный руководитель сообщает в письменной форме гражданину в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения (ч. 5).

Часть 4 статьи 19 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляя возможные решения, которые могут быть приняты уполномоченным руководителем, также имеет целью укрепление кадрового состава органов внутренних дел и улучшение их деятельности, поддержание высокого уровня отправления государственной службы и ее эффективного функционирования (Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года № 2661-0).

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из смысла статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N Ill 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, истолковав приведенные положения норм трудового законодательства, положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о недоказанности нарушения трудовых прав истца при его обращении в УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судом установлено, что ответчик отказал истцу в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми и профессиональными качествами соискателя, в связи с чем такой отказ является обоснованным.

Доводы жалобы о наличии у работодателя вакансии, незаконный отказ ответчиком в заключении трудового договора с истцом являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной аргументации выводы суда в указанной части не нуждаются.

Судебная коллегия считает, что всем доводам стороны истца в решении и апелляционном определении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика, равно как и доказательств того, что имел место факт необоснованного отказа в приеме истца на работу уполномоченным на то должностным лицом, материалы дела не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда основаны на правильном понимании положений ст.234,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не полностью исследовали представленные истцом доказательства, неправильно применили нормы трудового законодательства, дали неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░