Решение от 06.03.2023 по делу № 33-705/2023 от 30.01.2023

Судья Чернобай Н.Л. № 33-705/2023

10RS0011-01-2022-011078-78

№ 2-7253/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от05декабря 2022 года по гражданскому делу №2-7253/2022 по исковому заявлению Краузе С. А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краузе С.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда по следующим основаниям: ХХ.ХХ.ХХ в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, в котором содержится истец, должностное лицо следственного изолятора Гаенко С.А. сломал ему плечо, чем причинил тяжкий вред здоровью. Данный диагноз был поставлен врачом (...). Истцу рекомендовано оперативное вмешательство, однако сотрудниками УФСИН России по Республике Карелия данное обстоятельство игнорируется, на лечение Краузе С.А. направлен не был. На имя главного врача (...) направлялись медицинские документы, ответ не получен. Истец считает, что своими действиями ответчик создал истцу препятствия в получении квалифицированной медицинской помощи (хирургическом вмешательстве/операции), нарушил права и свободы физических лиц, содержащихся под стражей, право на свободу и безопасность. В результате полученной травмы и отсутствия надлежащего лечения истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку испытывает боль, принимает обезболивающие препараты, которые негативно воздействуют на состояние здоровья, не может использовать руку по своему назначению и полноценно осуществлять необходимые бытовые действия, в том числе реализовывать право на прогулку. Полагая, что действиями и бездействием должностных лиц УФСИН России по Республике Карелия ему причинен моральный вред, который истец просил возместить, взыскав с ответчика за причинение вреда здоровью 1000000 руб., за причиненный моральный вред 500000 руб., всего 1500000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – УФК по Республике Карелия).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия и Гаенко С. А..

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи лишил истца, в том числе права приводить доводы в обоснование заявленных им требований, а судебное разбирательство - состязательности и равноправия сторон. Истцу на стадии производства в суде первой инстанции не была обеспечена возможность реализовать право быть услышанным при рассмотрении его иска, реализовать процессуальные права, закрепленные ст.ст. 17, 45 Конституции Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, он был лишен возможности довести до сведения суда о том, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по административному иску Краузе С.А. к ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия и ФСИН России об оспаривании бездействия, которым установлен факт бездействия ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по оказанию истцу надлежащей медицинской помощи. Отмечает, что отбывание истцом в исправительном учреждении, назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, не должно негативно влиять на реализацию его прав как лица, участвующего в гражданском деле.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия и УФК по Республике Карелия, УФСИН России по Республике Карелия просят оставить жалобу Краузе С.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Краузе С.А., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия Никифоров В.В., представитель УФК по Республике Карелия Фанасова М.Ю., действующие по доверенностям, поддержали письменные возражения на жалобу.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Республике Карелия Дагданова А.А., действующая по доверенностям, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы дела №, материал №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, приняв и исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании ч.1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст. 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 323-ФЗ).

Положениями ст. 18 Закона № 323-ФЗ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Закон № 323-ФЗ лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 123 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России № 295 от 16.12.2016, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Обязанность обеспечивать охрану здоровья осужденных со стороны учреждений, исполняющих наказания, вытекает также из положений Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (п. 4 ст. 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, где содержался Краузе С.А., должностным лицом УФСИН России по Республике Карелия ФИО1 и Гаенко С.А. в отношении истца были применены физическая сила и специальные средства, в результате которых Краузе С.А. получил травму (перелом) плеча.

Начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ утверждено Заключение № по факту применения физической силы и специальных средств в отношении Краузе С.А. Согласно данному заключению, в ходе проведения проверки установлено, что физическая сила и специальные средства были применены к Краузе С.А. в ответ на совершение последним противоправных действий, в связи с чем действия указанных сотрудников следственного изолятора признаны правомерными и обоснованными.

Данный вывод нашел свое подтверждение при разрешении следователем Следственного отдела по городу Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике К.. вопроса о наличии в действиях Гаенко С.А. и ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, если они совершены с применением насилия, с причинением тяжких последствий). ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ХХ.ХХ.ХХ на данное постановление была подана жалоба на имя и.о. прокурора (...). ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом также установлено, что сразу после получения травмы Краузе С.А. был доставлен в (...), где ему был поставлен диагноз: (...), рекомендовано консервативное лечение перелома, показания для экстренной госпитализации и оперативного лечения отсутствовали. ХХ.ХХ.ХХ произведено рентгенологическое исследование целевой области. ХХ.ХХ.ХХ – консультативный прием в (...). Рекомендовано обращение в (...) для планового оперативного лечения. ХХ.ХХ.ХХ – выданы лекарства, наложены фиксирующие туры бинта на имеющуюся иммобилизацию. ХХ.ХХ.ХХ – повторный прием по контролю над состоянием динамики в части иммобилизации, выданы лекарства. ХХ.ХХ.ХХ – осмотр в (...), рекомендовано амбулаторное ведение. Также, медицинскими работниками по обращениям в Филиал проводилось наложение дополнительных туров бинта в целях укрепления гипсовой лангеты, периодически применялось лекарственное средство диклофенак внутримышечно без курсового назначения. ХХ.ХХ.ХХ на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия произведена флюорография (...) ХХ.ХХ.ХХ – осмотр в (...), рекомендован рентгенологический контроль с повторным консультативным приемом в условиях приемного диагностического отделения (...). ХХ.ХХ.ХХ - в связи с обращением выполнено назначение нестероидного противовоспалительного лекарственного средства. ХХ.ХХ.ХХ – плановая перевязка левой руки. ХХ.ХХ.ХХ - плановая перевязка левой руки, выполнено назначение противоболевого средства. ХХ.ХХ.ХХ – опрелость. Лечение лекарственным средством. ХХ.ХХ.ХХ – перевязка левой руки. ХХ.ХХ.ХХ – осмотр врачом-травматологом в (...). Установлен несросшийся перелом левой плечевой кости. ХХ.ХХ.ХХ – консультативный прием в (...), поставлен диагноз: (...). Рекомендовано проведение планового оперативного вмешательства (стабильный остеосинтез), при необходимости – проведение костной остеопластики. Место проведения оперативного лечения – лечебное учреждение за пределами Республики Карелия либо (...), где очередь на плановое лечение до ХХ.ХХ.ХХ.

ФКУЗ МСЧ-10 России в отношении Краузе С.А. проводились такие действия, как предоставление обезболивающих препаратов, перевязки, плановые проверки состояния руки больного. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия проводятся реабилитационные мероприятия в части режимных послаблений с освобождением от уборки камеры пребывания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что применение к истцу физической силы и специальных средств, которые были осуществлены в соответствии с действующим законодательством, а также полученные им травмы произошли в результате самостоятельно предпринятых действий истца, а именно оказания неповиновения и активного сопротивления сотрудникам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия истцом не доказан факт нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав истца на медико-санитарное сопровождение.

Суд первой инстанции указал, что качество оказанных медицинских услуг не являлось предметом проверки в рамках настоящего гражданского спора, поскольку непосредственное оказание медицинской помощи не относится к компетенции ответчика, требований к медицинским организациям истцом не заявлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ административный иск Краузе С.А. к ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России об оспаривании бездействия удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, выразившееся в длительности решения вопроса об оказании Краузе С.А. медицинской помощи в связи с имеющимся у него заболеванием. На ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать Краузе С.А. оказание медицинской помощи в виде лечебно-диагностических мероприятий для решения вопроса о проведении планового реконструктивного вмешательства в связи с имеющимся диагнозом: неправильно консолидированный перелом диафиза левого плеча на границе средней и нижних третей с формированием псевдоартроза, постиммобилизационная сгибательная контрактура левого локтевого сустава. В остальной части заявленных требований, в том числе в административном иске к УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением ХХ.ХХ.ХХ, установлено, что на протяжении длительного времени медицинская помощь со стороны МСЧ-10 оказывалась Краузе С.А. ненадлежащего качества, выразившемся в несоблюдении рекомендаций (...) от ХХ.ХХ.ХХ (в части периодичности проведения Рг-контроля) и от ХХ.ХХ.ХХ (в части необходимости госпитализации Краузе С.А.).

При рассмотрении настоящего дела каких-либо требований к ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, которое является самостоятельным юридическим лицом, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия, выразившегося в несвоевременном оказании ему медицинской помощи, истец не предъявлял, в то время как исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судом первой инстанции, рассмотревшим дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции обеспечено право истца на участие в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи. Истцу предоставлена возможность высказать свои суждения, дополнения к апелляционной жалобе. Представленные истцом дополнительные документы – медицинская справка, письмо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК на № от ХХ.ХХ.ХХ – исследованы судом апелляционной инстанции, копии документов приобщены к делу, подлинники возвращены истцу в соответствии с его заявлением. Таким образом, нарушение допущенное судом первой инстанции в виде не обеспечения участия истца в рассмотрении дела посредством организации видеоконференцсвязи, устранено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░