Решение от 28.05.2024 по делу № 2-2492/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-2492/2024

УИД 76RS0013-02-2024-001655-92

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 28 мая 2024 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Галины Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Смирнова Г.В. обратилась в суд с иском с учетом заявления об уменьшении требований на л.д. 140 к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать:

- штраф в размере 11000 руб.;

- убытки в размере 127352,73 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.,

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000,00 руб.,

- судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Смирновой Г.В. на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова И.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шапкиной Е.Ю., которым в момент ДТП управляла Шапкина Л.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Смирновой Г.В. автомобиль был поврежден.

ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД. Водитель Шапкина Л.А. вину в ДТП признала.

Гражданская ответственность обоих водителей вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховыми организациями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае по ОСАГО. Заявление было принято. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр. На основании осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо с отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

С решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании со СК восстановительного ремонта без учета износа истец не согласна, считает, что в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22000 руб. (100 000 - 78 000).

Ответчиком в период рассмотрения дела была произведена доплата страховой выплаты в размере 22000 руб.

Поскольку АО «Альфа Страхование», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, где ТС могли бы отремонтировать, произвело Смирновой Г.В. страховую выплату в сумме 78000 рублей, а 22.05.2024г. произвело доплату страхового возмещения в сумме 22000,00 руб., истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему убытки, рассчитанные в заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., размер которых составляет 127352,73 руб.

Истец считает, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец Смирнова Г.В. и ее представитель по доверенности Белов В.Е. в судебное заседание не явились. От представителя Белова В.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия истца.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Смирнов И.Н., Шапкина Е.Ю., Шапкина Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Смирновой Г.В. на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова И.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шапкиной Е.Ю., которым в момент ДТП управляла Шапкина Л.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Смирновой Г.В. автомобиль получил повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность обоих водителей вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае по ОСАГО (л.д. 91).

При заполнении бланка заявления Смирнова Г.В. указала: «прошу осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО», не выбрав предложенные в бланке формы страхового возмещения, но указав, что не согласна произвести доплату за ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ответчиком.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпункт "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит получения страхового возмещения составляет 100 тысяч рублей.

Поскольку истец при обращении в страховую компанию выразил несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх указанной суммы, а также предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, в силу подпункта "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

При том, и при досудебном урегулировании спора волеизъявление истца было направлено на получение денежных средств, а не выдачу направления на ремонт СТОА.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 78 000 рублей.

20.05.2024г., то есть в период рассмотрения дела в суде была произведена доплата страховой выплаты в размере 22000 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после предъявления иска в суд, подлежит взысканию с ответчика штраф, сумма которого составляет 11000,00 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям к данному ответчику. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смирновой Г.В. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по копированию документов в размере 1092,97 руб., на отправку корреспонденции 346,16 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 353,52 руб.

Поскольку в требованиях о взыскании убытков отказано, оснований для взыскания расходов на проведение независимой оценки не имеется.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1160,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1092 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 346 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 353 ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 23792 ░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1160,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░