Решение по делу № 2-1282/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1282/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года              г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителя истца Иванова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Алексея Григорьевича к Ляшенко Татьяне Евгеньевне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

установил:

Платонов А.Г. обратился в суд с иском к Ляшенко Т.Е. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением за период с 22.03.2015 по 22.03.2018 в размере 96000,12 руб. Требования обоснованы тем, что истцу, ответчику и несовершеннолетней ФИО6 принадлежит по 1/3 долt в праве собственности на <адрес>. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 22.02.2017 отказано в определении порядка пользования спорной квартирой, судом установлено, что совместное использование квартиры является невозможным. Спорной квартирой истец не пользовался на протяжении многих лет, в квартире проживают ответчик с дочерью. Размер арендной платы за 1/3 долю в квартире составляет 2666,67 руб. в месяц, что подтверждается справкой ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». За период с 22.03.2015 по 22.03.2018 за 36 месяцев компенсация за пользование 1/3 долей истца в квартире составила 96000,12 руб.

Истец Платонов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца Иванов П.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ляшенко Т.Е., извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении, которое судом отклонено по причине отсутствия доказательств уважительности причин неявки стороны.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости <адрес> принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности Платонову А.Г., Ляшенко Т.Е., ФИО6

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в закону силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 22.02.2017 в удовлетворении исковых требований Платонова А.Г. к Ляшенко Т.Е. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделении в пользование Ляшенко Т.Е., ФИО6 жилой комнаты площадью 16,2 кв.м, в пользование Платонова А.Г. – жилой комнаты площадью 8,5 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании отказано; определен порядок и размер участия Платонова А.Г. в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из размера приходящейся на него доли в праве общей долевой собственности в квартире в размере 1/3 доли с выдачей отдельного платежного документа.

Из указанного решения следует, что в квартире проживают Ляшенко Т.Е. с сыном и дочерью, Платонов А.Г. в квартире не проживает.

Согласно справке от 06.12.2017, выданной <данные изъяты>, ориентировочная стоимость арендной платы за 1 месяц, включая оплату коммунальных услуг, по <адрес> в <адрес> составила 8000 руб., в том числе за 1/3 долю – 2666,67 руб.

Размер арендной платы, указанный в справке, стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Указанная в ст. 247 ГК РФ компенсация является возмещением понесенных собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Компенсация с собственника подлежит взысканию только в том случае, когда другой собственник за счет потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается, и установлено нарушение права этим собственником другого собственника.

Установлено, что истец владеет на праве общей долевой собственности 1/3 долей в праве на жилое помещение, однако в квартире не проживает, вступившим в законную силу решением суда ему отказано в определении порядка пользования спорной квартирой ввиду невозможности совместного проживания сторон в одном жилом помещении, в связи с чем он как собственник имеет право на получение компенсации с собственника пользующегося данным имуществом.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Платонову А.Г., за период с 22.03.2015 по 22.03.2018 в размере 96000,12 руб. (2666,67 руб. х 36 мес.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 3080 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 96000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) 12 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3080 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░