Решение от 12.08.2024 по делу № 33-9467/2024 от 02.08.2024

Судья Сазонова О.В.                     24RS0054-01-2023-000679-47

Дело № 33-9467/2024

А-2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кунициной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Светличной Натальи Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконными следственными действиями,

по апелляционной жалобе представителя Светличной Н.В. – Вереника Е.А.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 02 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Светличной Натальи Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконными следственными действиями - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светличная Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о возмещении материального вреда, причиненного незаконными следственными действиями, мотивируя требования тем, что 16.08.2018 в период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов 30 минут в лесном массиве <адрес>, при сборе грибов без вести пропала ФИО12 и до настоящего времени место нахождения не установлено. В ходе следственных действий, проводимых в рамках уголовного дела № по факту безвестного исчезновения ФИО13 из принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Сузуки Гранд Витара были изъяты ворсовые ковры в количестве 5 штук, резиновый ковер и ворсовая крышка из багажного отделения автомобиля, а также заднее сиденье, состоящее из двух частей. После проведения экспертиз вышеперечисленные предметы были возвращены, но заднее сиденье имело повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 600 руб. В исковом заявлении Светличная Н.В. просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации материального вреда, причиненного следственными действиями - 116 600 руб., денежные средства, потраченные на проведение экспертизы - 2 562 руб. 50 коп. и расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Светличной Н.В. – Вереник Е.А. просит решение суда отменить, полагая, что у следователя не имелось достаточных оснований для проведения экспертизы, в ходе проведения которой истцу причинен материальный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Светличной Н.В. – Вереник Е.А., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ужурского районного суда Красноярского края, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 следователем СО по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО14 в августе 2018 года.

С соответствующим заявлением в правоохранительные органы обратился ФИО15., пояснивший, что 16.08.2018 в период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов 30 мнут в лесном массиве <данные изъяты>», при сборе грибов без вести пропала его мать ФИО27.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО17., а также трупа пропавшей, признаков пребывания ФИО18 в лесном массиве <данные изъяты> обнаружено не было, труп ФИО19 также не обнаружен, в связи с чем, имеются основания полагать, что безвестное исчезновение ФИО20 имеет криминальный характер.

10.04.2019 в качестве подозреваемого был задержан ФИО21 Поскольку непосредственно перед исчезновением ФИО22 передвигалась на автомобиле Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО23 принадлежащего его супруге Светличной Н.В. 11.04.2019 была назначена по делу биологическая судебная экспертиза, в распоряжение экспертов было предоставлено, в том числе, заднее сиденье из автомобиля Сузуки Гранд Витара, состоящее из двух частей (Т1 л.д.6, 211).

В заключении эксперта №№ от 17.04.2019 указано, что на исследование следователем представлено две сложенные части заднего сиденья автомобиля. Из пятен грязно- коричневого и темного цвета, обнаруженных на двух частях сидений, были сделаны вырезки ткани и смывы для установления наличия крови. Согласно выводов эксперта, на представленном на исследование заднем сидении автомобиля Сузуки Гранд Витара кровь не найдена (Т1 л.д.212-213).

Как следует из постановления следователя от 24.06.2019, заднее сиденье автомобиля Сузуки Гранд Витара, возвращено свидетелю Светличной Н.В. для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. В данном постановлении Светличной Н.В. указано, что ею получено сиденье из ее автомобиля, на котором имеются множество порезов, вырезано множество кусочков ткани, обшивки сидений (Т1 л.д.209).

04.10.2019 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО24 отменена избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также признано право на реабилитацию (Т1 л.д.215).

Из представленного истцом в обоснование стоимости причиненного ей материального ущерба экспертного заключения № от 22.03.2021 следует, что при осмотре автомобиля Сузуки Гранд Витара установлены повреждения заднего сиденья с подголовником, а именно имеются порезы обивки, что указано в акте осмотра транспортного средства № от 17.03.2021, а также изображено на фотоснимках. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (вызванного повреждением заднего сиденья) на дату происшествия составляет с учетом износа 116 600 руб. (Т1 л.д.7, 8, 12-15, 127-145).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконности и противоправности действий должностных лиц СО по Ужурскому району СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, связанных с повреждением имущества, принадлежащего истцу, поскольку повреждение обшивки заднего сиденья автомобиля Сузуки Гранд Витара является результатом проведения экспертизы, как неотъемлемой части исследования, а проведение экспертизы необходимо при производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2).

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 ГК РФ).

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественными доказательствами признаются любые предметы которые, в том числе, служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом предметы, не изъятые из оборота, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.

Вместе с тем, указанная норма указывает только на невозможность взыскания с эксперта ущерба, нанесенного предметам при проведении экспертизы. Однако указанное правовое регулирование не препятствует собственнику, который не является участником уголовного процесса, требовать возмещения ущерба, причиненного при производстве экспертизы по уголовному делу в отношении третьего лица.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года N 10-П).

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

Статьей 1070 ГК РФ в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

При этом, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда.

В ст. 133 УПК РФ закреплено право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.п. 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Реабилитированное лицо не обязано доказывать наличие вины конкретных должностных лиц в причинении ему вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, физические лица, не указанные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (п. 6).

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись) (п. 7).

Принимая во внимание, что имущество истицы было повреждено при расследовании уголовного дела в отношении ее супруга ФИО25., при этом, сама истица каких-либо противоправных действий не совершала, а уголовное преследование в отношении ее мужа было прекращено и за ним признано право на реабилитацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа во взыскании убытков не имеется.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Определяя размер компенсации материального вреда, судебная коллегия принимает во внимание заключение представленное стороной истца, поскольку стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом на проведение экспертизы 2 562 руб. 50 коп. и оплату услуг представителя 25 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и прямо относятся к рассматриваемому спору (Т1 л.д.7, 11,16, 126).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о удовлетворении иска Светличной Н.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 27 562 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.08.2024