Решение от 19.02.2014 по делу № 2-1320/2014 от 17.12.2013

Дело № 2-1320/2014 19.02.2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при участии прокурора Гавриленко Е.В.,

при секретаре:Скородумове Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Колокольчикова И. А. к Степановой О. А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Степановой О. А. о компенсации морального вреда (л.д. 3-4).

В ходе предварительного судебного заседания по делу судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости направления гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку установлено место регистрации ответчика на территории, на которую распространяется юрисдикция указанного районного суда.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом (л.д.39), просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против передачи гражданского дела по подсудности (л.д.42).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом (л.д.45), сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо- Пискунов В. В. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом (л.д.44). Не явка ответчика и третьих лиц признана судом неуважительной.

Прокурор не возражал против передачи гражданского дела по подсудности.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

По запросам Невского районного суда г. Санкт-Петербурга УФМС РФ по СПб и ЛО представлены сведения о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.32).

Исходя из положений ст. 47 п. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ч.ч. 1-2 п. 3 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, помимо прочего, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Является очевидным, что право выбора ответчика, по месту регистрации которого предъявляется иск, принадлежит только и исключительно истцу.

Истец изначально предъявил иск по месту регистрации ответчика, основываясь на не подтвержденных данных о его регистрации, которые с ДД.ММ.ГГГГ изменились (л.д.32).

При этом дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В порядке ст. 33 ч. 2 п.п. 1-2 ГПК РФ стороны каких-либо ходатайств об изменении территориальной подсудности не возбуждали.

По смыслу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производится бесплатно.

С учётом изложенного, надлежит утверждать, что ответчиком выбрано место жительства по адресу: <адрес>, где он, исполняя возложенную на него указанным Законом РФ обязанность, зарегистрирован постоянно.

Поскольку в материалах дела имеются достоверные сведения об отсутствии регистрации ответчика по территории, на которую распространяется юрисдикция Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, а гражданское дело было принято к производству Невского районного суда г. Санкт-Петербурга изначально с нарушением правил подсудности, суд, с учётом требований ст. 28 ГПК РФ, полагает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, юрисдикция которого распространяется на ту территорию, где указанный ответчик зарегистрирован постоянно по месту жительства.

Согласно ст. 33 ч. 3 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 28 и 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: