Решение по делу № 33-3017/2018 от 14.06.2018

Судья Сутягина Т.Н.                            Дело № 33-3017/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи            Шалагиной Л.А.,

судей                                                  Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,

при секретарях                Вахрушевой Л.С., Сивенцевой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коськовой А.В. – Шайдуллиной В.Ф. и по апелляционной жалобе Мерзлякова Ю.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 марта 2018 года, которым:

исковые требования Коськовой А.В. к Мерзлякову Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Коськовой А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Коськова А.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Мерзлякову Ю.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2014 года Мерзляков Ю.В. на основании расходного кассового ордера № снял с банковского счета Коськовой А.В., открытого в ОАО «Московский кредитный банк», денежную сумму в размере 500 000 руб. Полагая, что ответчик получил принадлежащие истцу денежные средства в отсутствие законных оснований, истец обратилась к ответчику с требованием об их возврате. Однако ответчик возвратить полученные денежные средства истцу отказался, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований и уточнила основание иска, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 48 441 557,66 руб., указывая на то, что ответчик в отсутствие законных оснований снял с банковского счета Коськовой А.В., открытого в ОАО «Московский кредитный банк» денежные средства в указанном размере в следующем порядке:

- 16 сентября 2014 года – 500 000 руб.;

- 08 октября 2014 года – 3 707 634 руб.;

- 19 ноября 2014 года – 1 000 000 руб.;

- 28 ноября 2014 года – 33 500 000 руб.;

- 19 декабря 2014 года – 4 000 000 руб.;

- 10 февраля 2015 года – 2 000 000 руб.;

- 10 февраля 2015 года – 405 Евро, что соответствует 30 206,24 руб. по курсу ЦБ РФ на 10 февраля 2015 года;

- 29 апреля 2015 года – 300 000 руб.;

- 29 апреля 2015 года – 154,20 руб.;

- 29 апреля 2015 года – 59 815 Евро, что соответствует 3 403 563,22 руб. по курсу ЦБ РФ на 29 апреля 2015 года.

Определением суда от 01 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Московский кредитный банк».

В судебное заседание истец Коськова А.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Шайдуллина В.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержала, суду пояснила, что между Коськовой А.В. и ОАО «Московский кредитный банк» был заключен договор банковского вклада, Мерзляков Ю.В. вносил денежные средства и снимал их по доверенности, однако доверенность истец ему не выдавала.

Ответчик Мерзляков Ю.В. и его представитель Мишарина Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, указывая на то, что снятые ответчиком денежные средства Коськовой А.В. не принадлежат. Банковские вклады были открыты ответчиком в пользу Коськовой А.В., который вносил и снимал денежные средства. Коськова А.В. в период действия договоров банковского вклада правами вкладчика не воспользовалась.

Представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» Ульянова С.Л., действующая на основании доверенности, пояснила, что Мерзляков Ю.В. открыл в ПАО «Московский кредитный банк» вклады в пользу Коськовой А.В. В период действия этих договоров Коськова А.В. свои права в отношении вкладов не заявляла, до 2017 года за снятием денежных средств с вкладов не обращалась, вкладами пользовался только Мерзляков Ю.В., который вносил и снимал денежные средства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шайдуллина В.Ф. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел того, что договоры банковского вклада с ОАО «Московский кредитный банк» заключала Коськова А.В., которая вносила денежные средства во вклады, ответчик же, сняв денежные средства с этих с банковских вкладов, не передал их истцу и распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение; суд, установив, что договоры банковского вклада были заключены Мерзляковым Ю.В. в пользу Коськовой А.В., не учел того обстоятельства, что внесение Коськовой А.В. денежных средств во вклады через Мерзлякова Ю.В. по доверенности, свидетельствует о том, что она воспользовалась правами вкладчика; суд не дал правовой оценки справке о доходах Коськовой А.В., из которой следует, что Коськовой А.В. получен доход от вкладов в ОАО «Московский кредитный банк»; суд необоснованно отказал в истребовании из налоговых органов справок формы 2-НДФЛ на истца и ответчика; суд, с учетом заявления стороны истца о подложности доказательств, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы договоров банковского вклада, представленных ОАО «Московский кредитный банк»; суд ошибочно взыскал с истца государственную пошлину в размере 60 000 руб., в то время как при подаче иска истцом была частично уплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб.

В апелляционной жалобе Мерзляков Ю.В. просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о выдаче Коськовой А.В. на Мерзлякова Ю.В. доверенностей и о выдаче Коськовой А.В. через Мерзлякова Ю.В. по доверенности Банком денежных средств по расходным кассовым ордерам.

Заявитель жалобы считает, что факт выдачи Коськовой А.В. на имя Мерлзякова Ю.В. доверенностей на получение денежных средств в ОАО «Московский кредитный банк» не доказан.

Ответчиком Мерзляковым Ю.В. и ПАО «Московский кредитный банк» представлены возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шайдуллина В.Ф., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что доверенность оформлялась Коськовой А.В. на Мерзлякова Ю.В. в банке, вклады открывала и вносила денежные средства сама Коськова А.В.

Ответчик Мерзляков Ю.В. и его представитель Мишарина Л.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, с доводами апелляционной жалобы представителя истца не согласились. Ответчик Мерзляков Ю.В. пояснил, что вклады были открыты им в пользу Коськовой А.В., доверенность на получение денежных средств Коськова А.В. ему не выдавала.

Представители ПАО «Московский кредитный банк» Ульянова С.Л. и Минасян А.А., действующие на основании доверенностей, полагали апелляционную жалобу представителя истца не подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу ответчика просили удовлетворить, пояснили, что Коськова А.В. договоры банковского вклада не заключала, в банк никогда лично не являлась, договор пользования системой дистанционного банковского обслуживания в целях последующего оформления договоров банковского вклада через «Интернет», не заключала, доверенности на Мерзлякова Ю.В. не выдавала, правами вкладчика не воспользовалась.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании заявлений Мерзлякова Ю.В. от 29 августа 2013 года и 19 декабря 2014 года между Мерзляковым Ю.В. и ОАО «Московский кредитный банк» заключены договоры комплексного банковского обслуживания физических лиц, в рамках которых открыты текущие счета № (рублевый), № (рублевой), № (Евро) в пользу третьего лица Коськовой А.В.

29 августа 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Мерзляковым Ю.В. также заключено соглашение об условиях использования системы МКБ-Онлайн, пунктом 1 которого стороны установили, что вклады, открытые клиентом (Мерзляковым Ю.В.) с использованием автоматизированной системы дистанционного банковского обслуживания в сети Интернет «МКБ Онлайн» считаются открытыми в пользу третьего лица – Коськовой АВ.

29 августа 2013 года между Мерзляковым Ю.В. и ОАО «Московский кредитный банк» заключен договор банковского вклада «Накопительный» №, в пользу третьего лица – Коськовой А.В., в соответствии с условиями которого банк принял от Мерзлякова Ю.В. денежную на сумму 6 380 500 руб., которую обязался возвратить и уплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, установленных данным договором. Дата окончания срока вклада – 12 октября 2016 года.

Кроме того, между Мерзляковым Ю.В. и ОАО «Московский кредитный банк» также были заключены следующие договоры банковского вклада в пользу третьего лица – Коськовой А.В.:

- договор № от 22 января 2014 года, вклад «Расчетный», сумма вклада 317 452,44 руб., дата окончания срока вклада - 27 января 2015 года;

- договор № от 24 июня 2014 года, вклад «ВИП-накопительный», сумма вклада 2 944 142,53 руб., дата окончания срока вклада – 29 июня 2015 года;

- договор № от 16 сентября 2014 года, вклад «Накопительный», сумма вклада – 10 000 000 руб., дата окончания срока вклада – 30 октября 2017 года;

- договор № от 16 сентября 2014 года, вклад «Накопительный», сумма вклада – 44 260,31 руб., дата окончания срока вклада – 16 сентября 2014 года;

- договор № от 08 октября 2014 года, вклад «Все включено», сумма вклада – 10 000 000 руб., дата окончания срока вклада – 13 октября 2015 года;

- договор № от 08 октября 2014 года, вклад «Все включено», сумма вклада – 500 000 руб., дата окончания срока вклада – 13 октября 2015 года;

- договор № от 17 декабря 2014 года, вклад «ВИП-накопительный», сумма вклада – 500 000 руб., дата окончания срока вклада – 25 марта 2015 года;

- договор № от 17 декабря 2014 года, вклад «ВИП-накопительный», сумма вклада – 500 000 руб., дата окончания срока вклада – 25 марта 2015 года;

- договор № от 17 декабря 2014 года, вклад «ВИП-накопительный», сумма вклада – 500 000 руб., дата окончания срока вклада – 25 марта 2015 года;

- договор № от 17 декабря 2014 года, вклад «ВИП-накопительный», сумма вклада – 2 775 665 руб., дата окончания срока вклада – 25 марта 2015 года;

- договор № Е34005423 от 19 декабря 2014 года, вклад «Все включено», сумма вклада – 3000 Евро, дата окончания срока вклада – 24 марта 2015 года.

В соответствии с условиями названных договоров банковского вклада, третье лицо, на имя которого открыт вклад, приобретает права и обязанности по договору с момента выражения намерения воспользоваться своими правами в отношении денежных средств по вкладу. До выражения третьим лицом такого намерения правами и обязанности по договору пользуется вкладчик. Третье лицо приобретает права и обязанности вкладчика по договору банковского вклада с момента личной явки в банк с целью выражения такого намерения или получения банком его письменного волеизъявления (в случае невозможности явиться в банк лично), заверенного нотариально (пункты 1.1. договоров банковского вклада).

В период времени с 16 сентября 2014 года по 29 апреля 2015 года Мерзляковым Ю.В. с вышеуказанных счетов были сняты денежные средства в следующем порядке:

- 16 сентября 2014 года – 500 000 руб., счет №, основание: расходный кассовый ордер №;

- 08 октября 2014 года – 3 707 634 руб., счет №, основание: расходный кассовый ордер №;

- 19 ноября 2014 года – 1 000 000 руб., счет №, основание: расходный кассовый ордер №;

- 28 ноября 2014 года – 33 500 000 руб., счет №, основание: расходный кассовый ордер №;

- 19 декабря 2014 года – 4 000 000 руб., счет №, основание: расходный кассовый ордер №;

- 19 декабря 2014 года – 2 000 000 руб., счет №, основание: расходный кассовый ордер №;

- 10 февраля 2015 года – 405 Евро, счет №, основание: расходный кассовый ордер №;

- 29 апреля 2015 года – 154,20 Евро, счет №, основание: расходный кассовый ордер №;

- 29 апреля 2015 года – 59 815 Евро, счет №, основание: расходный кассовый ордер №;

- 29 апреля 2015 года – 300 000 руб., счет №, основание: расходный кассовый ордер №.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вклады, на которых хранились спорные денежные средства, были открыты Мерзляковым Ю.В. в пользу истца Коськовой А.В., которая до момента их снятия Мерзляковым Ю.В., права вкладчика не приобрела, поскольку не предъявила к банку требований, основанных на принадлежащих ей в силу договоров банковских вкладов правах, в связи с чем, неосновательного обогащения в виде снятых с указанных вкладов денежных средств у Мерзлякова Ю.В. не возникло.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа банковского вклада ( пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

В силу статьи 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств (пункт 2 данной нормы).

Правила о договоре в пользу третьего лица (статья 430) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу банковского вклада (пункт 3 данной нормы).

Из содержания названной нормы следует, что правами вкладчика до момента выражения третьим лицом, в пользу которого открыт вклад, намерения воспользоваться вкладом в полной мере обладает лицо, заключившее договор банковского вклада, которое вправе беспрепятственно снимать с вклада внесенные денежные средства.

     В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

По настоящему делу установлено, что между Мерзляковым Ю.В. и ОАО «Московский кредитный банк» было заключено несколько договоров банковского вклада, для обслуживания которых было открыто 3 банковских счета, при этом денежные средства были внесены Мерзляковым Ю.В. во вклады в пользу третьего лица – Коськовой А.В.

После этого, Мерзляков Ю.В. в период времени с 16 сентября 2014 года по 29 апреля 2015 года снимал денежные средства с открытых им вкладов.

Вместе с тем, доказательства того, что в период действия данных договоров Коськова А.В. предъявила банку требование, основанное на правах вкладчика, в материалах дела отсутствуют, следовательно, Коськова А.В., в пользу которой были открыты банковские вклады, прав вкладчика не приобретала, а Мерзляков Ю.В. применительно к пункту 2 статьи 842 ГК РФ прав вкладчика не утратил, а равно, снимая денежные средства в банке, он пользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 834 ГК РФ законным правом возврата суммы вклада.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорные денежные средства были сняты Мерзляковым Ю.В. в отсутствие законных оснований, не имеется.

Довод жалобы о том, что банковские вклады, счета открывал не Мерзляков Ю.В., а сама Коськова А.В. опровергается имеющимися в материалах дела письменными заявлениями на предоставление банковского обслуживания от 29 августа 2013 года, договорами банковского вклада, собственноручно подписанные Мерзляковым Ю.В. и уполномоченным представителем банка. Факт личного посещения Мерзляковым Ю.В. офиса ОАО «Московский кредитный банк» 29 августа 2013 года подтвержден фотографией, имеющейся в программе Банка по учету посетителей.

Представленные стороной истца копии договоров банковского вклада, в которых вкладчиком значится Коськова А.В. и отсутствуют какие-либо оговорки о том, что вклады открыты на имя третьего лица, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные копии договоров надлежащим образом не заверены, а подлинники этих документов не представлены (статьи 67,71 ГПК РФ).

Кроме того, сами договоры не содержат ни собственноручных подписей сторон, ни данных о подписании договоров с применением электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи сторон (пункты 1 и 2 статья 160 ГК РФ).

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» в суде пояснила, что представленные стороной истца договоры были сформированы автоматизированной системой дистанционного банковского обслуживания в сети Интернет МКБ Онлайн, которое не позволяет в автоматическом режиме формировать тексты договоров банковского вклада, открытых в пользу третьих лиц, этим и объясняется отсутствие в этих договорах указания на то, что вклад вносится одним лицом в пользу третьего лица.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика Мерзлякова Ю.В. о недоказанности факта выдачи Коськовой А.В. на имя Мерзлякова Ю.В. доверенностей на получение денежных средств в ОАО «Московский кредитный банк».

Так, суд установил, что спорные денежные средства Мерзляков Ю.В. снимал в банке, действуя на основании доверенности за Коськову А.В.

Данное обстоятельство суд установил на основе представленных стороной истца копий доверенностей от 19 ноября 2013 года и 22 января 2014 года, а также на основании ссылок в расходных кассовых ордерах на выдачу денежных средств.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно названным положения закона, наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство безусловно доказано.

Из материалов дела следует, что представленные стороной истца копии доверенностей надлежащим образом не заверены, подлинники этих документов не представлены, обстоятельства, при которых произошло копирование, в том числе кем и с помощью какого технического средства были сняты копии, не установлены.

Суд, принимая названные документы в качестве средства доказывания, не учел, что изначально сторона истца утверждала, что Коськовой А.В. на имя Мерзлякова Ю.В. доверенностей не выдавалось.

Сам Мерзляков Ю.В. также отрицал факт выдачи Коськовой А.В. на его имя доверенностей на распоряжение вкладов в банке.

Отрицало это обстоятельство и участвовавшее в деле ПАО «Московский кредитный банк».

Исходя из этого, представленные истцом копии доверенностей, а также ссылка на них в банковских ордерах на выдачу денежных средств, не является достаточным для подтверждения факта выдачи Коськовой А.В. Мерзлякову Ю.В. доверенностей на распоряжение вкладами.

Следует отметить, что после вынесения решения, сторона истца, ссылаясь на обстоятельства, отраженные в решении суда, и уже не отрицая выдачу доверенностей, в жалобе сослалась на то, что выдача Коськовой А.В. доверенностей на имя Мерзлякова Ю.В. свидетельствует о том, что Коськова А.В. все же воспользовалась правами вкладчика.

Подобное изменение позиции истца по делу свидетельствует о его недобросовестном поведении при реализации предоставленных процессуальных прав, целью которого является использование процессуальных механизмов доказывания не в рамках содействия суду в выяснении фактических обстоятельств дела, а в целях установления таких обстоятельств, которые наиболее выгодны для достижения положительного для истца исхода дела.

Кроме того, делая вывод о выдаче Коськовой А.В. Мерзлякову Ю.В. доверенностей на право распоряжения вкладами в ОАО «Московский кредитный банк», суд не учел, что этот вывод противоречит своему же выводу суда о том, что вкладчиком до момента снятия денежных средств являлся сам Мерзляков Ю.В., поскольку Коськова А.В. своих прав в отношении вкладов, открытых в ее пользу, не заявила.

По сути, данные выводы суда носят взаимоисключающий характер, поскольку Мерзляков Ю.В., обладая правами вкладчика, воспользовался законным правом возврата внесенных во вклады денежных средств, для чего выдачи доверенности от лица, в пользу которого был открыт вклад, в данном случае не требовалось.

Таким образом, выводы суда о выдаче Коськовой А.В. на имя Мерзлякова Ю.В. доверенностей на право распоряжения вкладами и счетами, а также о выдаче денежных средств Мерзлякову Ю.В. по доверенностям от Коськовой А.В. подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Довод жалобы о том, что судом не дана правовая оценка тому, что доход от вкладов был отражен в справке формы 2-НДФЛ Коськовой А.В., истребовать которые из налоговых органов суд отказал, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку наличие в такой справке сведений о получении дохода в виде процентов по вкладам (код дохода 3020), само по себе не опровергает вывод суда о заключении договоров банковского вклада Мерзляковым Ю.В. в пользу Коськовой А.В., которая правами вкладчика не воспользовалась.

Вопросы, касающиеся правомерности действий банка как налогового агента по исчислению, удержанию и уплате налога с доходов физических лиц в виде процентов по вкладам, не являются значимыми для дела обстоятельствами для настоящего дела.

Кроме того, в справке о доходах Коськовой А.В. отражены доходы в виде процентов по вкладам без указания договоров банковского вклада, по которых такой доход получен.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы давности изготовления договоров банковского вклада, судебной коллегией не принимается, поскольку с учетом отсутствия доказательств, опровергающих вывод суда о заключении договоров банковского вклада самим Мерзляковым Ю.В. в пользу Коськовой А.В., необходимость проведения подобного вида экспертизы не требовалось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом жалобы представителя истца о том, что суд неверно определил сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с истца в доход бюджета.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска, цена которого составляла 500 000 руб., истец уплатила государственную пошлину в размере 8 200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований до 48 441 557,66 руб., однако государственную пошлину, размер которой с учетом увеличения размера исковых требований составлял 60 000 руб., истец не доплачивала (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Таким образом, в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований, с истца в доход бюджета МО «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная в размере 51 800 руб. (60 000 руб. – 8 200 руб.).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░ 22 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 16 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, 19 ░░░░░░ 2014 ░░░░, 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░, 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 60 000 ░░░. ░░ 51 800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             ░.░.░░░░░░░░░░