Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-332/2019 ~ М-243/2019 от 12.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

с участием представителя административного истца СПК колхоза «<данные изъяты>» Швец В.М., доверенность № ДД.ММ.ГГГГ года

представителя административного ответчика- Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Ставропольскому краю Назаровой Е.А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советскогорайонного суда Ставропольского края административное дело поадминистративному исковому заявлению СПК-колхоза «<данные изъяты>» к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Григорян А.К., начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Ставропольскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Ставропольскому краю,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив –колхоз «<данные изъяты> (далее по тексту – СПК колхоз «<данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Григоряну А.К., начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и признании незаконными бездействия ГУ МВД России по Ставропольскому краюуказав, что согласно инкассового поручения № от 31.01.2019 года с СПК колхоза <данные изъяты>» в пользу Советского районного отдела судебных приставов взыскано 500 рублей. В качестве основания взыскания указано «по ПостОбВз № от 31.12.2018 выд. Советский районный отдел судебных приставов по и/п/делу № от 11.12.2018 года». В связи с тем, что в адрес СПК колхоза «<данные изъяты>» ранее не поступало никаких документов относительно взысканной суммы, а из содержания инкассового поручения не представилось возможным установить на основании чего и в связи с чем произведены взыскания, в адрес Советского отдела судебных приставов 05.03.2019 года было направлено заявление с просьбой сообщить основания взыскания денежных средств, а также ознакомить представителя кооператива с исполнительным производством. Заявление Советским отделом судебных приставов получено 07.03.2019 года, но до настоящего времени в адрес кооператива официального ответа от службы судебных приставов-исполнителей не поступило. Считает действия и бездействия судебного пристава –исполнителя Григоряна А.К. незаконными, поскольку им в адрес СПК колхоза «<данные изъяты> не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а соответственно не был предоставлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. И только после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе возможно обращения взыскания на имущество должника, в том числе и на денежные средства, что является мерой принудительного исполнения. В результате противоправных действий пристава исполнителя для СПК колхоз «<данные изъяты>» наступают неблагоприятные последствия в виде взыскания исполнительного сбора.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю также допущены нарушения, которые привели к нарушению прав и свобод СПК колхоза «<данные изъяты>», а именно: в адрес кооператива постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, - не направлялось.В связи с чем, СПК колхоз «<данные изъяты>» лишился права, предоставленного ему ст.32.2 КоАП РФ, т.е. по оплате штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Устранение нарушенных прав административного истца возможно только путем возвращения взысканных денежных средств на расчетный счет кооператива. Просит суд, признать бездействие судебного пристава –исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Григорян А.К. по извещению СПК колхоза «<данные изъяты>» о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.12.2018 года незаконным. Также просит суд признать незаконным действия судебного пристава –исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Григорян А.К. по обращению взыскания на денежные средства СПК –колхоза «<данные изъяты>» по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от 13.12.2018 года по исполнительному производству №-ИП от 11.12.2018года,признать незаконными бездействия ГУ МВД России по Ставропольскому краю по направлению в адрес СПК колхоза «<данные изъяты>» постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и восстановить двадцатидневный срок для добровольного исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседаниипредставитель административногоистцаСПК колхоза «<данные изъяты>» Швец В.М. административные исковые требования поддержал, и пояснил, что действиями и бездействиями административных ответчиков нарушены права и свободы кооператива, в связи с чем для административного истца наступают неблагоприятные последствия в виде взыскания исполнительного сбора, что для юридического лица составляет 10000 рублей, в связи с чем просит суд административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Григорян А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту его работы, в ходе рассмотрения дела суду стало известно, что последний уволен с должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по приказу №-К от 17.04.2019 года. В материалах дела имеется возражение судебного пристава -исполнителя Григорян А.К. из которого следует, что административный ответчик просит суд в иске отказать, так как считает, что его действия по возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации законны, и все вынесенные постановления были направлены в адрес должника.

Административный ответчик начальник отдела -старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Ставропольскому краю Дубонос А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Назарова Е.А. в судебном заседании заявленные требования административного истца не признала, и пояснила, что данные требования незаконны, необоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку вынесенные ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю постановления по делам об административном правонарушении, которыми административный истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,были направлены в адрес СПК колхоза <данные изъяты>» заказным письмом иоператором почтовой связи принимались попытки вручения писем получателю, однако были возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебнымприставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебныхприставов.

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебныйпристав-исполнитель возбуждает исполнительное производствона основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав - исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает самостоятельность судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона об исполнительном производстве, часть 2 которой предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебногопристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебнымприставом-исполнителем расчетных документов.

Судом установлено, что постановлениемсудебногопристава-исполнителя Советского РОСП от 11декабря 2018 года на основании акта по делу об административном правонарушении № от 23 августа 2018 года выданным ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СПК-колхоза «<данные изъяты>».

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Однако, в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в срокдля добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия.

Наосновании поступившей из ПАО «Сбербанк России» информации о наличии денежных средств на счете открытом СПК-колхоза «<данные изъяты>», судебнымприставом-исполнителем Советского РОСП Григорян А.К. 13 декабря 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Перечисление же суммы штрафа в размере 500 рублей по вышеуказанному постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от 11.12.2018 годана расчетный счет Советского РОСП произведено лишь 31 января 2019 года.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Григорян А.К. вынесено постановление от 06 февраля 2019 года о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, с перечислением взысканной суммы в счет погашения долга взыскателю ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

15.02.2019 годасудебным приставом –исполнителем Григорян А.К.вынесено постановление об окончании исполнительного производства
в отношении должника СПК-колхоза «<данные изъяты>», в связи с фактическим его исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, оспариваемое постановление об обращении взыскания наденежные средства должника от 13 декабря 2018 года, суд приходит к выводу о том, что указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с законом, оснований для признания его незаконным не имеется.

Ссылка административного истца, что в результате действий административных ответчиков, может быть взыскан исполнительный сбор за принудительное взыскание задолженности, несостоятельна, поскольку таковой с СПК-колхоз «<данные изъяты>» не взыскивался, в рамках оконченного исполнительного производства взыскан быть не может, соответственно каких-либо неблагоприятных последствий в рамках исполнительного производства для административного истца не наступило.

Однако, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца СПК колхоза «<данные изъяты>» в части признания незаконными бездействия судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Григоряна А.К., выразившиеся в не направлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.12.2018 года в адрес СПК колхоза «<данные изъяты>

В силу ст.30 ч.17 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копияпостановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления о его окончании.

Сведений о своевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес СПК колхоза <данные изъяты>административными ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что со стороны судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Григоряна А.К. допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления овозбуждении исполнительного производства.

Однако, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по возврату денежных средств не имеется, поскольку взысканные в ходе исполнения денежные средства направлены взыскателю. Доказательств отмены постановления, на основании которого произведено исполнение, административным истцом не представлено.

Что касается требований СПК колхоза «<данные изъяты>» кГлавному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Ставропольскому краюи восстановлении двадцатидневного срока для добровольного исполнения постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются, в том числе, на производство по делам об административных правонарушениях.

СПК колхоз «<данные изъяты> обращаясь в суд с административным иском, просит признать незаконными бездействия ГУ МВД России по Ставропольскому краю по направлению в адрес СПК колхоза <данные изъяты>» постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также восстановить СПК колхозу «<данные изъяты>» двадцатидневный срок для добровольного исполнения постановления по делу об административном правонарушении, т.е. в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку заявленные СПК колхозом <данные изъяты>» требования разрешаются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как касаются защиты прав лица, в отношении которого возбуждено и велось дело об административном правонарушении, итребования административного истца об оспаривании бездействий, совершенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, не могут быть рассмотрены в рамках главы 22 КАС РФ, суд считаетнеобходимым производствопо административному делу в части заявленных требований СПК колхоза <данные изъяты>» к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Ставропольскому краю по направлению в адрес СПК колхоза <данные изъяты>» постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и восстановлении двадцатидневного срока для добровольного исполнения постановления по делу об административном правонарушении,прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ,суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 11.12.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ –░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 13.12.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 11.12.2018 ░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░- ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.