Решение от 02.12.2019 по делу № 33-12745/2019 от 12.11.2019

Судья Герман В.Н. Дело № 33-12745

25RS0008-01-2019-000813-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Розановой М.А., Бичуковой И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долчаниной В.К. к Степановой В.Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе представителя Долчаниной В. К.- Долчанина В.А.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Долчаниной В.К. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долчанина В.К. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры <адрес>. 22.01.2019г. общим собранием собственников помещений данного МКД были приняты решения: по вопросу № 2 - провести работы по замене узла учета тепловой энергии в МКД <адрес>; по вопросу № 3 - перенести узел учета из подполья в подъезд № 2 в МКД <адрес>; по вопросу № 4 - определить срок проведения работ по замене узла учета тепловой энергии в МКД № <адрес> до 31.01.2019 г.; по вопросу № 5 - утвердить стоимость работ по замене узла учета тепловой энергии в МКД № <адрес> - ... рублей. В протоколе общего собрания указано, что в собрании приняло участие 52 собственника, обладающих 2156,3 голосами, что составляет 64,07% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По всем вопросам повестки дня 100% участвовавших в собрании собственников проголосовали «за» принятие указанных решений. Между тем, Долчанин В.А., действовавший на основании доверенности и принимавший участие в собрании от имени истцы, голосовал «против» принятия решений, однако, в протоколе его голоса не учтены. С учетом его голосов (58,3) «за» принятие решений подано 2098 голосов, что составляет 62,34% от общего числа голосов собственников помещений дома. Вопросы №№2,3,4,5 повестки дня относятся к вопросам, касающимся капитального ремонта общего имущества МКД, в связи с чем решение по этим вопросам должно быть принято не менее, чем 2/3 голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 2243,6 голосов или 66,61%. Отсутствие необходимого количества голосов для принятия решения является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения общего собрания собственников помещений дома недействительным. Проведение капитального ремонта сопряжено с несением дополнительных расходов и предполагает установление обязанности всех собственников помещений дома нести финансовые затраты сверх установленных. Стоимость вышедших из строя приборов узла учета тепловой энергии согласно смете расходов составляет в общей сумме ... руб., в связи с чем утвержденная собранием стоимость в размере ... руб. является чрезмерно завышенной. В своих исковых требованиях истица просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений, принятые по вопросам №№ 2,3,4,5 повестки дня собрания, и произвести перерасчет размера платы работ по замене узла учета тепловой энергии исходя из стоимости вышедших из строя основных приборов учета в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Степанова В.Я. возражала против заявленных требований. Не согласилась с тем, что решения по вопросам №№ 2,3,4,5 повестки дня общего собрания должны приниматься квалифицированным большинством голосов.

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

В письменных пояснениях представитель третьего лица указал, что работы по замене узла учета тепловой энергии не относятся к работам, которые должны производиться за счет средств краевого фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Долчанин В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение работ по замене узла учета тепловой энергии в МКД не связано с капитальным ремонтом дома, поэтому для принятия указанных решений не требуется квалифицированное большинство голосов.

Однако, такие выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В силу положений ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 ЖК РФ решения о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений МКД.

Понятие капитального ремонта многоквартирного дома приведено в Федеральном законе от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с положениями ст.2 данного Закона капитальный ремонт многоквартирного дома – это проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку работы по замене узла учета тепловой энергии в МКД относятся к работам по капитальному ремонту дома, то решение о проведении таких работ должно было приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений МКД.

Учитывая, что общее число голосов данного МКД согласно протоколу общего собрания от 22.01.2019г. составляет 3365,4, а принимало участие в собрании 2156,3 голосов, что составляет менее 2/3 от общего числа голосов всех собственников МКД, то принятые по указанным вопросам решения являются ничтожными (ст.181.5 ГК РФ), что не было учтено судом при разрешении спора.

Ссылка ответчика на перечень работ по капитальному ремонту МКД, оговоренный в Законе Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» не состоятельна, так как в названном Законе определены не все работы по капитальному ремонту дома, а лишь те, которые финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера соответствующего взноса собственников дома.

Поскольку решение суда в части отказа в признании недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников помещений дома от 22.01.2019г. (по вопросам №№ 2,3,4,5 повестки дня собрания) принято при неправильном применении норм материального права, что повлекло вынесение необоснованного решения в соответствующей части, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.

С решением суда в части отказа в установлении стоимости работ по капитальному ремонту дома судебная коллегия соглашается, поскольку рассмотрение данного вопроса относится к компетенции общего собрания собственников дома. Оснований для разрешения этого вопроса минуя установленный законом порядок у суда не имеется.

Поскольку решения собрания от 22.01.2019г. по вопросу о замене узла учета тепловой энергии и установлении стоимости этих работ являются ничтожными, то оснований полагать, что общее собрание собственников приняло соответствующие решение, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░<░░░░░> ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ (░░░░░░░░ №1), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ №№2,3,4,5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: