Решение от 16.10.2023 по делу № 33-16199/2023 от 05.09.2023

судья Иванова С.В.                        УИД 16RS0041-01-2022-002384-73

дело № 2-92/2023

дело № 33-16199/2023

учет № 155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Олейника Якова Дмитриевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и постановлено:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Олейника Якова Дмитриевича страховую выплату в размере 28970 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1552 рублей, штраф в размере 19485 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Консалтинг» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы по счету № 2-92/2023 от 21 марта 2023 года в размере 46967 рублей 36 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1369 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

                Олейник Я.Д. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и расходов по договору страхования автотранспортных средств.

В обоснование иска указано, что истец с 31 июля 2021 года является владельцем, лизингополучателем легкового автомобиля марки «AUDI Q8», государственный регистрационный знак .... 2019 года выпуска, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 13 ноября 2019 года № 1125-Л-19-КЗН, соглашения от 31 июля 2021 года о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 13 ноября 2019 года № 1125-Л-19-КЗН и договора от 31 июля 2021 года уступки прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 13 ноября 2019 года № 1125-Л-19-КЗН в качестве физического лица. Собственником автомобиля является лизингодатель ООО «Восток – лизинг». Автомобиль был приобретен истцом для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности – семейный автомобиль. Ранее указанным автомобилем также владел истец на основании договора сублизинга от 22 ноября 2019 года № 049/19-RBS (СЛ). 20 августа 2021 года истец застраховал свой автомобиль в САО «ВСК».

17 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, одновременно предъявив к осмотру автомобиль и все необходимые для регистрации документы.

26 января 2022 года ответчик по обращению истца от 17 января 2022 года выдал направление на осуществление восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) «AG-EXPERTS».

06 марта 2022 года истец обратился к ответчику с жалобой о нарушении сроков выполнения восстановительного ремонта и в связи с отказом со стороны СТОА «AG-EXPERTS» от выполнения ремонта.

14 марта 2022 года ответчиком принято решение о выдаче истцу направления № 9681366 на осуществление восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис Ч».

31 марта 2022 года СТОА ООО «ТрансСервис Ч» уведомило истца о невозможности выполнения восстановительного ремонта автомобиля, сославшись на отсутствие возможности закупки переднего ветрового стекла для замены поврежденного.

Ввиду бездействия со стороны ответчика и существенного нарушения сроков урегулирования страхового события, истец был вынужден самостоятельно осуществить поиск переднего ветрового стекла к его автомобилю.

06 апреля 2022 года истец подал претензионное письмо, в котором просил осуществить выплату по страховому событию. Страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 190377 рублей с учетом установленной договором страхования франшизы в сумме 30000 рублей.

11 мая 2022 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю (ИП) Ахметову И.И. в целях проведения независимой технической экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению № 027-11/05/2022 стоимость устранения дефектов автомобиля по состоянию на 17 января 2022 года без учета износа составила 307486 рублей.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-22-55504/2040-003 от 06 июня 2022 года рассмотрение обращения Олейника Я.Д. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

06 июня 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 91109 рублей. Ответчик досудебную претензию удовлетворил частично, произведя выплату в размере 12468 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 28970 рублей 93 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд принял решение об удовлетворения иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворения иска. Податель жалобы указывает, что гражданское дело подведомственно Арбитражному суду Республики Татарстан, так как Олейник Я.Д. является индивидуальным предпринимателем. Выражает несогласие с результатом судебной экспертизы и с размером взысканных судом штрафа и судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» - Иванова О.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, в части довода жалобы о несоразмерном взыскании неустойки жалобу не поддержала, сославшись на допущенную описку.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктами 3 и 4 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 года между ООО «Восток – лизинг» (лизингодатель) и ООО «РемБурСервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1125-Л-19-КЗН, согласно пункту 1 которого лизингодатель на основании отдельно заключаемых договоров купли – продажи приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставляет лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

31 июля 2021 года между лизингодателем ООО «Восток-лизинг», первоначальным лизингополучателем ООО «РемБурСервис» и новым лизингополучателем Олейником Я.Д. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого первоначальный лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель – Олейник Я.Д. принимает на себя права и обязанности первоначального лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения, и становится стороной по договору лизинга.

31 июля 2021 года между ООО «РемБурСервис» («Цедент») и Олейником Я.Д. («Цессионарий») заключен договор № 017/21- RBS уступки прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 13 ноября 2019 года № 1125-Л-19-КЗН, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента комплекс прав и обязанностей, возникших у цедента, как лизингополучателя, по договору финансовой аренды (лизинга) № 1125-Л-19-КЗН от 13 ноября 2019 года.

В соответствии с вышеуказанным договором уступки прав, цедент передал, а цессионарий принял предмет лизинга: легковой автомобиль марки «AUDI Q8», государственный регистрационный знак С116АУ116RUS, VIN ...., 2019 года выпуска.

20 августа 2021 года между Олейником Я.Д. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №21490F8O01355 со сроком страхования с 20 августа 2021 года по 19 августа 2022 года в отношении транспортного средства марки «AUDI Q8», государственный регистрационный знак С116АУ116RUS, 2019 года выпуска.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы при наступлении рисков: Секция 1 «Страхование имущества»: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение ТС; Секция 2 «Страхование гражданской ответственности, от несчастного случая и иных рисков»: повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов ТС); повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы ТС); несчастный случай.

Страховая сумма по договору КАСКО по рискам, предусмотренным секцией 1, в период с 20 августа 2021 года по 18 ноября 2021 года составила 4783640 рублей, в период с 19 ноября 2021 года по 17 февраля 2022 года – 4544458 рублей, в период с 18 февраля 2022 года по 19 мая 2022 года – 4305276 рублей, в период с 20 мая 2022 года по 19 августа 2022 года – 4066094 рубля.

Страховая премия по договору КАСКО по рискам, предусмотренным секцией 1, в период с 20 августа 2021 года АО 18 ноября 2021 года составила 36182 рубля 24 копейки, в период с 19 ноября 2021 года по 17 февраля 2022 года – 34440 рублей 13 копеек, в период с 18 февраля 2022 года по 19 мая 2022 года – 32564 рубля 01 копейка, в период с 20 мая 2022 года по 19 августа 2022 года – 30821 рубль 91 копейка.

Договором КАСКО по рискам, предусмотренным секцией 1, установлена безусловная франшиза (с учетом раздела полиса «Особые условия») в размере 30000 рублей.

По риску «Повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов транспортного средства) страховая сумма составила 478364 рубля, страховая премия – 100 рублей, безусловная франшиза – 35877 рублей 30 копеек.

По риску «Повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы транспортного средства) страховая сумма составила 717546 рублей, страховая премия – 264 рубля 51 копейка, безусловная франшиза – 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, 17 января 2022 года вследствие вылета камня из-под колес впереди идущего транспортного средства КАМАЗ транспортному средству марки «AUDI Q8» государственный регистрационный знак .... причинены повреждения.

25 января 2022 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства марки «AUDI Q8» о чем составлен соответствующий акт осмотра.

26 января 2022 года Олейник Я.Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с событием от 17 января 2022 года.

26 января 2022 года САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эй Джи Экспертс Юг», расположенную по адресу: <адрес>А.

09 марта 2022 года в адрес САО «ВСК» от СТОА «Эй Джи Экспертс Юг» поступило уведомление об аннулировании направления на ремонт транспортного средства марки «AUDI Q8».

14 марта 2022 года САО «ВСК» посредством смс – сообщения уведомило Олейника Я.Д. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТрансСервис – Ч» или ООО «ТТС – УКР – Челны», расположенную по адресу: <адрес>.

В адрес САО «ВСК» от СТОА ООО «ТрансСервис – Ч» или ООО «ТТС – УКР – Челны» поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки «AUDI Q8».

06 апреля 2022 года Олейник Я.Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме в размере 295823 рубля.

В ответ на заявление ответчик указал, что по итогам результатов проведенной проверки, САО «ВСК» принято решение о проведении выплаты в денежной форме в размере 190377 рублей с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы.

Согласно подготовленному по инициативе истца независимым оценщиком экспертному заключению № 027-11/05/2022 от 11 мая 2022 года, стоимость устранения дефектов на 17 января 2022 года без учета износа составляет 307486 рублей, с учетом износа - 265672 рубля.

19 мая 2022 года САО «ВСК» выплатило Олейнику Я.Д. страховое возмещение по договору КАСКО в размере 190377 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19 мая 2022 года № 2175.

06 июня 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию на общую сумму 91109 рублей. Ответчик досудебную претензию удовлетворил частично, произведя доплату в размере 12468 рублей.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз Консалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-92/2023-691 от 22 марта 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI Q8», государственный регистрационный знак ...., 2019 года выпуска, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2022 года, составляет: без учета износа - 261815 рублей 93 копейки, с учетом износа - 231184 рубля 15 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами он не опровергается.

Кроме того, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом обоснованно принято решение о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа.

Оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно положил в основу решения заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку доказательства. Все доказательства были представлены суду до назначения судебной экспертизы и предоставлены в распоряжение эксперта.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством причиненных истцу убытков, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств недостоверности имеющегося в дела заключения эксперта, которым руководствовался суд первой инстанции.

С учетом изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о недостоверности выводов судебной экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Довод жалобы о подведомственности данного гражданского дела Арбитражному суду Республики Татарстан несостоятелен, не подтверждается материалами дела. Сведений о том, что автомобиль AUDI Q8 используется в предпринимательских целях в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░