Решение по делу № 22-1520/2018 от 24.10.2018

Судья Брайцева Л.В.                              № 1-53-22-1520/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород                                                                   14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

судей Яковлева Д.С., Матвеева Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

осуждённой К.,

её защитника – адвоката Чукальского О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой К. и адвоката Чукальского О.В. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 6 августа 2018 года, которым

К., родившаяся <...> в <...>, <...>, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 2 года 6 месяцев с ежемесячной уплатой части штрафа в размере 5 000 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

                    установила:

К. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

         Как следует из приговора, в период с <...> 2016 года по <...> 2016 года К., работая <...> №<...> в <...> и являясь единоличным распорядителем денежных средств, правомочным утверждать заработную плату и стимулирующие выплаты подчиненным, действуя из личной корыстной заинтересованности, сообщила трем работникам <...> сведения о необходимости выплаты заработной платы неофициально трудоустроенным <...> и приобретения материальных ценностей для <...>, после чего указанным работниками были начислены стимулирующие выплаты в завышенном размере. Будучи введенными в заблуждение, подчиненные часть выплаченных премий вернули К. Тем самым К. похитила у работников <...> денежные средства в размере <...> рублей.

Действия К. квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

        В заседании судов первой и апелляционной инстанций К. вину в совершении преступления не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что действительно ею в период с <...> 2016 года были получены от <...> В., К. и И. денежные средства в общей сумме <...> рублей, излишне начисленные им в качестве доплат и стимулирующих выплат к основной заработной плате. Указанные лица были предупреждены о том, что им будут начислены денежные средства, которые необходимо передать ей для оплаты труда <...>, не трудоустроенных официально, но выполнявших определенную работу, а также необходимо было оплатить информационные стенды, изготовленные для нужд <...>. Потерпевшие с этим условием согласились, добровольно передали ей излишне начисленные денежные средства, из которых он выплатила вознаграждение в размере <...> рублей <...>, оплачивала труд <...> в течение 4 месяцев по <...> рублей ежемесячно, также были приобретены информационные стенды общей стоимостью <...> рублей. Ни одной копейки из переданных ей денежных средств она не присвоила, никакой личной корыстной заинтересованности не преследовала, потерпевших не обманывала и к передаче денежных средств не принуждала.

В апелляционной жалобе осуждённая К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебных заседаний. Полагает, что из анализа исследованных доказательств по делу следует, что в её действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что она завладела имуществом потерпевших путём обмана и злоупотребления доверием. Материалами дела доказано, что никакого обмана не было, так как потерпевшие изначально были поставлены в известность, что перечисленные сверх зарплат денежные средства им не принадлежат, так как начислены им за работу, которую они по факту не выполняли. Отмечает, что судом не было принято во внимание, что денежные средства, добровольно сданные потерпевшими, в полном объёме потрачены на нужды <...> и ею присвоены не были, что доказано в ходе судебных заседаний. С учётом изложенного просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чукальский О.В. в интересах осуждённой К. считает обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на ст.297 УПК РФ, примечание 1 к ст.158 УК РФ, указывает, что из исследуемых судом доказательств, следует, что денежные средства фонда заработной платы учреждения, принадлежащие учреждению, путём необоснованного излишнего начисления в пользу потерпевших           В., И. и К. поступали во владение последних, после чего денежные средства передавались ими <...> К., которая расходовала их на нужды <...>, оплачивая услуги нетрудоустроенных работников, либо приобретая материальные ценности, поступающие в собственность <...>. Таким образом, никакого материального ущерба вышеуказанные потерпевшие не претерпели. Заведомая незаконность получения потерпевшими денежных средств в суммах, указанных в обвинительном заключении, подтверждается доказательствами, исследованными судом: Уставом <...>, трудовым договором от <...>; положением об оплате труда работников; трудовыми договорами потерпевших В., И., К., показаниями потерпевших, приказами от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...>; протоколом от <...> <...> и приказом от <...> <...>. Кроме того, суд в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ не изложил мотивы, по которым отверг данные доказательства, в их совокупности подтверждающие, что потерпевшие не претерпели ущерба от действий К., поскольку не имели права на получение данных неправомерно начисленных денежных средств. Ошибочным является вывод суда и о том, что обман заключается в том, что К. умышленно не сообщила потерпевшим, что изымаемые у них денежные средства являются частью их зарплаты. Данные денежные средства были начислены потерпевшим необоснованно, умышленно, с целью их дальнейшего использования на те нужды учреждения, на которые не могли быть легально использованы в связи с бюджетной дисциплиной, о чём потерпевшие были проинформированы. По мнению защитника, суд не смог установить корыстного мотива в действиях К., ошибочно определяя корыстный мотив как стремление «добиться надлежащего исполнения своих должностных обязанностей руководителя учреждения», что противоречит закону. Таким образом, признаки хищения в действиях К. отсутствуют, следовательно, отсутствует и состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ. С учётом изложенного защитник просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Хвойнинского района Журавлев А.Н., анализируя доводы жалоб, указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор в отношении К. отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

       В обоснование выводов о виновности К. в инкриминируемом преступлении суд привел в качестве доказательств показания потерпевших В., К., И., которые подтвердили суду, что являлись работниками <...> под руководством К. <...> с каждой из них составила разговор о том, что им вместе с заработной платы будут начислены излишние суммы в качестве доплат, которые необходимо передать ей, поскольку требовалось оплатить труд неофициальных работников, а также приобрести информационные стенды для <...>. Они согласились, передали <...> требуемые суммы. В ходе предварительного следствия узнали, что могли этого не делать, поскольку имели право на получение дополнительных выплат; показания свидетеля А., которая показала суду, что она возглавляла комиссию по рассмотрению и распределению стимулирующей части фонда оплаты труда. При рассмотрении заявлений потерпевших о выплате им стимулирующих доплат какое-либо давление на комиссию со стороны К. не оказывалось, баллы <...> не завышались; показания свидетеля В., согласно которым она являлась <...>, производила начисление заработной платы и стимулирующих выплат. Подтвердила, что на нужды <...> требовались денежные средства, которые на счетах отсутствовали либо были недостаточными. К. неоднократно приобретала необходимое имущество для <...> за счет личных денежных средств, многие из которых ей не компенсировались.

         В качестве доказательств виновности К. суд также привел письменные материалы дела: приказ <...> <...> и срочный трудовой договор, согласно которым К. принята на работу в <...> на должность <...>; Устав <...> учреждения, определяющий полномочия руководителя; трудовые договоры, заключенные с          В., К., И., с указанием размеров оклада и надбавки к окладу; приказы о произведении доплат          В., К., И. за <...>; протоколы заседания комиссии по рассмотрению и распределению стимулирующей части фонда оплаты труда и приказы о выплате стимулирующих выплат В., К., И.; сведения ПАО «<...>» о движении денежных средств на счетах потерпевших, с указанием сумм зачисления и снятия; приказ <...>.1 от <...> и сведения с лицевого счета А., согласно которым последняя в период с <...> по трудовому договору в <...> не работала, заработную плату не получала; протокол осмотра происшествия, согласно которому зафиксировано наличие информационных стендов в здании <...>; реестр платежных транзакций, согласно которым <...> на счет <...> от П. поступил денежный перевод на сумму <...> рублей и платежное поручение <...>, согласно которому в этот же день со счета <...> произошло списание денежных средств на эту же сумму, назначение платежа – изготовление информационных стендов.

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем приговор подлежит отмене основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

        Мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

       Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

      Безвозмездность следует понимать как отсутствие полной компенсации за похищенное имущество. Частичная компенсация за похищенное не исключает уголовной ответственности

        Хищение также должно происходить в пользу виновного или других лиц, то есть с корыстным мотивом. При этом другие лица должны находиться в таком отношении к виновному, чтобы он был заинтересован в их обогащении (родные, близкие, кредиторы виновного, его соучастники по совершению преступления и т.п.). Отсутствие такой заинтересованности исключает хищение.

       Способом совершения мошенничества выступают обман или злоупотребление доверием.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом не является обманом убеждение или уговоры совершить действия, способные принести выгоду убеждающему лицу, если последнее знает обстоятельства, на которых основана просьба, или в силу своего положения способно влиять на эти обстоятельства.

       Злоупотребление доверием играет функцию создания у собственника или иного владельца имущества иллюзии того, что он действует в собственных интересах, передавая виновному права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из протокола судебного заседания, потерпевшие В., К. и И. показали суду, что они были приняты на работу в <...> в <...> года. Согласно трудовым договорам, с которыми они были ознакомлены, их заработная плата составляла примерно <...> тысяч рублей в месяц. <...> К. с каждой из них составила разговор, в ходе которого сообщила, что им будут произведены дополнительные выплаты в завышенном размере и что эти денежные средства необходимо будет ей вернуть в наличной форме, так как требовалось оплатить труд <...>, а также приобрести информационные стенды для <...>. Они согласились. Действительно, в <...> года им была начислена заработная плата в гораздо большем размере, чем они рассчитывали при поступлении на работу, при этом В. и К. подтвердили, что не принимали участие в <...>. Также все потерпевшие подтвердили суду, что за летний период не выполняли какую-либо дополнительную работу, явно выходящую по своим объемам за пределы их полномочий и за объемы работ, выполненные другими работниками <...>. Денежные средства передали К. добровольно.

Свидетель О. показала, что в <...> года она принимала участие в подготовке и проведении <...> в качестве <...>, поскольку основной работник в этот период находилась на больничном. На денежное вознаграждение своих услуг она не рассчитывала, поскольку официально не оформляла с <...> трудовые отношения, но когда К. передала ей в наличной форме <...> рублей в качестве вознаграждения за проделанную работу, ей было приятно, деньги она взяла.

Свидетели В., Д., С. подтвердили, что О. принимала участие в организации <...>.

Свидетель А. пояснила суду, что с <...> года она работала <...> по просьбе К., при этом по личным мотивам не пожелала официально оформить трудовые отношения. Ежемесячно К. передавала ей денежные средства в размере <...> рублей за выполненную работу.

Свидетели С., А., О., С., потерпевшая И. подтвердили суду, что А. в вышеуказанный период работала в <...>.

Из показаний свидетеля П. следует, что к ней обратилась К. с просьбой перевести на счет <...> с помощью банковского терминала денежную сумму в размере <...> рублей, указав это как <...>. К. объяснила ей, что учреждению необходимо выполнить план по внебюджетной деятельности. Деньги ей передала К., и она зачислила их на счет <...> с помощью своей банковской карты.

        Согласно реестру платежных транзакций, <...> на счет <...> от П. поступил денежный перевод на сумму <...> рублей.

         Как следует из платежного поручения <...>, <...> со счета <...> на счет ИП С. произошло зачисление денежных средств на сумму <...> рублей, назначение платежа – изготовление информационных стендов.

         Из протокола осмотра места происшествия следует, что в здании <...> имеются информационные стенды.

         Органами предварительного следствия К. также обвинялась в хищении денежных средств у К. в размере <...> рублей. Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства,          судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из объема обвинения К. факта передачи ей от К. денежных средств в размере <...> рублей, поскольку каких-либо доказательств этому в материалах дела не имеется, в судебном заседании представлено не было.

         Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу было достоверно установлено, что получив от потерпевших денежные средства в размере <...> рублей и сообщив им, на какие цели данные средства будут израсходованы, К. <...> рублей передала О. за выполненную ею работу <...>, <...> рублей выплатила А. за выполненную ею работу <...>, <...> рублей были перечислены ИП С. за изготовление им информационных стендов. Всего К. оплатила услуги и материальные ценности на сумму <...> рублей.

        Тщательно оценив показания потерпевших и свидетелей по делу путем сопоставления между собой и с иными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод стороны защиты об отсутствии в действиях К. состава инкриминируемого ей преступления в ходе судебного разбирательства является обоснованным.

      Так, в действиях К. не установлено наличие личной корыстной заинтересованности и признака безвозмездности изъятия денежных средств у потерпевших.

      Доказательств личного обогащения К. за счет переданных ей денежных средств в материалах дела не имеется. Также не имеется доказательств того, что К. действовала из корыстных побуждений в пользу третьих лиц, поскольку и О., и          А. получили денежные средства за выполненную ими работу в <...>. Вывод суда о том, что личная корыстная заинтересованность К. выразилась в её стремлении добиться надлежащего исполнения своих должностных обязанностей <...>, не основан на законе, поскольку корыстный мотив может выразиться только в стремлении лично обогатиться за счет чужого имущества, либо обогатить третьих лиц. Само по себе желание улучшить свои показатели работы как руководителя не противоречит принципам деловой, профессиональной этики, и в определенных ситуациях могут характеризовать добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей.

        Оказание услуг в полном объеме и получение материальных ценностей для <...> на сумму, превышающую сумму полученных от потерпевших денежных средств, свидетельствует об отсутствии в действиях К. признака безвозмездности изъятия имущества.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что К. для оплаты услуг нетрудоустроенных работников и приобретения материальных ценностей использовала денежные средства из фонда оплаты труда. То есть объем выделенных <...> денежных средств не уменьшен, и ущерба ему причинено не было. Также не был причинен ущерб и лицам, признанным по делу потерпевшими, поскольку материалами дела подтверждено, что они не выполнили те объемы работы, за которые им были начислены доплаты и стимулирующие выплаты в большем размере, чем иным сотрудникам <...>. Распоряжение денежными средствами учреждения входило в полномочия <...>, поэтому издание приказов о дополнительном поощрении работников <...>, не соответствующего требованиям финансовой дисциплины, являлось ее должностным проступком. При отсутствии у работодателя и работника общего умысла на хищение выделяемых учреждению денежных средств данное обстоятельство не может служить основанием для квалификации обратной передачи работником этих денежных средств работодателю как их хищение путем обмана работника.

Нельзя согласиться и с выводом суда, что обман в действиях          К. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 14 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░. - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 2 ░░. 133 ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 5 ░░░░░░ 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░. 2 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. 389.23, ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.133 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

                                                   ░.░. ░░░░░░░