Решение от 22.10.2024 по делу № 33-6100/2024 от 20.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2024 года по делу № 33-6100/2024

1 инстанция - судья Баранов И.С. № 2-407/2024

43RS0026-01-2023-001582-93

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Федяева С.В.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Слободского районного суда ФИО7 <адрес> от <дата> с учетом определения суда об исправлении описки от <дата>, которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) демонтировать ограждение парковочных мест, выделенных им на основании протоколов от <дата>, от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ФИО7 <адрес>, на части придомовой территории по адресу: ФИО7 <адрес>, в виде 3-х металлических столбиков и натянутого между ними металлического троса.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), солидарно, в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), с каждого, в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) государственную пошлину в размере 60 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 об обязании демонтировать ограждение автостоянки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что утром <дата> она вместе с супругом ФИО14, вышла из дома по адресу: ФИО7 <адрес>, и направилась по придомовой территории в сторону детского сада «Рябинка». Перешагивая трос, натянутый ответчиками на высоте около 10 см над землей, зацепилась каблуком обуви за него, вследствие чего упала и получила травму в виде <данные изъяты>. В связи с полученной травмой, проходила длительное лечение. Указанная конструкция установлена ответчиками незаконно, поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ограждение стоянки не предусмотрено. Просила обязать ответчиков демонтировать ограждение стоянки, размещенной на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО7 <адрес>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. в равных долях, а также государственную пошлину в размере 300 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд необоснованно снизил размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда. Кроме того, не согласна с применением к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ, поскольку ее действия нельзя отнести к грубой неосторожности.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что вопреки выводам суда, принятие общим собранием собственников отдельного решения на установку ограждения парковочных мест в данном случае не требуется и законом не предусмотрено. Правовые основания для выводов о недействительности решения собственников МКД от <дата> отсутствовали, ввиду того, что истцом указанное требование не заявлялось. Вывод суда о том, что ФИО3 и ФИО6 не обладают правом пользования спорным земельным участком, не основаны на обстоятельствах дела и законе. Считают, что травма ФИО2 была получена только вследствие ее неосмотрительности. Доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях ответчиков по устройству парковочных мест и установке ограждений, их противоправного поведения, которое могло явиться причиной получения травмы истцом, не представлено, как и доказательств того, что спорный земельный участок является общим имуществом собственников помещений МКД по адресу <адрес>.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что у ФИО2 в общей совместной собственности находится жилое помещение по адресу: ФИО7 <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 10065 кв.м с видом разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ФИО7 <адрес>, оформленным протоколом от <дата>, решено использовать общее имущество в многоквартирном доме – часть придомовой территории под автомобильную стоянку. Устройство стоянки решено выполнить за счет средств владельцев автомашин с предоставлением каждому владельцу отдельного места на стоянке.

<дата> на годовом общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом, решено предоставить в бессрочное безвозмездное владение и пользование часть придомовой территории под автомобильную стоянку собственникам помещений, за счет денежных средств которых было выполнено устройство автомобильной стоянки, в том числе ФИО6, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО1

При этом, установлено, что в 2014 г. ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 самостоятельно обустроили парковочные места на общем земельном участке многоквартирного дома по адресу: ФИО7 <адрес>, установив летом 2022 г. своими силами и за счет собственных средств ограждающие конструкции в виде 3-х металлических столбиков с натянутыми между ними металлическими тросами, что сторонами не оспаривалось.

<дата> около 08 часов ФИО2, проходя через указанные парковочные места, переступая через металлический трос, зацепилась за него каблуком обуви и упала, получив травму.

Обстоятельства получения ФИО2 травмы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно выписному эпикризу от <дата> ФИО2 <дата> обратилась в травматологическое отделение КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Со слов ФИО2 травму получила <дата>, запнувшись и упав на левую верхнюю конечность. Истцу оказана медицинская помощь, вправление <данные изъяты>, выдан листок нетрудоспособности.

Как следует из медицинских документов, ФИО2 в связи с полученной травмой обращалась в указанное медицинское учреждение за медицинской помощью 15, 21, <дата> Больничный лист закрыт <дата>

В соответствии с записями медицинской книжки, ФИО2 <дата> обращалась за медицинской помощью к <данные изъяты> с жалобами <данные изъяты>. ФИО2 назначено медикаментозное и физиотерапевтическое лечение.

Обстоятельства получения травмы, заявленные истцом, подтверждаются пояснениями истца, письменными доказательствами (медицинской документацией по факту получения травмы), показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом обстоятельства получения травмы, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать ограждение парковочных мест в виде 3-х металлических столбиков и натянутого между ними металлического троса, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное ответчиками ограждение организованных парковочных мест на придомовой территории нарушает право собственности истца на земельный участок и законное владение им, в том числе, в части беспрепятственного использования огороженного земельного участка придомовой территории многоквартирного дома.

Наряду с этим, суд посчитал, что, оградив парковочные места металлическими столбиками и тросами, ответчики, вопреки положениям Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью истца и иных собственников многоквартирного жилого дома.

Установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать ограждение парковочных мест, выделенных им на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ФИО7 <адрес> от <дата>, от <дата>, на части придомовой территории по указанному адресу в виде 3-х металлических столбиков и натянутого между ними металлического троса.

Учитывая обстоятельства получения ФИО2 травмы, степень перенесенных ей физических страданий, психоэмоциональное состояние, связанное с временной утратой активного образа жизни, длительность лечения, перенесенные и в настоящее время сохраняющиеся болевые ощущения, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчиков, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд посчитал обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку ФИО2 достоверно знала о наличии ограждений парковочных мест во дворе дома в виде металлических столбиков с натянутым между ними металлическим тросом, и при должной осмотрительности и внимательности могла избежать падения и, как следствие, получения травмы, применив положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из степени вины истца и причинителей вреда, уменьшил размер компенсации морального вреда до 10000 руб., взыскав его с ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке, в удовлетворении исковых требований в указанной части к ФИО1 отказал, т.к. металлический трос между металлическими столбиками не устанавливала.

Кроме того, с ответчиков в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 60 руб. с каждого.

Учитывая доводы апелляционных жалоб, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части.

Проверяя законность решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Как следует из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Доводы ответчиков об установлении ограждающих конструкций при использовании парковочных мест для личных автомобилей на законных основаниях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств тому, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ФИО7 <адрес> была разрешена установка ограждающих конструкций для парковки автотранспорта с запорными устройствами, суду не представлено. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчиков в жалобе на протоколы общих собраний собственников помещений МКД от <дата>, от <дата> не обоснована, поскольку в повестку рассмотренных вопросов на указанных собраниях установка барьерных ограждений для парковки автотранспорта с запорными устройствами не включена, голосование по этому вопросу не проводилось.

В то же время ответчики, установив на общем земельном участке ограждающие конструкции, создали препятствие для других собственников в пользовании участком.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Доводы жалобы ФИО2 о существенном снижении размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления. Размер денежной компенсации морального вреда является оценочной категорией и определен судом с учетом всех обстоятельств по делу. Нарушений правовых норм при определении размера компенсации морального вреда судом не допущено.

Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда, обоснованно учтено наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, выразившейся в пренебрежении правилами безопасности, при соблюдении которых, истец могла избежать получения травмы, а, именно, будучи осведомленной о наличии ограждающей конструкции в виде металлических столбиков с натянутым между ними металлическим тросом на автомобильной стоянке, выбрала путь не по имеющемуся тротуару, а через автомобильную стоянку.

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2024