Решение от 15.03.2022 по делу № 33-1141/2022 от 24.01.2022

    В суде первой инстанции дело № 2-658/2021

    Дело № 33-1141/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей                                  Шапошниковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре                    Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Сурук Н.В. к ТСЖ «Амурский монолит» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Амурский монолит» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя истца Кругляковой О.Н., представителя ответчика по доверенности Лискиной Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сурук Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Амурский монолит» о взыскании в счет возмещения ущерба 1 784 937 руб. 61 коп., убытков в размере 3 600 руб., компенсации морального вреда - 25 000 руб., штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 3.02.2020 в квартире, находящейся в собственности истца, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление горячей водой. Данное затопление произошло по причине неисправности труб (стояк) горячего водоснабжения в квартире, расположенной на верхнем этаже (в квартире № 56). Управляющей организацией дома является ТСЖ «Амурский Монолит».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Строительная помощь» № 442, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца составляет 1 015 688 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате вышеуказанного затопления, составила 115 641 руб. Стоимость услуг ООО «Строительная помощь» составила 40 000 руб. Ввиду того, что в день затопления квартира являлась непригодной для проживания, истец была вынуждена воспользоваться услугами гостиницы «Турист», стоимость которых составила 3 600 руб. Вследствие произошедшего затопления истцу были причинены нравственные и психологические страдания, который истец оценивает в сумме 25 000 руб. С целью защиты своих прав и законных интересов истцом с Брикановым Н. С. был заключен договор на оказание юридической помощи № 9-ю от 06.02.2020, стоимость услуг которого составила 7 500 руб. В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации истцом в адрес ТСЖ «Амурский Монолит» 06.10.2020 была направлена претензия с требованием возместить все понесенные расходы и ущерб, с которой ТСЖ «Амурский монолит» не согласилось.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2022 года исковые требования Сурук Н.В. удовлетворены частично. Было постановлено: взыскать с ТСЖ «Амурский монолит» в пользу Сурук Н.В. в счет возмещения ущерба 1 784 937 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 892 968 руб. 81 коп., судебные издержки в сумме 107 500 руб. 00 коп., всего взыскать 2 786 406 руб. 42 коп. Взыскать с ТСЖ «Амурский монолит» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 17 424 руб. 69 коп. Перевести с депозита Управления Судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный счет ООО «Апрель-Хабаровск» (ИНН 2721229601, КПП 272101001, Сч. № 40702810500560000046, Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО г.Москва, БИК 044525411, счет № 30101810145250000411) денежные средства в сумме 60000 руб. 00 коп. коп., перечисленные Сурук Н.В. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе с дополнениями ТСЖ «Амурский монолит» просит обжалованное решение суда изменить, вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично, также снизить размер штрафа, назначить повторную экспертизу. Указывает на то, что судебная экспертиза была проведена некомпетентным специалистом, ненадлежащим образом, ее выводы противоречивы, в связи с чем заключение № 12/06-2021 от 12.07.2021 не является надлежащим доказательством. Осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, принадлежащего истцу квартиры специалистами ТСЖ «Амурский монолит» провести не удалось, в связи с непредоставлением к ней доступа. Суд взыскал стоимость причиненного истцу ущерба без учета износа поврежденного имущества. Размер взысканного ущерба не соответствует характеру причиненного ущерба, чрезмерно завышен. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта. Суд оставил без рассмотрения ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Представитель ТСЖ «Амурский монолит» Лискина Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из свидетельства о государственной регистрации права № от 09.06.2016 следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Сурук Н.В.

Как следует из актов осмотра поврежденного имущества № 04.02/20 от 04.02.2020 и № 10.02/1 от 10.02.2020, составленным ООО «Строительная помощь», в том числе в присутствии представителя ТСЖ «Амурский монолит», заключению ООО «Строительная помощь» № 442 от 05.03.2020, в квартире <адрес> произошло затопление водой из выше расположенной квартиры 56, в результате которого в коридоре произошло фрагментарное отслоение обоев, повреждение межкомнатных дверных блоков и полотен (образование налета, разбухание), на потолке следы от потеков воды, неисправность 2 точечных светильников, расхождение в стыках потолочного плинтуса, на полу проникновение влаги, разбухание кромок ламелей (ламинированных досок), в жилой комнате общей площадью 18, 5 кв. м - фрагментарное отслоение обоев, вздутие, повреждение оконного блока (повреждение подоконной доски, образование темных пылевидных пятен), на потолке следы от потеков воды, неисправность 2 точечных светильников, расхождение в местах стыка полотнищ, на полу проникновение влаги, разбухание кромок ламелей (ламинированных досок), в кухне - вздутие обоев, увлажнение оснований из ГВЛ, повреждение оконного блока (повреждение подоконной доски, образование темных пылевидных пятен), повреждение межкомнатных дверных блоков и полотен (образование налета, разбухание), на потолке вздутие обоев, увлажнение оснований из ГВЛ, на полу проникновение влаги, разбухание кромок ламелей (ламинированных досок), в жилой комнате общей площадью 26, 6 кв. м – на стенах отслоение и вздутие обоев, увлажнение оснований из ГВЛ, расхождение в местах стыка полотнищ, повреждение оконного блока (повреждение подоконной доски, образование темных пылевидных пятен), повреждение межкомнатных дверных блоков и полотен (образование налета, разбухание), на потолке отслоение и вздутие обоев, увлажнение оснований из ГВЛ, на полу проникновение влаги, разбухание кромок ламелей (ламинированных досок), вышли из строя проводки электроснабжения, в кладовой общей площадью 5, 3 кв. м – на стенах повреждение дверных наличников (налет), на потолке фрагментарное отслоение обоев, следы от потеков воды, на полу проникновение влаги, разбухание кромок ламелей (ламинированных досок), в санузле – на стенах повреждение дверных наличников (налет), на потолке проникновение влаги, следы от потеков воды, в кладовой общей площадью 3, 3 кв. м – на стенах повреждение дверных наличников (налет), на потолке отслоение потолочной плитки. Кроме того, имеется повреждение имущества в виде намокания последнего.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры <адрес>, составляет 1 015 688 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, составляет 115 641 руб.

Судом также установлено, что собственником квартиры <адрес> является Завьялова О.А.

Согласно акту осмотра от 03.02.2020, 03.02.2020 в квартире истца Завьяловой О.А. произошло затопление в результате порыва стояка горячего водоснабжения в ванной комнате из-за разрыва горячей полипропиленовой трубы.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Амурский монолит».

Претензии истца о возмещении ущерба в результате затопления ответчиком оставлены без удовлетворения.

Из заключения судебного эксперта ООО «Апрель-Хабаровск» № 12/06-2021 от 12.07.2021 следует, что причиной затопления квартиры 52, расположенной по адресу <адрес>, 16, 03.02.2020 является образование сквозного повреждения стенки трубы (стояка горячей воды) в квартире <адрес> из-за изменения свойств материалов трубы под воздействием сверхнормативного давления и температуры, оказываемой на стенки трубы перемещаемой жидкостью (водой) в системе горячего водоснабжения.

Сверхнормативные показатели давления и температуры в системе горячего водоснабжения (нарушение условий эксплуатации) допущены эксплуатирующей компанией ТСЖ «Амурский монолит».

Причиной затопления квартиры 52, расположенной по адресу <адрес>, не является переустройство коммунальных инженерных сетей в квартире 56 по адресу: <адрес>.

Стоимость затрат на восстановление отделки квартиры (ущерб в части ремонтно-строительных работ) составляет 1 074 057 руб. 60 коп., стоимость материалов в текущих ценах – 292 972 руб. 68 коп., стоимость повреждений имущества квартиры <адрес> результате затопления 03.02.2020 составляет 417 907 руб. 33 коп.

Решениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.03.2021, 25.03.2021, вступившими в законную силу, установлена вина ТСЖ «Амурский монолит» в затоплении, произошедшем 03.02.2021 в квартире <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» и исходил из того, что затопление квартиры Сурук Н.В. произошло в результате изменения свойств материалов трубы под воздействием сверхнормативного давления и температуры, оказываемой на стенки трубы перемещаемой жидкостью (водой) в системе горячего водоснабжения, что свидетельствует о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб в результате затопления, является управляющая организация, которая в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес> несет ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, так как при рассмотрении настоящего дела о взыскании материального ущерба была установлена вина ТСЖ «Амурский монолит», причинная связь между неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и наступившими последствиями в виде залива нежилого помещения, принадлежащего истцам, а также установлен размер данного ущерба.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, дополнительное образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего судебную экспертизу. Кроме того, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в основу судебного акта положено не указанное заключение, а выводы судебного эксперта. Отсутствие акта осмотра в заключении эксперта, само по себе не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, с учетом того, что жилое помещение было представлено на осмотр.

Данное экспертное заключение проверено судебной коллегией, принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной-судебной экспертизы по настоящему делу, что суд не в полном объеме оценил представленные доказательства, о некомпетентности эксперта, в результате чего пришел к неправильным выводам, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Как видно из дела, по результатам назначенной судом экспертизы специалистом дан ответ на все поставленные вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В связи с чем доводы ответчика о завышенном размере ущерба, судебной коллегией также отклоняются по указанным выше основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины собственника квартиры, в том числе прежнего собственника Бабак О.С. в заливе квартиры истца сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: