Решение от 04.07.2022 по делу № 33-20688/2022 от 28.06.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-94

Судья Молчанов С.В. дело № 33-20688/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Колесник Н.А., Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2022 года гражданское дело по иску ООО «Жилищные технологии» (ранее ООО «Юнисервис») к Левину Д. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Жилищные технологии» (ранее ООО «Юнисервис») на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ООО «Жилищные технологии» (ранее ООО «Юнисервис»),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищные технологии» (ранее ООО «Юнисервис») обратилось в суд Левину Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, просило взыскать с Левина Д.В. сумму задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 56131 руб. 41 коп., пени 10365 руб. 69 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2195 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик, потребляя представленные услуги, их оплату не производят, в связи с чем имеют перед истцом задолженность.

Ответчик также обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Жилищные технологии» (ранее ООО «Юнисервис») просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.154, 155, 161 ЖК РФ, п.7 ст.181.4, ст.167 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику, а решение общего собрания о выборе истца управляющей компанией многоквартирного дома признано недействительным, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правилами ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 37 главы 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 34 главы 5 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 56131 руб. 41 коп., пени 10365 руб. 69 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2195 руб.

Как следует из материалов дела, в спорный период времени Левин Д.В. являлся собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

В спорный период истцом заключены представленные в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями: единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от <данные изъяты> с ОАО «Химкинский Водоканал», договор № ТО-ДГ-18 на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от <данные изъяты> с ООО «Лифтовые инновации», договор на выполнение работ по дезинсекции и дератизации от <данные изъяты> с ООО «ДЕЗ БАРЬЕР», договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от <данные изъяты> с ООО МосОблЕИРЦ».

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, договор управления многоквартирного дома с МП «ДЕЗ ЖКУ» расторгнут, управляющей организацией выбрано ООО «Жилэксперт».

ООО «Жилэксперт» переименовано в ООО «Добрый город», а после в ООО «Юнисервис», в настоящее время ООО «Жилищные технологии».

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–3956/2018 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> по основаниям ничтожности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

В спорный период истец начислял оплату за коммунальные услуги населению многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> фактически осуществлял управление многоквартирным домом, оплачивал ресурсоснабжающим организациям коммунальные услуги, потребленные населением.

МП «ДЕЗ ЖКУ» договоры с ресурсоснабжающими организациями в юридически значимый период в отношении спорного жилого дома не заключало, начисление платы за коммунальные услуги не производило, доказательств того, что жилой дом в значимый период времени не обеспечивался данными видами услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчику указанные услуги по содержанию многоквартирного дома в спорный период предоставлялись истцом, а доказательств обратного, то есть осуществления управляющей деятельности многоквартирным домом компанией МП «ДЕЗ ЖКУ» в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, у Левина Д.В. имеется обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту, горячему водоснабжению, водоотведению, холодной воды, отопление и т.д.

В соответствии с представленным истцом расчетом, у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере56131 руб. 41 коп.

Доказательств оплаты коммунальных услуг истцу или в иную организацию ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорный период коммунальные услуги ответчику фактически оказаны истцом, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства за период с 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 56131 руб. 41 коп. Ответчик своих возражений относительно начисления платы за данные услуги не представил.

На основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 13 марта 2018 года по 5 апреля 2020 года составил 10 365 руб. 69 коп., произведенный на основании положений ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 365 руб. 69 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 195 руб., представлено платежное поручение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ 56131 ░░░. 41 ░░░., ░░░░ 10365 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2195 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░