Решение от 15.09.2020 по делу № 33-3499/2020 от 11.08.2020

Судья Попова Е.Б.

Дело № 2-224/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года № 33-3499/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16.06.2020 по гражданскому делу по иску Чечулиной М. В., Толчельниковой Т. С., Дробининой Н. К., Поповой Н. А., Морошкина Г. В., Аминовой Н. С., А.ой А. Д., Малоносова Е. Ф., Синовац Е. В., Гориной О. В., Сотковой Н. С. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Невгень О. В. к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Гориной О.В., представителя муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Фомичева Е.В., судебная коллегия

установила:

собственниками квартир №... в доме №... по ул. <адрес> являются Чечулина М.В., Толчельникова Т.С. (... доли в праве общей долевой собственности), Дробинина Н.К. (... доли в праве общей долевой собственности), Попова Н.А., Морошкин Г.В., Аминова Н.С. (... доли в праве общей долевой собственности), Аникина А.Д., Малоносов Е.Ф. (... доли в праве общей долевой собственности), Синовац Е.В. (... доли в праве общей долевой собственности), Горина О.В., Соткова Н.С., Невгень О.В. соответственно (т. 1 л.д. 106-107, 111, 113-115, 118-120, 123, 124, т. 2 л.д. 4).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании решения собственников жилого дома от <ДАТА> осуществляет ООО «Водоканалжилсервис» (т. 1 л.д. 140-143).

<ДАТА> между ООО «Водоканалжилсервис» (управляющая компания) и МУП «Коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) заключены договоры на отпуск тепловой энергии, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которых платежные документы на оплату коммунальных услуг направляются непосредственно собственникам жилых помещений или нанимателям.

Во исполнение условий Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 24.12.2014 между МУП «Коммунальные системы» (заказчик) и ООО «...» (подрядчик) заключён договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению проектно-сметной документации на установку коммерческих приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячего водоснабжения, коммерческих приборов учета холодной воды, а также по проведению монтажных и пуско-наладочных работ по их установке, в том числе в доме №... по ул. <адрес> (т. 3 л.д. 166-178).

Общая стоимость работ по договору составила 75 270 254 рублей, кроме того НДС 18 % в сумме 13 548 645 рублей. Стоимость работ по каждому объекту (многоквартирному дому) определяется на основании смет, изготавливаемых подрядчиком в соответствии с техническим заданием (пункт 4.1 Договора).

Согласно локальным сметным расчётам, согласованным МУП «Коммунальные системы» и утвержденным ООО «...» от 2015 года, сметная стоимость коммерческого узла учёта тепловой энергии и теплоносителя по адресу: <адрес> составила 467 906 рублей 58 копеек, по общему водомерному узлу учёта - 142 164 рубля 04 копейки (т.3 л.д. 108-117, 118-135).

Общая сумма затрат по установке общедомовых приборов учета в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составила 678 243 рубля 58 копеек, в том числе: сметная стоимость ОДПУ ХВ – 141 456 рублей 70 копеек; сметная стоимость ОДПУ ТЭ – 464 409 рублей 10 копеек; стоимость проектно-сметной документации – 72 377 рублей 78 копеек (т. 3 л.д. 200).

Узлы учета тепловой энергии и холодного водоснабжения допущены в эксплуатацию с 28.12.2015 по 25.07.2018 и с 29.10.2015 по 12.09.2018 соответственно (т. 1 л.д. 191). Жильцам дома выставлены счета на оплату затрат по установке общедомовых приборов учета.

Ссылаясь на несоответствие фактически выполненного объема работ по установке общедомовых приборов учета работам, указанным в актах выполненных работ, а также выражая несогласие с суммами, выставленными в квитанциях, собственники жилых помещений в №... по ул. <адрес> Чечулина М.В., Толчельникова Т.С., Дробинина Н.К., Попова Н.А., Морошкин Г.В., Аминова Н.С., Аникина А.Д., Малоносов Е.Ф., Синовац Е.В., Горина О.В., Соткова Н.С. 29.11.2019 обратились в суд с иском к МУП «Коммунальные системы» о защите прав потребителей.

Просили признать неправомерно завышенными общую сумму затрат по установке общедомовых приборов учёта по адресу: <адрес>; возложить на МУП «Коммунальные системы» обязанность произвести перерасчёт затрат по установке общедомовых приборов учёта, уменьшив их на сумму 239 159 рублей 06 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21.01.2020, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области; в качестве государственного органа для дачи заключения по делу - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Невгень О.В., который в заявлении просит признать неправомерно завышенными общую сумму затрат по установке общедомовых приборов учёта по адресу: <адрес>; возложить на МУП «Коммунальные системы» обязанность произвести перерасчёт затрат по установке общедомовых приборов учёта, уменьшив их на сумму 239 159 рублей 06 копеек; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцы и третье лицо Невгень О.В. требования уточнили, в окончательном варианте просили признать неправомерно завышенными общую сумму затрат по установке общедомовых приборов учёта по адресу: <адрес>; возложить на МУП «Коммунальные системы» обязанность произвести перерасчёт затрат по установке общедомовых приборов учёта, уменьшив их на сумму 224 495 рублей 82 копейки; взыскать с МУП «Коммунальные системы» компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу истцов и третьего лица Невгень О.В.

В судебном заседании истцы Малоносов Е.Ф., Горина О.В., Чечулина М.В., Морошкин Г.В., Аникина А.Д. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Истец Попова Н.А., Дробинина Н.К., Толчельникова Т.С., Аминова Н.С., Синовац Е.В., Соткова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Дробининой Н.К., Толчельниковой Т.С., Аминовой Н.С., Синовац Е.В., Сотковой Н.С. - Горина О.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Невгень О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, доводы истцов поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» по доверенности Фомичев Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истцов и третьего лица Невгень О.В. не согласился, указав на пропуск срока исковой давности на обращение в суд.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Водоканалжилсервис», администрации города Сокол, Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в заключении указал, что в случае установления судом несоответствия фактически выполненных объёмов работ по установке общедомовых приборов учёта в доме №... по ул. <адрес> работам, указанным в актах выполненных работ, завышения стоимости, несоответствие фактически понесенным затратам на установку приборов учёта, считает исковые требования потребителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16.06.2020 исковые требования Чечулиной М.В., Толчельниковой Т.С., Дробининой Н.К., Поповой Н.А., Морошкина Г.В., Аминовой Н.С., Аникиной А.Д., Малоносова Е.Ф., Синовац Е.В., Гориной О.В., Сотковой Н.С. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Невгень О.В. к МУП «Коммунальные системы» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Признана неправомерно завышенной общая сумма затрат по установке общедомовых приборов учета по адресу: <адрес>, на сумму в размере 224 495 рублей 82 копеек.

На МУП «Коммунальные системы» возложена обязанность произвести перерасчет затрат на установку общедомовых приборов учета, установленных по адресу: <адрес>, уменьшив их на сумму 224 495 рублей 82 копейки.

С МУП «Коммунальные системы» в пользу Чечулиной М.В., Толчельниковой Т.С., Дробининой Н.К., Поповой Н.А., Морошкина Г.В., Аминовой Н.С., Аникиной А.Д., Малоносова Е.Ф., Синовац Е.В., Гориной О.В., Сотковой Н.С., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Невгень О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 700 рублей 00 копеек в пользу каждого.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

    С МУП «Коммунальные системы» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе МУП «Коммунальные системы» просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает необоснованным исключение из размера затрат на установку общедомового оборудования стоимости модема и стоимости проектно-сметной документации. Также указывает на пропуск истцами срока исковой давности на обращение в суд.

В возражениях Чечулина М.В., Толчельникова Т.С., Дробинина Н.К., Попова Н.А., Морошкин Г.В., Аминова Н.С., Аникина А.Д., Малоносов Е.Ф., Синовац Е.В., Горина О.В., Соткова Н. С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав установленным факт несоответствия фактически выполненных работ по установке общедомовых приборов учета работам, указанным в актах, и отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд ввиду наличия уважительных причин для его восстановления, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, возложив на МУП «Коммунальные системы» обязанность произвести перерасчет затрат на установку общедомовых приборов учета, установленных по адресу: <адрес>, уменьшив их на 224 945 рублей 82 копейки.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку собственники помещений в силу пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, при несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном исключении из размера затрат стоимости модема не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно подпункту «ж» пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей, и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания собственников в многоквартирном доме №... по ул. <адрес> с участием управляющей компании по факту включения указанных расходов на установку модема в плату за содержание и ремонт жилого помещения собственниками не принималось.

По информации, предоставленной администрацией г. Сокола, ООО «Водоканалжилсервис», показания ОДПУ в многоквартирном доме №... по ул. <адрес> считываются с тепловычислителя и передаются управляющей компанией ООО «Водоканалжилсервис» в МУП «Коммунальные системы» посредством флэш-накопителя, модем для передачи показателей не применяется. Факт того, что модем не эксплуатируется МУП «Коммунальные системы» в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Учитывая, что GSM-модем является дополнительным оборудованием к прибору учета тепловой энергии, обеспечивающим подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета тепловой энергии, при этом как ранее, так и в настоящее время узел учета тепловой энергии функционирует без данного модема, и собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> решения о включении расходов на его установку в плату за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, то в силу приведенных выше норм оснований для возложения расходов на установку данного оборудования на собственников помещений многоквартирного жилого дома у МУП «Коммунальные системы» не имелось, в связи с чем вывод суда об исключении стоимости установки модема из общей суммы затрат на установку ОДПУ является правомерным.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении стоимости затрат на установку общедомовых приборов учета на сумму проектно-сметной документации в размере 72 377 рублей 78 копеек, поскольку данная сумма подлежала уплате по договору от <ДАТА> № ..., который во исполнение решения УФАС по Вологодской области от 21.08.2014 соглашением от 08.09.2014 расторгнут, торги признаны несостоявшимся. Иной проектной документации в материалы дела не представлено.

Не влекут отмены обжалуемого судебного акта и ссылки автора жалобы, выражающие несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, и наличии оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку суд первой инстанции при разрешении данного ходатайства, тщательно исследовав причины пропуска истцом срока, обоснованно счел их уважительными и восстановил срок исковой давности. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, и получившей надлежащую оценку, направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: