Решение от 16.10.2018 по делу № 33-9509/2018 от 04.10.2018

Судья Ильина Ю.В.                  Дело № 33 - 9509/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года                              город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Еремина В.А., Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г., Арлаускас И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 августа 2018 года по делу

по иску Алферова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алферов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> за каждый день нарушения срока выплаты на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н *** под управлением водителя Алферова Д.С. и автомобиля <данные изъяты> *** под управлением водителя ФИО, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис ЕЕЕ ***). ФИО признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н *** составляет <данные изъяты> с учетом износа.

После обращения потерпевшего ДД.ММ.ГГ к страховщику за выплатой страхового возмещения, последним ДД.ММ.ГГ принято решение об отказе в выплате, в связи с тем, что согласно проведенному по инициативе страховщика экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» ***. механизм образования всех повреждений автомобиля истца не соответствует механизму исследуемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ, изложенному водителями, а является имитационным.

ДД.ММ.ГГ страховщиком получена претензия с требованием осуществить выплату. ДД.ММ.ГГ истцу направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявления с повторным разъяснением доводов страховщика, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 августа 2018 года исковые требования Алферова Д.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Алферова Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» госпошлина в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит назначить по делу повторную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, в назначении которой ему было необоснованно отказано судом первой инстанции, решение суда отменить.

В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертом не в полном объеме исследованы следы на транспортных средствах. Полагает, что экспертом не принято во внимание, что крышка багажника <данные изъяты> имеет как следы первичной, так и вторичной деформации, в связи с отсутствием следов смещения и наличием двойного отображения крышки моторного отсека автомобиля <данные изъяты> Кроме того, расстояние от опорной поверхности экспертом не измерялось, поэтому вывод о соответствии повреждений автомобилей являются необоснованными. Принимая во внимание габаритную ширину автомобиля <данные изъяты>, буквенная надпись <данные изъяты> находится в области прямого контакта с плоскостью передней части <данные изъяты>, что указывает на образование следов выше надписи в левом углу крышки багажника не в данном дорожно-транспортном происшествии. При проведении экспертного исследования не были учтены размеры решетки, не осуществлялись замеры ширины и высоты ее выступающих частей. Утверждение о том, что расстояние от опорной модели сопоставлялись по методике масштабных моделей, также не нашли своего подтверждения в экспертном заключении. В связи с чем выводы о том, что вертикальные и горизонтальные линии крышки багажника <данные изъяты> образовались одномоментно носят предположительный характер. Не принято во внимание, что деформации на <данные изъяты> находятся в разных плоскостях, контакт прежде всего должен быть между бампером <данные изъяты> и задней частью <данные изъяты> по всей длине и только потом с решеткой моторного отсека <данные изъяты> вместе с тем деформации по линии капота автомобиля <данные изъяты> отсутствуют, а по линии облицовки капота, которая находится за линией бампера отчетливо фиксируется на крышке багажника <данные изъяты>, что указывает на наличие повреждений автомобиля истца до контакта с <данные изъяты>. Кроме того, повреждения задней левой части кузова <данные изъяты> не имеют парных повреждений с элементами передней части <данные изъяты>, повреждения в задней левой части <данные изъяты> нехарактерны для такого столкновения, в то время как в нижней правой части автомобиля истца следы от бампера <данные изъяты> отсутствуют. При сопоставлении автомобилей по высоте следует, что повреждения должны быть локализованы в районе нижней части заднего бампера по всей длине и иметь следы соответствующие форме переднего бампера автомобиля <данные изъяты> Вывод эксперта о неполном перекрытии столкновения транспортных средств с учетом того, что крышка багажника с правой стороны более деформирована свидетельствует о воздействии <данные изъяты> на правую часть крышки, которая уже имела повреждения. Кроме того, деформация панели задка правого крыла, правого заднего фонаря должна быть более ярко выраженной с большими разрушениями, чем деформация левой стороны. Полагает, что судебный эксперт не в полном объеме исследовал вопрос следообразования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец, его представитель, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. п. 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (ст.7,12).

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГ в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н *** под управлением водителя Алферова Д.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н *** под управлением водителя ФИО

По состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля <данные изъяты> г/н *** являлся Алферов Д.С.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н *** составляет <данные изъяты> с учетом износа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис ЕЕЕ ***), у Алферова Д.С. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал.

ДД.ММ.ГГ Алферов Д.С. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения

ДД.ММ.ГГ ответчиком направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно проведенному по инициативе страховщика экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ механизм образования всех повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н *** не соответствует механизму исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, изложенному водителями, а является имитационным.

Алферовым Д.С. ДД.ММ.ГГ страховщику вручена претензия о несогласии с принятым решением и требованием осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГ истцу направлен ответ на претензию об отказе в производстве страховой выплаты по аналогичным основаниям.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, с учетом мнения представителя ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия, определения повреждений, возникших в результате аварии ДД.ММ.ГГ и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, выполненной ИП ФИО1 оба транспортных средства двигались по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, при этом автомобиль <данные изъяты> р/з <данные изъяты> двигался позади. В пути следования водитель впереди идущего автомобиля <данные изъяты> снизил скорость в районе перекрёстка с <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход и искусственная дорожная неровность. Приблизительно в этом месте произошло столкновение транспортных средств, точное место которого, как и расположение автомобилей на проезжей части в момент первичного контакта установить не представилось возможным, так как зафиксирована только осыпь. При попутном столкновении с неполным перекрытием в момент первичного контакта вступила правая часть переднего бампера автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> с задним бампером и левым фонарём автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, когда продольные оси транспортных средств находились под углом не более 10 градусов. Впоследствии во взаимодействие вступил капот и передний правый угол кабины автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> с крышкой багажника автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты>. Удар носил ярковыраженный блокирующий характер при котором была сообщена дополнительная скорость автомобилю <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, который после выхода из контакта продвинулся вперёд на значительное расстояние. После столкновения автомобиль <данные изъяты> р/з <данные изъяты> до остановки также преодолел достаточное расстояние. Установленный механизм дорожно-транспортного происшествия соответствует объяснениям водителей из административного материала.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ образованы все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, полный перечень которых приведён в таблице на листах 8,9 данного заключения. Рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ округлённо составляла <данные изъяты>. В результате рассматриваемого происшествия наступила полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта, даже с учётом износа, превысила доаварийную рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ составляла <данные изъяты>.

Учитывая все вышеперечисленные доказательства, объяснения водителей, содержащиеся в административном материале, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место и произошло по вине водителя <данные изъяты> г/н *** ФИО, нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также что предъявленная к возмещению сумма страхового возмещения подтверждена, в том числе и экспертным заключением и заявлена в пределах лимита страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и принимая во внимание заключение эксперта ФИО1, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что механизм следообразования соответствует повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия, учитывая то обстоятельство, что в отзыве на исковое заявление ответчик не возражал против назначения экспертизы, в том числе ИП ФИО1, исследовав представленные сторонами доказательства соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных сторонами доказательств не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, сам факт дорожно-транспортного происшествия, механизм образования повреждений на автомобилях судом установлены и подтверждаются помимо заключения эксперта ФИО1, также справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями участников происшествия. Факт взаимодействия транспортных средств не опровергалось представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.

В связи с указанным ссылки ответчика на то, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, изложенный водителями, зафиксированный и установленный сотрудниками ГИБДД, не соответствует развитию реального механизма дорожно-транспортного происшествия, и свидетельствует о наличии следов от столкновения, имевшего место до ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы как в экспертном заключении, так из пояснений эксперта ФИО1, данных при рассмотрении дела следует, что все повреждения, которые образовались на автомобилях соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, и содержат признаки первичной деформации и образовались одномоментно и являются характерными для такого столкновения, что также подтверждается фотографиями с места происшествия, на которых видны следы места соприкосновения автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия, а также место расположения осыпи стекол и пластмассовых деталей.

При этом судебная коллегия полагает необоснвоанными доводы ответчика о том, что контакт прежде всего должен быть между бампером <данные изъяты> и задней частью <данные изъяты> по всей длине и только потом с решеткой моторного отсека <данные изъяты>, поскольку как из заключения эксперта, так и из представленных фотографий следует, что столкновение автомобилей произошло с неполным перекрытием. Указанное опровергает ссылки ответчика о том, что деформация панели задка правого крыла, правого заднего фонаря должна быть более ярко выраженной с большими разрушениями. При этом судебная коллегия учитывает, что как ФИО1, так и специалистом ООО «<данные изъяты>» установлено, что столкновение происходило под углом, в связи с чем доводы жалобы о том, что левая часть бампера автомобиля истца не могла иметь такие повреждения не состоятельны.

При этом экспертом при проведении исследования использованы Методики, применяемые при проведении транспортно-трасологической экспертизы, а также метод моделирования, что подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не принимаются во внимание.

Согласно пояснениями эксперта ФИО1, которые согласуются с описанным в заключении эксперта механизмом дорожно-транспортного происшествия и имеющимися в материалах дела фотографиями, пластиковая надпись не получила повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку форма решетки моторного отсека <данные изъяты> имеет отсеки и перемычки, надпись могла оказаться между ними при ударе.

Таким образом, доводы жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводом эксперта, ссылки ответчика на то, что повреждения автомобиля истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, при заявленных Алферовым Д.С. обстоятельствах, образованы в другой дорожной ситуации, при иных обстоятельствах, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Более того, доказательств о других дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, в связи с чем основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции заключению ООО «<данные изъяты>», представленному ответчиком, дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку при его проведении фотографии с места происшествия не исследовались. Кроме того, в указанном заключении специалистом сделан вывод, в том числе, и со ссылкой на повреждения, полученные в результате аналогичного дорожно-транспортного происшествия, не связанного с событиями ДД.ММ.ГГ, автомобилем иной марки, размеры которого не сопоставлялись с автомобилем истца, а также без указания обстоятельств и угла соприкосновения транспортных средств.

Принимая во внимание, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░