№ 2-1791/2021
УИД 35RS0009-01-2021-002857-53
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2021 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Беловой А.А.,
при секретаре Барболиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «ФинансГарант» в лице конкурсного управляющего Мишиной В.Н. к Смирнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
кредитный потребительский кооператив «ФинансГарант» (далее – КПК «ФинансГарант») в лице конкурсного управляющего Мишиной В.Н. обратился в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2020) по делу № А13-16000/2019 ликвидируемый КПК «ФинансГарант» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мишина В.Н. 19.11.2018 из кассы КПК «ФинансГарант» Смирнову А.В. было выдано 520 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера, основание – выдача займа по договору № от 19.11.2018, код операции №. Однако, договор займа отсутствует, вся документация КПК «ФинансГарант» приобщена к материалам уголовного дела <данные изъяты> № в отношении председателя КПК «ФинансГарант» по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, как вещественное доказательство. Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 520 000 рублей основного долга.
В судебное заседание представитель истца КПК «ФинансГарант» не явился, извещались надлежащим образом.
Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно телефонограмме ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства, поскольку он длительное время по месту регистрации не проживает, живет и работает в <адрес>.
В представленном письменном ходатайстве Смирнов А.В. просил о передаче дела для рассмотрения по подсудности по своему месту жительства: <адрес>, в связи с удаленностью суда от его места жительства и трудовой занятостью, указав, что удовлетворение ходатайства продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с представленными документами, а именно договором найма квартиры от 26.11.2021 ответчик Смирнов А.В. проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчик Смирнов А.В. работает в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, что также подтверждает его доводы о проживании в <адрес>.
Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку ответчик на дату подачи иска в суд и в настоящее время проживает в <адрес>, гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ФинансГарант» в лице конкурсного управляющего Мишиной В.Н. к Смирнову А.В. о взыскании денежных средств подлежит передаче по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (162626, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░, ░.15).
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░