Решение от 24.06.2024 по делу № 33-22066/2024 от 13.06.2024

                                                                                    Дело <данные изъяты>

    Судья: Гордеев И.И.                                  50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стельмак М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Экопромсервис» об обязании произвести перерасчет платежей по коммунальной услуге обращения с ТКО, аннулировать задолженность и излишне начисленную оплату, обязании внести в типовую форму публичного договора пункт, позволяющий выбрать способ коммерческого учета ТКО, оформив договор на бумажном носителе и выдать его на руки истцу,

    по апелляционной жалобе ФИО на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец/истцы обратился/обратились в суд с названным выше исковым Истец ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Экопромсервис» об обязании произвести перерасчет платежей по коммунальной услуге обращения с ТКО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу домовладения и аннулировать задолженность и излишне начисленную оплату, обязании внести в типовую форму публичного договора пункт, позволяющий выбрать способ коммерческого учета ТКО, оформив договор на бумажном носителе и выдать его на руки истцу. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В апреле 2020 года в ответ на обращение истца о перерасчете услуги по обращению с ТКО по фактическому объему, ответчик произвел перерасчет.За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер ежемесячного платежа составил 200 руб. в месяц, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 230 руб. в месяц. Скорректированные ежемесячные платежи стали подтверждением согласования условий договора. Договор исполнялся без возражений на протяжении 27 месяцев. Однако в апреле 2021 года ответчик произвел перерасчет за 2 года и 3 месяца, взыскал по судебному приказу задолженность по оплате услуг обращения с ТКО. Из чего следует, что ответчик в одностороннем порядке отказал истцу в выборе коммерческого способа учета объемов ТКО, исходя из количества и объема индивидуальных контейнеров для накопления ТКО. После обращения к ответчику, был получен ответ, что сумма задолженности сложилась из перерасчета коммерческого учета объема ТКО по нормативу, и альтернативный способ учета по фактическому объему ТКО ответчиком исключен. Истец полагает, что ответчик, являясь региональным оператором, злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке. Истец не согласна с односторонним изменением условий договора ответчиком, поскольку объем мусора истца не изменился.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Иск ФИО к ООО «Экопромсервис» об обязании произвести перерасчет платежей по коммунальной услуге обращения с ТКО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу домовладения и аннулировать задолженность и излишне начисленную оплату в сумме 16239 руб. 51 коп., обязании внести в типовую форму публичного договора пункт, позволяющий выбрать способ коммерческого учета ТКО, оформив договор на бумажном носителе и выдать его на руки истцу, оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Экопромсервис» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне Регионального оператора от <данные изъяты>.

Истец является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги, по указанному адресу зарегистрировано шесть человек, в том числе истец.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> на вывоз мусора, по условиям которого стоимость услуг по вывозу мусора составляет 300 руб. в месяц за одно домовладение.

Согласно справке о задолженности, по состоянию на <данные изъяты> задолженность истца по коммунальным услугам отсутствует.

Согласно сведениям ООО «Экопромсервис», задолженность истца перед ответчиком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 16 827,93 руб.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика заявление о перерасчете услуги по обращению с ТКО.

Истец в исковом заявлении указала, что период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер ежемесячного платежа составлял 200 руб. в месяц, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 230 руб. в месяц. В подтверждение представлены квитанции, чеки об оплате.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по фактически оказанному объему услуг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения с ответчиком дополнительного соглашения об оплате услуг по обращению с ТКО по фактически оказанным услугам, в связи, с чем суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности внести в типовую форму публичного договора пункт, позволяющий выбрать способ коммерческого учета ТКО, оформив договор на бумажном носителе и выдать его на руки истцу. Также, с учетом наличия задолженности истца перед ответчиком по предоставлению услуги по обращению с ТКО, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика об аннулировании задолженности и излишне начисленной оплаты в сумме 16239руб. 51коп.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы стороны апеллянта судебной коллегией проверены, но отклоняются.

    Истец в апелляционной жалобе ссылался на ненадлежащий учет его платежей, самоуправство ответчика, который в одностороннем порядке изменил условия договора, невыполнение ответчиком своих обязательств, бездействия и невыполнение регламента правил обустройства мест накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденного постановлением Правительства РФ, отказа ответчика в урегулировании Протокола разногласий по условиям договора, доказательства, которые характеризуют ФИО, как добропорядочного гражданина. Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждениям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Согласно положениям Закона об отходах производства и потребления с <данные изъяты> все субъекты Российской Федерации должны перейти на новую систему обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), при которой их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории региона должны обеспечиваться региональным оператором по обращению с ГКО (одним или несколькими) в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 1 данного закона установлено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктами 1, 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным и заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 данного Закона операторы ТКО заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для оператора ТКО. Он не вправе отказать в заключении указанного договора собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Истец не оспаривала, что организовала место для накопления ТКО, имеет контейнер для мусора.

Ответчик свои обязательства по вывозу мусора исполняет, что также истцом не оспаривалось.

Истец основывает свои требования на том, что в спорный период оплачивала услугу по вывозу ТКО за фактически оказанные услуги, полагая, что достигла соглашения с ответчиком в указанной части.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ условия Типового договора, Правила N 505, 1156 являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Правилами N 1156 предусмотрены специальные порядок заключения договоров по обращению с ТКО и сроки для направления потребителем региональному оператору возражений (протокола разногласий) относительно предложенного региональным оператором проекта договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, стороной истца не представлено доказательств заключения с ответчиком дополнительного соглашения об оплате услуг по обращению с ТКО по фактически оказанным услугам, в связи, с чем оснований для возложения на ответчика обязанности внести в типовую форму публичного договора пункт, позволяющий выбрать способ коммерческого учета ТКО, обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░