Решение от 24.04.2024 по делу № 8Г-8868/2024 [88-12400/2024] от 05.03.2024

48RS0001-01-2023-002046-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12400/2024

№ 2-3028/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                             24 апреля 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Молочная столица» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

                  ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, указывая в обоснование требований на то, что 9 января 2023 года по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер №.

        Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвело ФИО2 страховую выплату в сумме 134 400 руб., а впоследствии на основании претензии потерпевшей доплатило денежные средства в сумме 20 200 руб., также частично возместило расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 496 руб.

        Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

        Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Молочная Столица».

        В связи с указанными обстоятельствами ФИО2, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков недополученное страховое возмещение в сумме 171 969 руб., штраф, судебные расходы.

        Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 63 400 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 061 руб. С ООО Молочная Столица» в пользу ФИО2 взысканы ущерб в сумме 108 569 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 1 004 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 939 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 102 руб. С          ООО Молочная Столица» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 371,38 руб.

        В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа, и, как следствие, удовлетворения производных требований у суда отсутствовали.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2023 года на 287 км а/д Орел-Тамбов произошло ДТП. ФИО8, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Молочная Столица», и управляющий транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Молочная Столица», допустил наезд на транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2

        В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

        Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД в упрощенном порядке (по «Европротоколу») в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, с присвоением обращению номера 219955.

        Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Транзит на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование», владельца Киа Рио – в АО «АльфаСтрахование».

        11 января 2023 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

        В тот же день страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства.

        12 января 2023 года ООО «ФИО1» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 202 600 руб., с учетом износа – 134 400 руб.

        25 января 2023 года в АО «АльфаСтрахование» ФИО2 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

        В тот же день страховщик уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающим требованиями и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

        26 января 2023 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 134 400 руб.

        9 февраля 2023 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в сумме 192 169 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 500 руб.

        В обоснование требований ФИО2 страховщику предоставлено экспертное заключение ИП Горбунова В.А. от 25 января 2023 года № 2023-6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составила 218 000 руб., с учетом износа – 154 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе, без учета износа составила – 326 569 руб., с учетом износа – 227 412,27 руб.

        14 февраля 2023 года страховщиком выплачены денежные средства в сумме 27 696 руб., из которых 20 200 руб. - доплата страхового возмещения, 7 496 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

        Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2023 года № У-23-25441/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 6, пунктов 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что страховщиком не соблюдены обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, при этом основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную отсутствовали, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в сумме 63 400 руб., штрафа в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 061 руб., а также усмотрел основания для взыскания с ООО «Молочная долина» - собственника транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель общества ФИО8, и в результате действий которого произошло ДТП, разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 108 569 руб., а также судебных расходов.

        Решение суда в апелляционном порядке ООО «Молочная долина» не обжаловано.

        Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», с выводами суда первой инстанции согласился и исходил из того, что действия страховщика не соответствуют нормам, установленным Законом об ОСАГО, которыми регламентированы порядок организации ремонта транспортного средства, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить ремонт транспортного средства по причине несоответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании не усмотрел.

        Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

        С выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также необходимости удовлетворения производных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

        При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

        Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

        В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что ввиду невыполнения страховщиком обязательств по договору страхования в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих частей, страховщик должен был выплатить потерпевшему стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей.

        Иные доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

        Судами верно определен предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░