Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1779/2022 ~ М-1036/2022 от 06.04.2022

Административное дело № 2а-1779/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 11 мая 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без проведения судебного заседания) административное дело по административному исковому заявлению Мартыновой Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной Ольге Сергеевне, руководителям МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Федину Дмитрию Анатольевичу и Вдовиной Анне Михайловне, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг. было вынесено постановление от дд.мм.гггг. о временном ограничении на ее выезд из Российской Федерации. Сослалась на то, что дд.мм.гггг. Советским районным судом г. Рязани принято решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ее ходатайства об окончании вышеуказанного исполнительного производства, и апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. данное решение оставлено без изменения, с установлением обстоятельств и дачей разъяснений применимых в сложившихся обстоятельствах правовых норм, как свидетельствующих о необходимости окончания исполнительного производства, должник по которому является правопреемником умершего должника, признанного банкротом, а потому неправомерности продолжения исполнительного производства и вынесения постановления о запрете ее выезда с территории Российской Федерации. Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг..

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулина О.С., руководители МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Федин Д.А. и Вдовина А.М., МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованных лиц ФИО8, ООО «Курский мясоперерабатывающий завод», ООО «Новые традиции», конкурсный управляющий Федоренко В.В., Лихолит В.В., ООО «Солнечный», Бражников И.П., Бражников А.П., финансовый управляющий Гончарова Е.В.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, в том числе сторона административного истца, ходатайство которой об отложении судебного разбирательства осталось без удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ по такой категории дел орган, организация, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, обязаны доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Соответственно, при отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Так, порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, установленный Законом об исполнительном производстве, предполагает осуществление такого исполнения с учетом принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. ст. 2,4).

В том числе принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от дд.мм.гггг. № и др., в которых указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

К вопросам, касающимся хода исполнительного производства, подлежащим разрешению судебным приставом-исполнителем, относятся вопросы его окончания, регулируемые ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 7 ч. 1 данной нормы, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 этого закона.

В таком случае достаточным основанием для окончания исполнительного производства является получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина (ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает).

При этом, отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1).

В том числе, ст. 223.1 Закона о банкротстве гласит, что производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено и после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа, а также наследников умершего.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (ч. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

При этом, с учетом положений п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве соответствующие требования заявляются к наследству умершего гражданина, а в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

По общему правилу, установленному ст. ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, в том числе в контексте разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности, а также долги наследодателя; при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

По смыслу данных норм в их системном толковании, по правилам параграфа 4 X главы Закона о банкротстве банкротится именно наследственная масса.

При этом, поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Частью 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве также определено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» наследники умершего должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся, но привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 года № 1714-О, положения ст. 223.1 Закона о банкротстве, направленные в первую очередь на обеспечение защиты имущественных прав кредиторов умершего гражданина, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права наследником умершего гражданина-должника, поскольку удовлетворение требований кредиторов должника в любом случае осуществляется за счет перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 126 названного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый). Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Положение абзаца шестого п. 1 ст. 126 Закона, предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П, определения от 23 октября 2014 года № 2465-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в этих и других своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Аналогичные по своей сути правовые позиции изложены в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2019 года по делу № 46-КА19-12, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года по делу № 88-22865/2020, Кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года по делу № 88а-25999/2020, кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года по делу № 88а-636/2019, кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года по делу № 88а-12701/2020, кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года по делу № 88а-20174/2020, апелляционном определении Московского городского суда от 10 июня 2020 года по делу № 33а-2340/2020 и др.

По смыслу данных норм в их системном толковании, удовлетворение требований кредиторов к умершему должнику не может производиться за счет иного имущества, которое не является наследственным и не включено в конкурсную массу, что влечет необходимость постановки и разрешения судебным приставом-исполнителем вопроса об окончании исполнительного производства на основании применяемых по аналогии закона п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что Мартынова Т.В., являющаяся должником по сводному исполнительному производству № от дд.мм.гггг., находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С., в части включенных в него исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. на сумму 13 244 038 руб. 16 коп., возбужденного в пользу взыскателя Матюшенко И.И. на основании исполнительного листа Кузьминского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг., и исполнительного производства № от дд.мм.гггг. на сумму 74 322 032 руб. 01 коп., возбужденного в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Курский мясоперерабатывающий завод») на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании возбужденных в отношении нее исполнительных производств по пункту 7 части 1 ст. 47, ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве.

дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Между тем решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайств об окончании исполнительного производства признаны незаконными, а на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайства должника в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данными судебными актами, имеющими в силу положений ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение для рассматриваемого административного дела, поскольку в рассмотрении другого административного дела участвовали те же лица и (или) лица, относящиеся к той же категории лиц, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию и оспариванию вновь:

Судебные акты в пользу взыскателя Матюшенко И.И. и АО «Россельхозбанк» были вынесены в отношении Мартыновой Т.В., как одного из наследников долговых обязательств Бражникова П.В. (ее супруга), умершего дд.мм.гггг., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В том числе решением Кузьминского районного суда г. Москвы установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, составляет не менее 222 968 802 руб. 50 коп., включая в себя стоимость имущества, установленного нотариусом, в размере 81 334 644 руб. 49 коп., денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» в размере 491 руб. 48 коп., денежные средства на счетах в АО «Россельхозбанк» в размере 7 244 руб. 91 коп., стоимость земельного участка в размере 3 412 555 руб. 62 коп., стоимость имущественного права требования к ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» на основании судебного акта в размере 29 401 426 руб., стоимость имущественного права требований к ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» на основании судебного акта в размере 108 599 160 руб.

3 февраля 2020 года один из взыскателей АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный Суд г. Москвы с заявлением о признании умершего Бражникова П.В. банкротом.

дд.мм.гггг. по заявлению АО «Россельхозбанк» арбитражным судом было принято решение о применении в деле о банкротстве Бражникова П.В. параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, о признании требований к должнику гражданину обоснованными, о признании Бражникова П.В. несостоятельным (банкротом), о введении в отношении Бражникова П.В. процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, о включении требований АО «Россельхозбанк» в общем размере 178 137 047 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника Бражникова П.В., об утверждении финансового управляющего гражданина и возложении на него обязанности направить для опубликования сведения о банкротстве.

В вышеуказанном судебном акте разъяснено, что с даты его принятия наступают последствия, предусмотренные п. п. 5, 6, 7 ст. ст. 213.25, 213.30 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае если бы Бражников П.В. был жив, то исполнительные производства в отношении него должны были быть окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве.

Мартынова Т.В. является должником по сводному исполнительному производству исключительно в связи с процессуальным правопреемством по долгам Бражникова П.В., все наследственное имущество которого подлежит включению в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве.

При таком положении дела, отказ в окончании исполнительного производства, как несет риск реализации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущества, включенного в конкурсную массу, ставящей одних кредиторов в преимущественное положение перед другими кредиторами, претендующими на удовлетворение своих требований за счет имущества банкрота в порядке очередности в рамках дела о банкротстве; так и риск погашения долга за счет личного имущества его наследников в рамках исполнительного производства.

В апелляционном определении Рязанского областного суда прямо оговорено, что по смыслу правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что Мартынова Т.В. участвует в деле о несостоятельности (банкротстве), как наследник умершего Бражникова П.В., удовлетворение требований кредиторов не может производиться за счет иного имущества, которое не является наследственным и не включено в конкурсную массу.

Ссылки заинтересованных лиц на то, что положения Закона о банкротстве не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку должником в исполнительном производстве является иное лицо, противоречат ст. 1110 ГК РФ, согласно которой при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Однако, судебный пристав-исполнитель до настоящего времени вопрос, касающийся необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 69.1, по существу так и не рассмотрел, исполнительное производство не окончил, а дд.мм.гггг. вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, мотивированное наличием у должника задолженности по исполнительному производству на общую сумму 37 530 492 руб. 46 коп.

Действительно, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», часть 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, каковое не является абсолютным, но может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. ст. 27, 55, 56 Конституции РФ).

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в частности, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого, как указывалось выше, являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В части 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» прямо указано, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение не только размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, но и совершение им действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При этом постановления должностных лиц о применении определенных исполнительных действий должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника Мартыновой Т.В. из Российской Федерации этим требованиям не отвечает, поскольку каких-либо доводов помимо указания на сумму задолженности, в обоснование принятого в отношении должника ограничения судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении не приведено, как не приведено и доводов относительно того, что уклонение должника от выполнения обязательств по исполнению решения суда носит виновный, противоправный характер.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник Мартынова Т.В. является правопреемником умершего должника, в отношении которого ведется дело о банкротстве, поэтому не обязана оплачивать долги последнего за счет своего личного имущества, а все вопросы распоряжения наследственным имуществом относятся к исключительной компетенции финансового управляющего должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Данное постановление свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов в отношении умершего должника – банкрота в лице его наследника, в то время как в силу приведенных норм и правовых позиций вышестоящих судов, при введении в отношении умершего должника процедуры банкротства исключается какая-либо возможность, как для действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа за счет имущества умершего, так и за счет личного имущества наследника должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае складывается ситуация, при которой на наследника умершего должника судебным приставом-исполнителем, по сути, возлагается ответственность за непогашение задолженности умершего перед кредиторами, при наличии возбужденной процедуры о банкротстве умершего, дополнительно в рамках исполнительного производства, как за счет наследственной массы, так и за счет личного имущества наследника, что заведомо недопустимо.

В то время как, в силу ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в случае окончания исполнительного производства, все установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, подлежали бы отмене.

Изложенное не позволяет признать постановленное судебным приставом-исполнителем законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обращение в суд имело место в пределах установленного ст. 219 КАС РФ срока, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного иска Мартыновой Т.В. в полном объеме, а ее требования о признании указанного постановления незаконным признает самостоятельным и достаточным способом устранения нарушения ее прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/