Решение от 11.07.2016 по делу № 2-1226/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1226/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 11 июля 2016 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего             Сорокина Е. Е.,

При секретаре                 Лукахиной И. Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С.В. к Кондратьеву В.В. и Онучину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Беляев С. В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей; к Кондратьеву В. В. о взыскании в возмещение ущерба 157900 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 3816 рублей 44 копеек.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения на автодороге Москва – Челябинск его автомобиля «Фольксваген Т-4», государственный регистрационный № и автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный № с прицепом, под управлением Кондратьева В. В. его автомобилю «Фольксваген Т-4», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика Кондратьева В. В. в возмещение ущерба 277900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 3816 рублей 44 копейки. От требований к ответчику ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказался.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца Беляева С. В. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» принят, производство по делу в этой части прекращено.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Онучин В. Н.

Истец Беляев С. В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчики Кондратьев В. В. и Онучин В. Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Опросив истца Беляева С. В., его представителя Лейман Н. К., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут водитель Кондратьев В. В., управляя автомобилем «DAF FT №», государственный регистрационный номер №, с прицепом «Kromhout», государственный регистрационный № ТС, принадлежащим Онучину В. Н., двигаясь в светлое время суток в ясную погоду без осадков по асфальтированной автодороге Москва – Челябинск в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, безопасную скорость движения и дистанционный интервал до движущегося впереди него в попутном направлении неустановленного тихоходного транспортного средства не избрал, и на <данные изъяты> км, избегая столкновения с ним, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген Т-4», государственный регистрационный №, принадлежащим Беляеву С. В., под управлением собственника, в результате чего автомобиль «Фольксваген Т-4», государственный регистрационный № принадлежащий Беляеву С. В., получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Кондратьев В. В., управлял автомобилем, безопасную скорость движения и дистанционный интервал до движущегося впереди него в попутном направлении неустановленного тихоходного транспортного средства не избрал, и, избегая столкновения с ним, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышение Кондратьевым В. В. и Беляевым С. В. предельно допустимых скоростных величин, равно как их нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя Беляева С. В. не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Фольксваген Т-4», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся Беляев С. В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Фольксваген Т-4», государственный регистрационный №, управлял Беляев С. В.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Т-4», государственный регистрационный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 475361 рубль 48 копеек, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Фольксваген Т-4», государственный регистрационный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 277900 рублей.

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба, Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, в соответствии с утвержденным ЦБ РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», других актов об оценке ущерба в судебном заседании не представлено.

Гражданско-правовая ответственность Беляева С. В., как владельца транспортного средства автомобиля «Фольксваген Т-4», государственный регистрационный номер Х 704 ОВ 174, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в подтверждение чего представлен полис ЕЕЕ 0717176613.

Установлено, что собственником автомобиля «DAF FT 95 H 480», государственный регистрационный №, с прицепом «Kromhout», государственный регистрационный № ТС, является Онучин В. Н., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «DAF №», государственный регистрационный №, с прицепом «Kromhout», государственный регистрационный № ТС, управлял Кондратьев В. В.

В подтверждение страхования гражданско-правовой ответственности Онучина В. Н., как владельца транспортного средства автомобиля «DAF №», государственный регистрационный №, с прицепом «Kromhout», государственный регистрационный № ТС, в порядке обязательного страхования был представлен полис ПАО СК «Росгосстрах» №

Между тем, как следует из отзыва ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ответа на запрос Российского Союза Автостраховщиков (РСА), указанный полис никому не оформлялся.

Тем самым, суд считает, что ответчиками Онучиным В. Н. и Кондратьевым В. В. не доказан факт заключения им договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности как владельца транспортного средства автомобиля «DAF №», государственный регистрационный №, с прицепом «Kromhout», государственный регистрационный № ТС ПАО СК «Росгосстрах» № сроком действия в период спорного ДТП.

Беляев С. В. за возмещением ущерба обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована его гражданско-правовая ответственность.

Установлено, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба истцу Беляеву С. В. в рамках ОСАГО в выплате страхового возмещения отказало, мотивировав тем, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не застрахована.

Следовательно, ответственность в возмещении причиненного ущерба в ДТП в полном размере 277900 рублей лежит на причинителе вреда.

Учитывая, что ответчиками ходатайств о применении ст. 1083 ГК РФ не заявлялось, то требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, за вред, причиненный работником, ответственность несет работодатель, но только в том случае, если вред причинен при выполнении должностных обязанностей.

Установлено, что на момент причинения вреда, ответчик Кондратьев В. В. управлял транспортным средством с прицепом, принадлежащим ответчику Онучину В. Н., и, как следует из его показаний, данных при проведении административного расследования, он работает у ИП Онучина В. Н., что, учитывая коммерческую направленность автомобиля с прицепом, позволяет сделать вывод, что ответчик Кондратьев В. В. находился в трудовых отношениях как водитель с собственником автомобиля Онучиным В. Н. и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Следовательно, ответственность в возмещении причиненного ущерба в размере 277900 рублей лежит на работодателе причинителя вреда Кондратьева В. В. Онучине В. Н., в иске к ответчику Кондратьеву В. В. должно быть отказано.

Также с ответчика Онучина В. Н. в пользу Беляева С. В. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы последнего по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГК РФ, взысканию с ответчика Онучина В. Н. подлежат расходы истца Беляева С. В. по возмещению подтвержденных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, в сумме 10000 рублей, что, по мнению суда, является заявленным в разумных пределах, учитывая сложность и продолжительность дела, личное участие представителя в сборе и представлении доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

В требованиях истца Беляева С. В. о взыскании расходов по оплате телеграммы должно быть отказано, поскольку данный вид оповещения ответчика законодательно не предусмотрен, и истец избрал его самостоятельно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Онучина В. Н. подлежит взысканию в бюджет Саткинского муниципального района госпошлина в сумме 5979 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 277900 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5979 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░            ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»_________2016 ░░░░

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░