Решение по делу № 2-10301/2019 от 28.05.2019

УИД 24RS0048-01-2019-006823-08

Дело № 2-10301/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УПФР в Советском районе г. Красноярска о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в Советском районе г. Красноярска о признании решения незаконным. Требования мотивировала тем, что она является обладателем государственного сертификата на средства материнского (семейного) капитала, выданного ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Советском районе г. Красноярска, серия МК-10 №. За счет средств материнского (семейного) капитала она решила приобрести жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ИФК «Доминанта»» был заключен договор займа № на приобретение недвижимого имущества на сумму 453 026 рублей на срок 180 календарных дней, с целевым назначением: приобретение квартиры, общей площадью 53.1 кв.м., назначение: жилое, кадастровый (или условный) №, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она, ее супруг ФИО7, действующие за себя и несовершеннолетних детей приобрели в долевую собственность вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИФК «Доминанта»» перечислило на ее счет сумму займа в размере 60 000 рублей по платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ за ними было зарегистрировано право собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИФК «Доминанта» перечислило на ее счет сумму займа в размере 393 026 рублей по платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР по Советскому району г. Красноярска с заявлением о направлении средств МСК на погашение основного долга и процентов по договору займа №-У25 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>93 в удовлетворении заявления ей было отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Считает данный отказ незаконным. До внесения изменений ч. 7 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусматривала направление средств материнского капитала на уплату погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой. Законом № 37-ФЗ п. 4 ч. 7 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» изложен в новой редакции. Таким образом, с момента вступления в законную силу № 37-ФЗ средства материнского капитала не могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой. Однако в силу прямого указания закона п. 2 ст. 2 ФЗ № 37-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» изменения, внесенные в ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не распространяются на заключенный между ней и ООО «ИФК «Доминанта»» договор займа, так как он заключен до вступления в силу ФЗ № 37-ФЗ. Кроме того, договор займа был заключен по модели консенсуального договора, то есть он считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, а не с момента передачи предмета (суммы) займа. Также договор займа не подпадает под действие ФЗ «О потребительском кредите (займе), так как обязательства заемщика обеспечены ипотекой. В связи с чем, просит признать незаконным решение УПФР в Советском района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и обязать УПФР в Советском районе г. Красноярска в установленном законом порядке перечислить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимого имущества, заключенному с ООО «ИФК «Доминанта».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в Советском районе г. Красноярска в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ООО «ИФК «Доминанта»» не является организацией, определенной критериями, перечисленными в ч. 7 ст. 10 ФЗ-256. Фактической датой заключения договора займа (как реального) в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является перечисление денежных средств заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Началом действия Закона № 37-ФЗ считается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, действие п. 2 ст. 2 указанного закона не распространяет действие на договор займа. Довод о том, что договор займа не подпадает под действие ФЗ «О потребительском кредите (займе), так как обязательства по нему обеспечены ипотекой, несостоятелен в силу ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ИФК «Доминанта», о слушании дела извещалось надлежаще, представило письменный отзыв на иск, в котором просило требования истца удовлетворить.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39 часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых, согласно пункту 1 части 1 статьи 3 указанного Закона, возникает при в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе и на улучшение жилищных условий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453026 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИФК «Доминанта»» и ФИО1 был заключен договор займа № на приобретение недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ на сумму 453 026 рублей под 13.5% годовых на 180 календарных дней. Займ предоставлялся для целевого использования –приобретения объекта недвижимости-квартиры, общей площадью 53.1 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый или (условный) №, находящейся по адресу: <адрес> ( п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

Согласно п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора предоставление денежных средств в размере 453 026 рублей по договору займа производится займодавцем в следующем порядке: сумма займа в размере 60 000 рублей предоставляется не позднее 5 банковских дней с даты предоставления заемщиком займодавцу расписки в получении документов на государственную регистрацию, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, для государственной регистрации перехода права собственности. Сумма займа в размере 393 026 предоставляется не позднее 15 банковских дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю перехода права собственности на недвижимое имущество к заемщику, при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу займодавца, а также предоставления оригинала выписки из ЕГРН.

Согласно п. 6.2 договора обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является: залог (ипотека) квартиры, для приобретения которой заемщику предоставлены заемные денежные средства и которая считается находящейся в залоге у займодавца в соответствии с действующим законодательством, с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН (л.д. 41-46).

Из выписки из ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9, ФИО10 ФИО7 ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании данного договора купли-продажи, а также ипотека в силу закона в пользу ООО "ИКФ «Доминанта»» (л.д. 56-59).

ФИО1 по договору займа на приобретение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на счет были перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 393 026 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65), которые были переданы продавцам в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УФПР в Советском районе г. Красноярска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключённому с иной организацией на приобретение жилья по договору займа № на приобретение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)

Решением УПФР в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в связи с несоответствием организации, с которой заключён договор займа на приобретение жилого помещения требованиям, установленным ч. 7 ст. 10 Закона, а также несоблюдения условия, установленного ч. 8 ст. 10 Закона (п. 7 ч. 2 ст. 8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».) Безналичное перечисление займа осуществлено после вступления в силу ФЗ от 18.03.2019 № 37-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (л.д. 39-40).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным ч. 7 ст. 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного ч. 8 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в действующей редакции) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся:

кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";

кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", осуществляющими свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации;

единым институтом развития в жилищной сфере, определенным Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4 в редакции Федерального закона от 18 марта 2019 года N 37-ФЗ).

При этом ст. 2 Федерального закона от 18 марта 2019 года N 37-ФЗ предусмотрено, что действие положений п. 4 ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, заключивших договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения с организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 29 марта 2019 года.

В ранее действующей редакции до 29 марта 2019 года п. 4 ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ предусматривал возможность направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с "иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой".

Судом установлено, что договор займа № на приобретение недвижимого имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения п. 4 ч. 7 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в действующей редакции не распространяется на истца, соответственно ФИО1 при обращении к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала были соблюдены требования ч. 7 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в ред. действовавшей на момент заключения договора) при получении займа в ООО «ИФК «Доминанта»», поскольку на момент заключения договора займа № на приобретение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ эта организация была предусмотрена в установленном законом перечне организаций.

Доводы ответчика о том, что моментом заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является дата перечисления денежных средств заемщику, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Данная норма, не применима к спорным отношениям сторон, поскольку в данном случае займодавцем в договоре займа является организация, а не гражданин.

Кроме того, пунктом 9.3 договора займа предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, постольку именно с момента подписания сторонами договора займа и согласования всех существенных условий займодавец принял на себя обязательства по выдаче займа, что соответствует положениям п. 1 ст. 433 ГК РФ о моменте, с которого договор считается заключенным.

Частью 8 статьи 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

В материалах дела имеются платежное поручение N № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства по договору займа № на приобретение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ООО «ИФК «Доминанта»» на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выполнение истцом условия о получении займа путем безналичного перечисления на счет, открытый в кредитной организации. Распоряжение ими прямо предусмотрено условиями договора займа и распоряжение ими произошло исключительно по целевому назначению, в счет оплаты приобретаемой квартиры.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным решение УПФР в Советском района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО12 Яне ФИО5 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и обязывает УПФР в Советском районе г. Красноярска в установленном законом порядке перечислить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимого имущества, заключенному с ООО «ИФК «Доминанта».

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 25.10.2019