Решение от 08.11.2024 по делу № 8Г-16021/2024 [88-19543/2024] от 13.08.2024

УИД 66MS0030-01-2023-001760-10 Дело № 88-19543/2024 2-2453/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 8 ноября 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Тумаевой Марины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Профи» о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги и содержание жилья со дня регистрации права собственности на жилое помещение, сторнировании незаконно начисленной платы за коммунальные услуги и содержание жилья, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Профи» на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 2 мая 2024 г.

установил:

Тумаева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт Профи» о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги и содержание жилья со дня регистрации права собственности на жилое помещение, сторнировании незаконно начисленной платы – 25 767 руб. 64 коп., взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – 100 000 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № <данные изъяты>. Данное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2022 г., заключенного с ООО «СЗ «ПИК-Урал». При этом акт приема-передачи квартиры был подписан 29 января 2023 г., соответственно именно с этой даты у истца возникла обязанность производить оплату коммунальных и иных услуг, оказываемых управляющей организацией. За указанный период истцу начислена плата в размере 25 767 руб. 64 коп., которая должна быть исключена.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13 декабря 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 2 мая 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13 декабря 2023 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признано незаконным начисление ООО «ПИК-Комфорт Профи» платы за коммунальные услуги и содержание жилья по квартире № <данные изъяты> за период с 20 сентября 2022 г. по 29 января 2023 г. в размере 25 767 руб. 64 коп., ответчика обязали произвести перерасчет на данную сумму.

С ООО «ПИК-Комфорт Профи» в пользу Тумаевой М.В. взыскано в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., штраф – 13 883 руб. 82 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате почтовых расходов – 697 руб. 28 коп.

Указано на взыскание с ООО «ПИК-Комфорт Профи» в пользу Тумаевой М.В. судебной неустойки в размере 20 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу и до дня исполнения судебного решения.

В кассационной жалобе ООО «ПИК-Комфорт Профи» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указано, что неиспользование собственником жилого помещения не является основанием для освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тумаева М.В. является собственником квартиры № <данные изъяты>

Техническое управление данным объектом капитального строительства осуществляется ООО «ПИК-Комфорт Профи».

Предметом спора является, неверное, по мнению истца, определение управляющей организацией момента возникновения у Тумаевой М.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ООО «ПИК-Комфорт Профи» производило начисление с даты государственной регистрации права – 20 сентября 2022 г., тогда как истец считает, что данная обязанность возникла с 29 января 2023 г., то есть со дня оформления акта приема-передачи квартиры.

Согласно материалам дела, 16 сентября 2022 г. между ООО «Специализированный застройщик Урал» и Тумаевой М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 договора квартира принадлежала продавцу на праве собственности в соответствии с ЕГРН от 8 сентября 2022 г.

Согласно пункту 10 договора передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры, который должен быть подписан не позднее 29 декабря 2022 г.

В силу пункта 8 договора покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

В то же время, из пункта 12 договора следует, что покупатель уведомлен о том, что квартира находится в недавно возведенном объекте недвижимости, который на момент подписания договора не готов к заселению, в связи с чем покупатель гарантирует отсутствие претензий к продавцу, связанных со сроком передачи квартиры, согласованным сторонами в пункте 8 настоящего договора с учетом указанного обстоятельства в пункте 13.

В силу пункта 15 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что покупатель с даты передачи квартиры по акту приема-передачи, в том числе по одностороннему передаточному акту, за свой счет осуществляет эксплуатацию и ремонт квартиры, оплачивает расходы, связанные с текущим содержанием, ресурсоснабжением, техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальным, жилого дома, в котором располагается квартира, и придомовой территорией.

Акт приема-передачи подписан сторонами 29 января 2023 г.

Основанием для обращения в суд с иском послужило начисление управляющей организацией платы за жилищно-коммунальные услуги с 20 сентября 2022 г. по 29 января 2023 г. в размере 25 767 руб. 64 коп.

Установив, что квартира на момент заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности Тумаевой М.В. находилась в доме, который не подлежал заселению, соответственно истец не могла пользоваться общим имуществом, не получала коммунальные услуги и не могла этого делать до оформления акта приема-передачи квартиры, учитывая положения пункта 15 договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца о том, что управляющая организация не имела право производить начисления за указанный период, и должна произвести перерасчет на сумму 25 767 руб. 64 коп.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Учитывая, что требования досудебной претензии ответчиком не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 13 883 руб. 82 коп.

Исходя из существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признал допустимым и разумным установление судебной неустойки, подлежащей взысканию со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока на добровольное исполнение судебного решения, в размере 20 руб. в день, подлежащей начислению до дня фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 697 руб. 28 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что истец по объективным обстоятельствам была лишена возможности осуществлять право собственности в отношении жилого помещения в полном объеме, при том, что договором купли-продажи было предусмотрено обязательство продавца нести бремя содержания до подписания акта приема-передачи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у управляющей компании правовых оснований для начисления Тумаевой М.В. платы за жилищно-коммунальные услуги ранее даты подписания акта приема-передачи квартиры.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░