Решение по делу № 11-53/2015 от 17.02.2015

Дело № 11-53/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Лиманской     В.А.,

при секретаре: Елисеевой Е.В.

26 февраля 2015 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО «Волгоградэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от "."..г., которым постановлено :

В удовлетворении ходатайства ОАО «Волгоградэнергосбыт» о зачете уплаченной суммы государственной пошлины по иску к Ф.С.В. в размере <...> коп., оплаченной по платежному поручению №... от "."..г. за подачу искового заявления к ответчикам Анисимовой О.В. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия – отказать.

Исковое заявление ОАО «Волгоградэнергосбыт» к Анисимовой О.В. оставить без движения, о чем немедленно сообщить истцу.

Предоставить истцу срок для исправления недостатков до "."..г., указанных в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Анисимовой О.В. задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины. Одновременно, истец просил произвести зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины по иску к Фроленковой С.В. в сумме <...> коп., мотивируя тем, что иск к данному лицу подан не был.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, истец ОАО «Волгоградэнергосбыт» в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что мировым судьей неправильно применены нормы права и не обоснованно не учтено то обстоятельство, что юридическое значимое действие по подаче иска в суд о взыскании денежных средств с Фроленковой С.В. совершено не было.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

При подаче в суд иска к Анисимовой О.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме <...> руб., ОАО «Волгоградэнергосбыт» должен был уплатить согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в размере <...>.

Истец на основании ст. 93 ГПК РФ просил суд зачесть государственную пошлину, уплаченную ранее за совершение аналогичного действия, но в отношении иного лица Ф.С.В., приложив оригинал платежного поручения от "."..г. №... о перечислении ОАО «Волгоградэнергосбыт» государственной пошлины в сумме <...>.за подачу иска к Ф.С.В., а также справку мирового судьи судебного участка №<адрес> о том, что в 2014 году мировому судье указанного судебного участка исковое заявление ОАО «Волгоградэнергосбыт» к Ф.С.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии не предъявлялось. Помимо этого, истцом приложено платежное поручение от "."..г. на сумму государственной пошлины в размере 400 руб. за подачу иска к Анисимовой О.В.

Определением мирового судьи от "."..г. иск ОАО «Волгоградэнергосбыт» оставлен без движения как не соответствующий требованиям ст. 132 ГПК РФ. В определении отмечено, что зачет государственной пошлины произвести невозможно ввиду отсутствия решения, определения или справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, не приложено соответствующее решение суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. По указанным основаниям истцу отказано в зачете ранее уплаченной суммы государственной пошлины.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством. В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз. 2 п. 6 ст. 333.40абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ).

Отказывая в зачете государственной пошлины, мировой судья правильно руководствовался положениями статьи 93 ГПК РФ, статьи 333.40 НК РФ и обоснованно исходил из того, что документы, предусмотренные законом и необходимые для разрешения вопроса о зачете уплаченной госпошлины, заявителем не представлены.

К ходатайству о зачете излишне уплаченной государственной пошлины истец приложил платежное поручение от "."..г. №... об уплате <...> рублей и справку на возврат госпошлины, выданную мировым судьей судебного участка №<адрес>.

Вместе с тем, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать мирового судьи, истцом не представлена, в связи с чем, мировой судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, что явилось основанием для оставления поданного ОАО «Волгоградэнергосбыт» иска без движения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области от "."..г. - оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Волгоградэнергосбыт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : подпись