Решение от 11.11.2024 по делу № 33-13164/2024 от 28.10.2024

Судья Полынкина Е.А. Дело №33-13164/2024 (№2-577/2024)

24RS0041-01-2022-000325-36, 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юзефович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука В.Г. к ООО «Ультра» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Ковальчука В.Г.

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ультра» -Негробовой М.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковальчука В.Г. к ООО «Ультра» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 32-827390-КР от 27.11.2021 года, заключённый между Ковальчук В.Г. и ООО «Ультра».

Взыскать с ООО «Ультра» в пользу Ковальчука В.Г. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 27.11.2021 года в размере 1 700 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук В.Г. обратился с иском к ООО «Ультра» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2021 года истец приобрел у ООО «Ультра» по договору купли-продажи № 32-827390-КР автомобиль с пробегом Nissan Qashqai, 2017 года выпуска, стоимостью 1 700 000 рублей. Истец полагает, что цена данного автомобиля является завышенной, а также считает, что продавец не указал на скрытые недостатки автомобиля, а именно автомобиль ранее дважды участвовал в ДТП, а также несоответствие пробега, поскольку пробег автомобиля на момент покупки составлял 87 753 км. При страховании автомобиля ему стало известно, что данный автомобиль уже был застрахован и его пробег составлял 139 777 км. Данная информация послужила поводом к тому, чтобы навести справки по приобретенному автомобилю на сайте https: avtodrom.ru. По данному автомобилю на указанном сайте обнаружена информация том, что пробег составлял: 139 777 км. – 18 сентября 2020 года, 121 000 км. – 15 июля 2021 года, 189 165 км. – 24 июля 2021 года, 189 165 км. – 25 июля 2021 года, 125 851 км. – 05 сентября 2021 года, 189 165 км. – 21 сентября 2021 года, 87 672 км. – 24 октября 2021 года. В связи с изложенным у истца состоялось мнение о том, что ему продали автомобиль со «скрученным» пробегом, то есть с недостатком, который был скрыт продавцом. 06 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Однако претензионные требования не были удовлетворены. Просит расторгнуть договор купли-продажи № 32-827390-КР от 27 ноября 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 700 000 рублей, неустойку в размере 1 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ковальчук В.Г. просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, увеличив их размер. Считает, что судом был необоснованно снижен размер неустойки до 400 000 рублей и взыскан штрафа в размере 100 000 рублей. Указывает на длительный период нахождения данного гражданского дела в производстве суда первой инстанции, в течение которого истец вынужден оплачивать кредит за некачественный автомобиль в размере 30 000 рублей ежемесячно.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ультра» Негробова М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Ковальчука В.Г. к ООО «Ультра» отказать в полном объеме. В случае отсутствия достаточных оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда до 5000 рублей, 5000 рублей, 1000 рублей соответственно, а также дополнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта об обязании Ковальчука В.Г. вернуть ООО «Ультра» транспортное средство марки Nissan Qashqai, VIN №, 2017 года выпуска, в течение 5 дней с момента вынесения апелляционного определения по настоящему делу. В случае неисполнения обязанности по возврату транспортного средства взыскать с Ковальчука В.Г. в пользу ООО «Ультра» судебную неустойку в размере 17 000 рублей за каждый день просрочки.В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о проведении экспертом подробного анализа данных сайта «Автотека» противоречат заключению самого эксперта, который в своем заключении указал, что не принимает во внимание перечисленные источники, в числе которых сайт «Автотека», с указанием о недостоверности пробега ТС по причине отсутствия доказательств данных сведений. Ссылка суда первой инстанции на отчет «Автотеки» представляется сомнительной, а сами сведения о пробеге ТС из указанного отчета не отвечают признакам достоверности и не могли быть использованы в качестве юридически значимых обстоятельств при принятии судом решения по существу спора. Указывает, что со стороны ООО «Ультра» предприняты все возможные меры по представлению Ковальчуку В.Г. исчерпывающей информации о пробеге транспортного средства, а также о наличии признаков вмешательства предыдущими владельцами в работу соответствующих систем и механизмов ТС для изменения показателей одометра в сторону уменьшения. Кроме того, суд не раскрыл само содержание используемого понятия «конкретный пробег», а также не указал каким способом и из каких источников ответчик мог получить сведения о данном показателе, с учетом того, что сведения о действительном пробеге ТС не удалось получить даже с привлечением эксперта. Так же суд не указал, какую именно информацию о пробеге, которой достоверно располагал ответчик, в порядке ст.10 Закона о защите прав потребителя не довел до сведения истца, что могло повлиять на его волеизъявление по приобретению ТС. Считает, что суд произвольно расширил предусмотренный нормами Закона о защите прав потребителя объем обязательств ответчика, что привело к необоснованному выводу суда о возможности истца реализовать право на отказ от исполнения договора. Полагает, что судом допущены существенные процессуальные нарушения в части применения правовых последствий расторжения договора купли-продажи транспортного средства. Удовлетворение судом первой инстанции требования истца о расторжении договоров купли-продажи ТС и возврате последнему денежных средств без одновременного решения вопроса о возврате ответчику ТС фактически привело к неосновательному обогащению на стороне истца, что не может быть признано законным. Указывает, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Ковальчук О.Ю..

Представитель ответчика ООО «Ультра», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Ковальчук В.Г. и его представителя Нагорную Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2021 года между Ковальчук В.Г. и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 32-827390-КР, по условия которого ответчик передал в собственность истца, а истец принял бывший в эксплуатации автомобиль Nissan Qashqai, 2017 года выпуска с пробегом по показаниям одометра 87 753 км. (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора товар, подлежащий передаче Покупателю имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Согласно п. 3.1.1. договора цена автомобиля составляет 1 700 000 рублей.

Согласно п. 3.2.1.1. договора денежная сумма в размере 1 300 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 3.2.1.2. договора оплата в размере 400 000 рублей производится покупателем путем зачета подлежащих выплате ему от ООО «Ультра» во исполнение договора купли-продажи автомобиля № 32-827424-ТИ от 27.11.2021 года за UAZ PATRIOT, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

27 ноября 2021 года между Ковальчук В.Г. и ООО «Ультра» заключено дополнительное соглашение, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль Nissan Qashqai, 2017 года выпуска. В случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, а именно: кузов и салон: имеют многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения - рекомендуется замена. Стекла автомобиля-рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова.Двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы).Трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии.Тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы.Подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления. Электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования.Детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1. договора, приведена исходя из показания одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения покупатель подтверждает, что на момент подписания соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п.1 недостатках.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения покупатель уведомлен, что для выявления причин неисправностей, указанных в п. 1 соглашения, требуется дополнительная диагностика. От проведения дополнительной диагностики покупатель отказался.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27 ноября 2021 года транспортное средство имеет дефекты салона, кузова.

27 ноября 2021 года истец принял по акту приема-передачи автомобиль Nissan Qashqai, 2017 года выпуска.

27 ноября 2021 года между АКБ «Абсолют Банк» и Ковальчук В.Г. были заключены индивидуальные условия договора № 3.0/9711/2021-А, по которому сумма кредита составляет 1 500 000 руб. (п.1), обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретенного ТС Nissan Qashqai, 2017 года выпуска (п. 10). Кредит предоставляется на оплату транспортного средства Nissan Qashqai, 2017 года выпуска, а также оплаты продленной гарантии на сумму 200 000 рублей (п.11.).

06 декабря 2021 года Ковальчук В.Г. обратился с претензией к ООО «Ультра» с требованием возврата уплаченных денежных средств, ссылался на то, что продавцом до него не была доведена полная информация об автомобиле. Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцом Ковальчук В.Г. представлено заключение эксперта-техника Садковского Д.С. № 0029-07/22 от 30.08.2022 года, согласно выводам которого на автомобиле Nissan Qashqai, гос.номер № имеются следующие дефекты: некачественно проведенный ремонт передней левой части; повреждено лакокрасочное покрытие на болтах крепления левого крыла; панель радиатора имеет не устранённые деформации, трещины лакокрасочного покрытия в левой части; шов глушителя имеет следы ремонта, местную коррозию; крыло заднее право и порог задней правой двери деформированы; проем двери задней правой имеет сколы ЛКП; дверь задняя правая деформирована, имеются сколы лакокрасочного покрытия по нижней части; на заднем правом крыле скол от смещения крышки багажника; на плоскости заднего правого крыла следы деформации в виде параллельных трещин лакокрасочного покрытия; не работает левый указатель поворота в наружном левом зеркале; скрытым недостатком является шов глушителя имеет следы ремонта, местную коррозию. Согласно выводам эксперта эксплуатация автомобиля Nissan Qashqai госномер № с выявленными критическими дефектами недопустима.

По ходатайству истца Ковальчука В.Г. определением суда от 31 октября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил».

Согласно заключению эксперта ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» № 125 от 26 декабря 2023 года, в ходе визуального осмотра легкового автомобиля NISSAN QASHQAI, гос.номер №, предоставленного экспертам на осмотр в сертифицированный сервисе (бывший официальный дилерский центр марки NISSAN в г. Красноярске, ООО «НЦ-Лидер») расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 4 А, 15.12.2023 года в дневное время, при естественном с применением искусственного освещения, поверенного инструментария с фотоотображением на камеру смартфона Apple IPhone 12, в присутствии истца Ковальчука В.Г., экспертом была проведена идентификация объекта исследования, в ходе которой было установлено, автомобиль марки NISSAN QASHQAI, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска, № двигателя №, кузов (кабины, прицепа) №, цвет белый, мощности двигателя, л.с. (кВт) - 144 (106), тип двигателя - бензиновый, организации изготовителя ТС (страна) - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия) полностью соответствует информации приведенной в паспорте транспортного средства № от 28.03.2017 года. Пробег на момент проведения исследования по одометру — 114 532 км. На момент осмотра автомобиль находится в полнокомплектном и в техническом исправном состоянии. Внешнее состояние кузова, салона — удовлетворительное, без каких-либо крупных внешних повреждений, состояние бывшее в употреблении. В ходе внешнего осмотра салона, экспертом установлено, что каких-либо отклонений от комплектации автомобиля, либо дефектов материалов экспертом не установлено. Все находиться в штатном месте/режиме без каких-либо нарушений целостности либо изменений в предшествующий период. Имеются внешние эстетические потертости: на рулевом колесе в виде затертости до глянца практически по всей площади рулевого колеса, без каких-либо признаков замены детали; рычага переключения режимов передач автоматической трансмиссии в виде в виде затертости до глянца в местах соприкосновения с рукой водителя; подушка сиденья водительского кресла имеет заломы по внешней части материала, сильно загрязнена; педальный узел имеет затертости в нижней части педали газа, а также в нижней левой части педали тормоза; обивка передней двери левой сильно загрязнена; обивка передней двери правой сильно загрязнена; подушка сиденья переднего пассажирского кресла без каких-либо дефектов по внешней части материала, сильно загрязнена; козырек/крышка подлокотника передних сидений имеет затертости в передней левой части ближе к водителю, что по совокупным признакам может полностью соответствовать пробегу по одометру на дату исследования автомобиля в виде 114 532 км.

Для ответа на поставленные судом вопросы, в ходе дальнейшего исследования потребовалось демонтировать щиток приборов для выявления разборки/сборки, а также внесения изменения общего пробега на исследуемом автомобиле в предшествующий период, так как на исследуемом легковом автомобиле NISSAN QASHQAI, 2017 года выпуска общий пробег хранится/записан только в памяти щитка приборов.

При демонтаже щитка приборов, на панели приборов все находится в штатном месте, без каких-либо изменений в конструкции, без внешних повреждений деталей и узлов. Демонтированный щиток приборов — выглядит платно, без каких-либо внешних повреждений, имеет признаки только заводской сборки, без следов разборки (отсутствия деформации крепежных элементов/болтов/сорванных граней, загнутых защелок, поцарапанных, заляпанных отпечатками рук и.т.д.). Сзади щитка имеется наклейка с информацией: «91 Made in Russia 950С BM91A/1ZZH 17.03.2017», что говорит ВМ91А - это последние данные артикула детали, Made in Russia - что данная деталь произведена на территории России, а 17.03.2017 года - это дата выпуска детали. Данный щиток приборов - полностью соответствует модели, году производства исследуемого легкового автомобиля NISSAN QASHQAI. При дальнейшем осмотре щитка приборов, при попытке снятия внутренней черно-серой крышки, для осмотра микросхем памяти EEPROM (Electrically Erasable Programmable Read- Only Memory, это вид энергонезависимой памяти, используемой в электронных блоках управления автомобиля, она позволяет сохранять и обновлять информацию даже при отключении питания. Одним из основных применений микросхем памяти EEPROM в щитке приборов является сохранения пробега одометра) на наличие демонтажа/выпойки для корректировки пробега в программаторе (устройство, содержащее аппаратную и программную часть для чтения, записи информации микросхем памяти EEPROM) экспертом принято решение далее не разбирать крышку с учетом срока автомобиля старше 5 лет, а также отсутствия в исследуемой сертифицированном сервисе возможности аккуратного демонтажа шлейфа передачи данных в задней части щитка приборов без его повреждения, так как он мешает демонтажу задней крышки. Осмотр платы с микросхемами был проведен с помощью мобильного эндоскопа, где экспертом установлено - плата с микросхемами, без каких-либо внешних изменений, повреждений, вся пайка платы заводская, выполненная машинным/роботизированным способом, имеющиеся восьминожковые микросхемы памяти EEPROM без следов демонтажа/выпойки.

Так же эксперт отметил, что на исследуемом легковом автомобиле NISSAN QASHQAI, г/н №, 2017 года выпуска существует способ считывания/записи части данных FLASH памяти, а также данных о пробеге в памяти EEPROM с помощью разъема OBD по CAN-шине, либо непосредственно подключению к снятому щитку приборов с помощью необходимого оборудования. В данном случае отсутствует возможность экспертным путем определить какие-либо следы корректировки пробега таким способом.

Для полномасштабного исследования внесения изменения сведений о показаниях пробега, фактического суммарного пробега исследуемого легкового автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н №, 2017 года выпуска на конкретную дату в данном случае, на дату заключения договора купли-продажи, с ответом в категоричной форме необходимо иметь следующую информацию (документально подтвержденную и/или зафиксированную штатным прибором нормативно установленном на исследуемом транспортном средстве): 1) с технической точки зрения, чтобы исследуемый автомобиль имел дополнительный электронный блок памяти в ЭБУ с автономным питанием на весь конструктивно заложенный срок службы автомобиля, обусловленный заводом изготовителем, без возможности доступа, как владельца/владельцев автомобиля, так и обслуживающих сервисов (то есть ключ доступа для считывания данной информации имеет только представитель завода изготовителя); 2) данный автомобиль должен быть оборудован дополнительным прибором контроля/учета: эксплуатационных параметров, режимов труда и отдыха водителя.. . и в том числе, фиксирующий суммарный пробег автомобиля - тахограф; 3) с организационно законодательной точки зрения необходимо наличие обязательной для владельцев ТС официально-легализованной/ратифицированной в странах производства и последующей эксплуатации автомобилей системы учета текущих пробегов автомобилей, находящихся в эксплуатации (со стороны авто дилеров, всех видов сервисов при ТО и Р, замене номерных агрегатов, проведении периодических технических осмотров операторами аккредитованными при РСА, страховыми компаниями на момент выдачи страховых полисов, при оформлении договоров купли-продажи/смены собственника в реестр электронных ПТС на автомобиль … до момента его утилизации).

Поскольку на день проведения экспертизы исследуемый автомобиль NISSAN QASHQAI не имеет дополнительного электронного оборудования ЭБУ вышеуказанным защищенным блоком по пункту 1, не оборудован тахографом по пункту 2, отсутствует обязательная ратифицированная система учета текущего пробега автомобилей, эксплуатирующийся в РФ по пункту 3, то ответить на данный вопрос в категоричной форме экспертным путем по имеющейся в материалах гражданского дела и предоставленной эксперту информации/в ходе осмотра транспортного средства не представляется возможным.

Для ответа на поставленные вопросы суда в альтернативной вероятностной форме экспертом был проведен детальный анализ предоставленных на обозрение материалов гражданского дела, нормативно-справочный, технической литературы (по данной тематике...) и информации из открытых источников (по жизненному циклу исследуемого транспортного средства), при этом зафиксировано, что последовательно в правоустанавливающем документе поэтапно фиксировалось: согласно данным из паспорта транспортного средства № выданного 28 марта 2017 года, исследуемый легковой автомобиль NISSAN QASHQAI, гос.номер №, был произведен на территории России в марте 2017 года, продан официальному дилеру NISSAN (ООО «Легат») – 07 августа 2017 года, далее, официальный дилер NISSAN (ООО «Легат») 08.08.2017 продал транспортного средство физическому лицу М. далее физическое лицо М. 23 июля 2021 года продала обратно транспортное средство официальному дилеру NISSAN (ООО «Легат»), который продал физическому лицу Э. 27 сентября 2021, который продал транспортное средство юридическому лицу ООО «Ультра» 11 октября 2021 года, которое продала транспортное средство физическому лицу Ковальчуку В.Г. 27 ноября 2021 года; согласно проверки истории регистрации в ГИБДД получения основных сведений о транспортном средстве и периодах его регистрации за различными собственникам установлено, что транспортного средство находилось на регистрационном учета с 09 августа 2017 года по 27 августа 2021 года за физическим лицом М. с выдачей государственного регистрационного знака №, и с 11 декабря 2021 года по настоящее время за физическим лицом Ковальчуком В.Г. с выдачей государственного регистрационного знака №; согласно договору купли-продажи б/н от 11 октября 2021 года (находящегося в материалах гражданского дела) Э. продал ООО «Ультра» исследуемого транс-портного средство NISSAN QASHQAI, 2017 года выпуска, VIN - №, с про-бегом 87 669 км; согласно договору купли-продажи транспортного средства №32-827390-КР от 27 ноября 2021 года ООО «Ультра» продало Ковальчуку В.Г. транспортного средство NISSAN QASHQAI, 2017 года выпуска, VIN №, с пробегом 87 753 км; в Единой автоматизированной информационно системе техосмотра (ЕАИСТО) отсутствует информация об исследуемом легковом автомобиле NISSAN QASHQAI, VIN - №; согласно открытому платному источнику Автотека имеются сведенья о недостоверности пробега, а именно согласно размещенного объявления на площадке Авито: 25 июля 2021 года продавцом дилера ГК «Автомир» г. Москва, пробег в объявлении 189 165 км, размещенного на других площадках 25 июля 2021 года пробег в объявлении 189 165 км, 25 июля 2021 года пробег в объявлении 215 648 км.

В истории записей ТО (эксплуатации): текущий ремонт 07 июня 2019 года, пробег 89 796 км, дилер Подольск; текущий ремонт 30 июня 2019 года, пробег 94 258 км, дилер Подольск; текущий ремонт 09 октября 2019 года, пробег 109 962 пс, дилер Москва; регламентное ТО 24 февраля 2020 года, пробег 119 821 км, дилер Подольск; регламентное ТО 20 июня 2020 года, пробег 135 183 км, дилер Подольск; кузовной ремонт 31 августа 2020 года, пробег 147 460 км, дилер Москва; регламентное ТО 16 сентября 2020 года, пробег 149 896 км, дилер Подольск; регламентное ТО 24 января 2021 года, пробег 165 021 км, дилер Подольск; кузовной ремонт 31 марта 2021 года, пробег 173 361 км, дилер Москва; регламентное ТО 25 мая 2021 года, пробег 179 738 км, дилер Подольск; текущий ремонт 29 мая 2021 года, пробег 180 574 км, дилер Подольск;

- согласно открытому платному источнику Дром имеются сведенья о недостоверности пробега, а именно расчет ремонтных работ 18 сентября 2020, фиксация пробега 139 777км; из объявлений о продажи на Дроме 25 июля 2021 – 189 165 км; из объявлений о продажи на Авито 25 июля 2021 года – 189 165 км; из объявлений о продажи на Автору 24 июля 2021 года – 189 165 км.

С учетом результатов выше проведенного исследования транспортного средства, проведенного анализа открытых источников, эксперт не принимает во внимание информацию из открытых источников с указанием о недостоверности пробега по причине недоказуемости данных сведений (требуется заказ-наряды, на заезды в дилерские центры с указанием пробега на момент обращения, информация от дилерский центров об пробеге при заезде исследуемого автомобиля и.т.д.) как и информацию из объявлений о продажи исследуемого легкового автомобиля (отсутствия в архиве объявлений фотографий идентификационных номеров транспортного средства при продаже). При исследовании, осмотре транспортного средства NISSAN QASHQAI, г/н №, 2017 года выпуска экспертами не выявлены факты корректировки/скручивания/изменения суммарного пробега.

Эксперты отмечают, что в предшествующий период до даты заключения договора- купли продажи, а также на дату заключения договора-купли продажи с технической точки зрения сведения о показания пробега на исследуемом транспортном средстве могли быть скорректированы путем перезаписи части данных FLASH памяти, а также данных о пробеге в памяти EEPROM с помощью разъема OBD по CAN-шине, либо непосредственно подключению к снятому щитку приборов с помощью необходимого оборудования. Ответить в категоричной форме на поставленные судом вопросы по представленным материалам, а также осмотра исследуемого транспортного средства не представляется возможным.

По итоговым выводам судебной экспертизы в ходе осмотра автомобиля NISSAN QASHQAI, 2017 года выпуска, VIN № экспертами не выявлены факты изменений сведений о показаниях пробега автомобиля. С учетом результатов проведенного исследования общедоступных источников эксперты не исключают что в предшествующий период эксплуатации до даты заключения договора купли продажи, а также на дату заключения договора-купли продажи вносились изменения в сведения о показаниях пробега автомобиля NISSAN QASHQAI, 2017 года выпуска, VIN - №, так как с технической точки зрения это возможно. Ответить в категоричной форме на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что при продаже автомобиля продавец не довел до покупателя полную и достоверную информацию о пробеге бывшего в эксплуатации автомобиля, введя покупателя в заблуждение относительно действительного состояния приобретаемого транспортного средства, что не обеспечило возможность правильного выбора товара, что в силу действующего законодательства является основанием для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований- расторг договор и взыскал с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1 700 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, сводящиеся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку при заключении договора купли – продажи до истца была доведена полная информация о действительном пробеге автомобиля, отклоняются судебной коллегией.

Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 32-827390-КР, актом приема-передачи автомобиля, пробег автомобиля Nissan Qashqai, 2017 года выпуска с пробегом по показаниям одометра составил 87 753 км.

Вместе с тем согласно данным сайта «Автотека», подробно проанализированным экспертами ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» при проведении судебной экспертизы свидетельствуют о том, что автомобиль NISSAN QASHQAI, 2017 года выпуска, VIN - № эксплуатировался, ремонтировался и проходил техническое облуживание в Москве первоначально с наименьшем пробегом – 07 июня 2019 года - 89 796 (пробег), и на дату 29 мая 2021 года, пробег составлял 180 574 км. При размещении объявлений о продажи автомобиля на территории г. Москвы и Московской области видно, что на дату 27 сентября 2021 года, то есть за два месяца до покупки автомобиля Ковальчуком В.Г. пробег автомобиля составлял 189 165, а при размещении объявления о продажи автомобиля на территории Красноярского края – 26 октября 2021 года видно, что пробег был снижен с 189 165 до 87 672, что явно и очевидно свидетельствует о вмешательстве в работу одометра автомобиля и о «скрученности» пробега в сторону уменьшения до его продажи.

При этом, проведенная по делу судебная экспертиза не исключила в категорической форме, что в предшествующий период эксплуатации автомобиля и до его продажи истцу вносились изменения в сведения о показаниях пробега автомобиля NISSAN QASHQAI, 2017 года выпуска, VIN - №, указав на способы которыми могут быть изменены показания одометра.

Указанная общедоступная информация с сайта «Автотека» со сведениями о пробеге автомобиля при последней продаже 189165 км.ч, что в три раза превышает указанный в договоре пробег, не была доведена до истца.

Между тем сервисная книжка при продаже автомобиля истцу не передавалась.

При этом пробег автомобиля относится к числу его существенных технических характеристик, влияющих на его стоимость.

Ссылка ответчика на то, что экспертом при ответе на вопрос о внесении изменений в сведения о пробеге не была принята во внимание информация о пробеге из открытых источников не свидетельствуют о том, что указанная информация недостоверная, поскольку экспертом исследовалось подтверждение указанной информации исходя из сведений, хранящихся в памяти щитка прибора. Вместе с тем, ответить категорично на вопрос о внесении изменений в сведения о пробеге эксперт не смог, поскольку имеется иной способ изменения информации о пробеге, который экспертным путем не может быть проверен, при этом вероятностный вывод эксперта сделал, в том числе, и с учетом информации из общедоступных источников об ином пробеге автомобиля.

Между тем из информации по трем общедоступным источникам (Авито, Авто,ру, Дром) имелись сведения о пробеге автомобиля на 25 июля 2021 года 189165 км.час, что достоверно свидетельствует о том, что в показания одометра были внесены изменения.

При таких обстоятельствах, продавец при продаже автомобиля должен был информировать истца об общедоступной информации о пробеге автомобиля, который значительно превышает пробег по показаниям одометра, поскольку Закон о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора, а у потребителя в данном случае отсутствовали специальные познания о свойствах товара и его характеристиках.

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре.

По данному делу достоверно установлено, что информация о реальном пробег автомобиля на дату его приобретения (не менее 189165 км.) не была доведена ответчиком до потребителя Ковальчук В.Г., объем информации, предоставленный потребителю ответчиком, был недостаточен для правильного выбора товара, при этом при предоставлении достоверной информации о реальном пробеге автомобиля истец имела бы возможность отказаться от приобретения такого автомобиля либо заявить о снижении его цены.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вероятностное указание в договоре купли-продажи сведений о том, что пробег на транспортном средстве может быть изменен в сторону уменьшения (без указания конкретных значений), не свидетельствует о доведении до покупателя полной и достоверной информации, позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании стоимости товара являются правильными.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, а именно не доведена полная информация о товаре,продан товар не соответствующий условиям договора и после предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, указанная сумма не была возвращена, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Установив, что ответчиком не были исполнены требования истца о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 17 мая 2024 года, исключив период моратория, действовавшего на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года№497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признав обоснованным заявленный размер неустойки 1700000 рублей, определив окончательный ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 400000 рублей, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, признав заявленный размер неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание длительность периода нарушения.

Установив, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также наличии оснований для их снижения в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении размера неустойки и штрафа.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом допущена просрочка в исполнении обязательства по возврату суммы выплаченной по договор в размере 1700000 рублей на 656 дней, расчетный размер неустойки составляет 11 152 000 рублей, при этом истцом размер неустойки снижен до 1700000 рублей.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, а также размер не исполненных требований, судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки -400000 рублей не соответствует требованиям соразмерности и характеру допущенного нарушения, в связи с чем с учетом заявленного ответчиком ходатайства в суде первой инстанции, считает необходимым увеличить размер неустойки до 1 000 000 рублей, что будет соразмерным допущенному нарушению.

Поскольку, судебной коллегией увеличен размер неустойки, расчетный размер штрафа составит 1352500 рублей (1700000 рублей +5000 рублей +1000000 рублей).

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, то обстоятельство, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, судебная коллегия находит соразмерным нарушенному обязательству штраф в размере 1 000 000 рублей, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа подлежит изменению, с увеличением штрафа и неустойки до 1 000 000 рублей.

Также заслуживают внимание доводы жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При этом, по аналогии с нормой п. 1 ст. 18 указанного Закона товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

Вопреки изложенному, расторгнув договор купли-продажи и взыскав его стоимость, суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате автомобиля.

В связи с чем, решение суда, подлежит дополнению указанием о возложении на Ковальчука В.Г. обязанности после исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Ультра» решения суда возвратить ответчику транспортное средство марки Nissan Qashqai, VIN №, 2017 года выпуска, путем обеспечения доступа представителя ООО «Ультра» к транспортному средству.

Вопреки довода апелляционной жалобы ответчика, процессуальных оснований для установления какой-либо ответственности для истца в случае отказа возвратить транспортное средство не имеется, поскольку таких требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, между тем в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПКРФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица К. основанием к отмене решения не является, поскольку принятое по делу решение права и обязанности для К. не устанавливает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены, либо изменения судебного решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств, которым в судебном решении дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░1146319010969) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Nissan Qashqai, VIN №, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░