Решение от 20.02.2024 по делу № 11-2057/2024 от 15.01.2024

Судья Гонибесов Д.А.

Дело № 2-245/2023

УИД 74RS0032-01-2022-008189-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2057/2024

20 февраля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Бобиной ТС на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 октября 2023 года по исковому заявлению Бобиной ТС к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бобиной Т.С. по устному ходатайству Кучукова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобина Т.С. обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа <адрес> о признании права собственности на садовый <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Миасский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование иска истец указала, что решением исполнительного комитета Миасского городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ был отведен земельный участок под коллективный сад площадью 10 га. Постановлением Главы администрации г.Миасса от ДД.ММ.ГГГГ № был отведен земельный участок с северной стороны существующего сада «Строитель-2» под его расширение. С ДД.ММ.ГГГГ года она являлась членом СНТ и владельцем земельных участков № и №. В том же году на данных участках возведен садовый дом. С указанного времени она открыто и добросовестно владела садовым домом.

В судебном заседании истец Бобина Т.С., ее представитель Кучуков А.Г. иск поддержали, суду дали пояснения аналогично тем доводам, которые изложены в иске.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 8 сентября 2023 г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Миассэлектротранс», ЗАО «АМС», АО «ММЗ», третье лицо Кучуков Р.Р.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21-22 сентября 2023 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

Представители ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, третьих лиц ОАО «Миассэлектротранс», ЗАО «АМС», АО «ММЗ», садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-2» (далее - СНТ «Строитель-2»), третье лицо Кучуков Р.Р. при надлежащем извещении участия не принимали.

От ответчиков в суд поступили письменные возражения, в которых ответчики иск не признали.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 октября 2023 года в удовлетворении всех исковых требований Бобиной Т.С. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности отказано.

В апелляционной жалобе Бобина Т.С. просит отменить решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 октября 2023 года и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Указывает, что по требованию суда первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, выводы которой подтверждают, что спорный дом возведен в 1989-90 годах и при возведении учитывался в составе СНТ, собственник построивший дом являлся членом СНТ, а сам дом соответствовал нормам, действовавшим на тот период. Также полагает, что судебной экспертизой опровергается нахождение спорного дома в санитарной зоне, и подтверждается его соответствие градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав и законных интересов третьих лиц. При этом вопреки выводам эксперта, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований со ссылкой на нахождение возле дома реки, входящей в санитарную зону.

Указывает, что владеет спорным домом с 1988 года открыто, непрерывно и добросовестно, что также не отрицалось судом первой инстанции. Полагает не относимыми выводы суда об отсутствии доказательств о предоставлении земельного участка истцу Бобиной Т.С., поскольку требований в отношении земельного участка ею не предъявляются. Полагает, что владение и пользование земельным участком никем не оспаривается. Указывает также, что в 2010 году в СНТ «Строитель-2» был пожар и все документы были утрачены, поэтому сведений о предоставлении Бобиной Т.С. земельного участка не имеется.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Миасского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ отведен земельный участок под коллективный сад площадью 10 га.

Постановлением Главы городской администрации г.Миасса Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № был отведен земельный участок площадью 5,94 га с северной стороны существующего сада «Строитель-2» под его расширение.

Постановлением Главы администрации города Миасса Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Строитель-2» были переданы для садоводства земельные участки площадью 38,61 га, из них: в общую совместную собственность 4,7 га, в общую долевую собственность 33,91 га. Утвержден акт инвентаризации земель садоводческого товарищества «Строитель-2», проект организации коллективного сада, список граждан, получающих земельные участки для садоводства и огородничества в коллективном саду «Строитель -2» (приложение 2) Поручено Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Миасса оформить садоводческому товариществу «Строитель-2» в целом и каждому члену товарищества свидетельства на право собственности на земли.

Постановлением Главы города Миасса Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт инвентаризации земель СНТ «Строитель-2», согласно которому из земель сада участки, расположенные по обе стороны водосточной канавы, исключены. В п. 2 постановления содержится предложение исключить из земель сада участки, расположенные по обе стороны водосточной канавы; южную границу определить на расстоянии 5 м от края канавы.

Из письма Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в <адрес> и в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельные участки на южной стороне коллективного сада «Строитель-2» находятся в санитарно-защитной зоне предприятий ОАО «Миассэлектротранс» и ЗАО «АМС». Граница коллективного сада определена актом о проведении инвентаризации земель садоводческого товарищества «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ в 5 метрах севернее лотка сброса сточных вод после очистных сооружений Миасского машиностроительного завода.

Согласно спискам членов коллективного садового товарищества «Строитель-2» Бобина Т.С. являлась ее членом.

Из заключения СНТ «Строитель-2» следует, что в пользовании Бобиной Т.С. находится земельный участок №.

Из ответа Главы администрации Миасского городского о Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок № никогда не входил в территорию коллективного «Строитель-2», расположен за водосточной канавой и никогда не был не включен в план земельно-хозяйственного устройства коллективного «Строитель-2», утвержденный Постановлением Главы г. Mиасса Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №. По заключению «Управление по экологии и природопользованию» существующая канава служит для сброса промышленных и ливневых стоков ОАО «ММЗ». Земельный участок № площадью 1 386,68 кв.м, не может быть присоединен к территории коллективного сада «Строитель-2» предоставлен гражданам для садоводства и огородничества.

Из ответа Администрации Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки с № по № никогда не входили и в настоящее время не входят в территорию сада «Строитель-2», указанные земельные участки расположены за водосточной канавой, не включены в план земельно-хозяйственного устройства сада «Строитель-2». По заключению Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и Карабаше земельные участки, расположенные с южной стороны коллективного сада «Строитель-2» находятся в санитарно-защитной зоне предприятий ОАО «Миассэлектротранс», ЗАО «АМС».

ДД.ММ.ГГГГ между Бобиной Г.С. и Кучуковым Р.Р. заключен договор купли-продажи садового дома с надворными постройками сооружениями, а также земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>

Бобина Т.С. владела земельным участком № в СНТ «Строитель-2» с 1988 года, в 1989 году на данном земельном участке возведен садовый домик.

Указанные обстоятельства установлены решением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований Кучукова Р.Р. к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности на земельный участок № в СНТ «Строитель-2» отказано, а также решением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Кучукова Р.Р. к Бобиной Т.С., Администрации Миасского городского округа о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности отказано. Апелляционного определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части исключения из мотивировочной части решения выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 93-97 том 1).

Судом по настоящему делу установлено, что в соответствии с техническим планом, составленным по заказу Бобиной Т.С. кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд, спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой нежилое двухэтажное здание, год завершения строительства указан 1989 год, площадь 62 кв.м (л.д. 55 том 1).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости данный объект недвижимости на государственном кадастровом учете не состоит, какие-либо права на земельный участок, спорное здание в указанном реестре не зарегистрированы (л.д. 82-85 том 1).

Обращение Бобиной Т.С. в Администрацию Миасского городского округа по вопросу присоединения к территории коллективного сада «Строитель-2» земельных участков с № по №, расположенных за канавой с южной стороны коллективного сада было оставлено без удовлетворения, в силу того, что данные участки находятся в санитарно-защитной зоне предприятий (л.д. 44 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначалось проведение судебной экспертизы для разрешения вопросов о соответствии постройки на день обращения в суд установленным требованиям, проведение которой было поручено эксперту ФИО15 ФИО8

Согласно заключению судебного эксперта садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> был построен на территории СНТ «Строитель-2» членами товарищества, «спорный» участок учитывался в составе СНТ.

В мае 1996 года при установлении границ земельного участка сада «Строитель-2» участки № и № оказались за границами СНТ формально, фактически продолжая существовать, их эксплуатация также продолжалась.

В 2011 г. в генеральном плане г. Миасс спорные участки снова «отразились» в границах СНТ и по момент проведения экспертизы - расположены в зоне Сх2 - зоне ведения садоводства и огородничества.

Экспертом указано, что садовый дом был построен на участке СНТ «Строитель-2» и с мая 1996 года по ноябрь 2011 г. формально находился за границами СНТ. Собственник, построивший садовый дом, был членом коллективного товарищества «Строитель-2». Садовый дом был возведён в 1989-1990 годов, и соответствовал нормам, действовавшим в тот период времени (ВСН 43-85 «Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования», утв. Приказом Госгражданстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 404), определяющим местоположение объекта относительно границ участка и соседних построек. Садовый дом не попадает в полосу отвода канала, учтенного в границах участком ЕЗП (единого землепользования) с КН №, а по территории СНТ «Строитель-2» - с КН № исходя из норм, действовавших в период возведения дома (Нормы отвода земель для мелиоративных каналов СН 474-75, утв. постановлением Госстроя СССР от 14 июля 1975 г. N 120, с нормой отвода в бессрочное пользование полосы отвода в 5 м). Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения с КН 74:34-6.21 находится восточнее объекта исследования и на него не накладывается. Две зоны совмещённые зоны (охранная зона линии электропередач 110 кВ двухцепная Миасс-Тургояк с КН 74:34-6.128 и охранная зона линии электропередач 110 кВ двухцепная Северная-Тургояк с КН 74:34-6.200) находятся западнее объекта исследования и на него не накладываются. Никакие иные ЗОУИТ на объект исследования не накладываются.

Объект исследования соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-бытовым нормам и правилам. Не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Не нарушает права и законные интересы других лиц.

Параметры соответствуют требованиям правил землепользования и застройки г. Миасса (решение Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25 ноября 2011 г. № 1 «Об утверждении Правил землепользования и застройки (в редакции от 4 октября 2022 г.).

Разрешенное использование земельного участка площадью 694 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, допускает строительство на нем данного объекта (постройки)

Нежилое здание расположено в пределах границ земельного участка и не имеет заступов на территорию соседних участков и на земли общего пользования, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На день обращения в суд (6 октября 2022 г.) градостроительные нормы и правила, строительные нормы и правила, противопожарные нормы и правила, требования санитарно-эпидемиологических норм и правил соблюдены.

Согласно Уставу СНТ «Строитель-2», утвержденному общим собранием членов указанного товарищества от 16 мая 2021 г., СНТ «Строитель-2» осуществляет свою деятельность с 17 сентября 2000 г. на основании решения общего собрания садоводческого товарищества от 17 сентября 2000 г., является некоммерческой организацией, основанной на членстве, оно создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования, и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании (п.1.1., 2.1) (л.д. 23-27 том 2).

Целями создания Товарищества являются создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройство и охрана территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иное); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства; содействие членам Товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

По сведениям СНТ «Строитель-2», представленным 9 сентября 2023 г. на запрос суда, в границах указанного товарищества участок № не числится. Сведений о пользователе данного участка правление не имеет. Бобина Т.С. не является членом СНТ, членские взносы не уплачиваются (л.д. 214 том 2).

Из содержания иска следует, что Бобина Т.С. с 1988 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом недвижимости – садовым домиком, из ее владения садовый дом не выбывал, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Из объяснений, данных Бобиной Т.С., в ходе рассмотрения дела, следует, что спорным садовым домом она владела до 2007 года. По просьбе Кучукова Р.Р. был заключен договор аренды, по которому она получила 250 000 руб. в счет аренды. В садовом доме в настоящее время проживает Кучуков Р.Р. В настоящее время она прекратила членство в СНТ «Строитель-2».

Из расписки Кучукова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от Бобиной Т.С. 200 000 руб., так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оказался ничтожным, а у Бобиной Т.С. возникло право на получение права собственности на садовый <адрес>

Установив вышеуказанные обстоятельства, а именно, что Бобина Т.С. являлась членом СНТ «Строитель-2», однако какого-либо решения о предоставлении земельного участка гражданину в собственность или аренду не принималось, на день обращения в суд Бобина Т.С. членом указанного товарищества не является, членские взносы ей не уплачиваются, спорный садовый дом расположен на землях, не отведенных для целей садоводства, разрешительные документы на строительство отсутствуют, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, поскольку он был создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, требования о признании за собой права на земельный участок, на котором расположена спорная постройка, Бобиной Т.С. в ходе рассмотрения дела не заявлялись, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222, 234 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частям 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением исполнительного комитета Миасского городского Совета депутатов трудящихся от 23 апреля 1959 г. отведен земельный участок под коллективный сад площадью 10 га.

Постановлением Главы городской администрации г.Миасса Челябинской области от 30 декабря 1991 г. № 372 был отведен земельный участок площадью 5,94 га с северной стороны существующего сада «Строитель-2» под его расширение.

Постановлением Главы городской администрации г.Миасса Челябинской области от 18 августа 1992 г. № 876 был отведен земельный участок площадью 6,05 га с северной стороны существующего сада «Строитель-2» под его расширение.

Постановлением Главы администрации города Миасса Челябинской области № 338-3 от 30 мая 1996 г. СНТ «Строитель-2» были переданы для садоводства земельные участки площадью 38,61 га, из них: в общую совместную собственность 4,7 га, в общую долевую собственность 33,91 га. Утвержден акт инвентаризации земель садоводческого товарищества «Строитель-2», проект организации коллективного сада, список граждан, получающих земельные участки для садоводства и огородничества в коллективном саду «Строитель -2» (приложение 2) Поручено Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Миасса оформить садоводческому товариществу «Строитель-2» в целом и каждому члену товарищества свидетельства на право собственности на земли.

Постановлением Главы города Миасса Челябинской области № 338-3 от 30 мая 1996 г. был утвержден акт инвентаризации земель СНТ «Строитель-2», согласно которому из земель сада участки, расположенные по обе стороны водосточной канавы, исключены. В п. 2 постановления содержится предложение исключить из земель сада участки, расположенные по обе стороны водосточной канавы; южную границу определить на расстоянии 5 м от края канавы.

Судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, постановлением Главы города Миасса Челябинской области № 267-14 от 23 апреля 1997 г. было признано утратившим Постановление Главы города Миасса Челябинской области № 338-3 от 30 мая 1996 г, признано недействительным свидетельство на право собственности на землю серии №. Утвержден план земхозустройства коллективного сада «Строитль-2» на земельном участке общей площадью 38,61 га / 4,7 га – земли общего пользования, 33,91 га –земли, отведенные гражданам под садовые участки (приложение №1). Предоставлены с/т «Строитель -2» в бессрочное пользование земли общего пользования 4,7 га в коллективном саду «Строитель-2». Земли садовых участков общей площадью 33,91 га предоставлены гражданам, по их желанию в собственность или пожизненное наследуемое владение по предоставлению с/т «Строитель-2». Выдан с/т «Строитель -2» государственный акт на право бессрочного пользования землями общего пользования №.

На основании постановления Главы города Миасса Челябинской области № 267-14 от 23 апреля 1997 г. и государственного акта на право бессрочного пользования землями общего пользования ЧБО-34 № 032528 земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью 47000 кв.м.

Согласно кадастровому делу на земельный участок с КН №, к гос. акту приложен список садоводов товарищества «Строитель-2», из которого следует, что Бобиной Т.С. принадлежит участок №.

Согласно приложению к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Бобиной Т.С. распределен земельный участок под №11, ФИО17.(ее отцу) - под №№.

Как следует из вышеуказанных документов и не оспаривалось ответчиком администрацией Миасского городского округа, спорный земельный участок был закреплен за Бобиной Т.С., в связи с ее членством в товариществе.

Согласно статьям 74, 76 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 г. (действовавшего на момент отвода земель рабочим и служащим предприятия п/я 101) земельные участки для коллективного садоводства предоставлялись предприятиям, организациям и учреждениям в бессрочное пользование в порядке, установленном данным Кодексом. Земельные участки, предоставленные для коллективного садоводства, использовались в соответствии с уставом садоводческого товарищества (статья 77 указанного Кодекса).

Аналогичные нормы были воспроизведены в статье 66 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г., которые предусматривали, что земельные участки для коллективного садоводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и включали в том числе земли общего пользования, находящиеся в пользовании садоводческих товариществ. Порядок использования земельных участков в садоводческих товариществах определялся их уставами.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены условия передачи земельного участка в собственность члена садоводческого товарищества бесплатно, испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения партнерства и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Согласно частям 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, предоставление земельных участков под коллективное садоводство и создание СНТ «Строитель-2» осуществлено до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что предоставляет лицу, являющемуся членом данного объединения, оформить право собственности на закрепленный за ним земельный участок в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из приведенных положений законодательства, действовавшего на момент предоставления органом местного самоуправления земли СТ «Строитель-2», земли садоводческих товариществ состояли из земель, находящихся в собственности членов товарищества, и земель общего пользования с правом коллективной собственности на них.

Из совокупности представленных вышеуказанных доказательств следует, что Бобиной Т.С., как члену садоводческого товарищества, был распределен спорный земельный участок, следовательно, она приобрел право пользования данным земельным участком на законных основаниях, а не путем самозахвата либо иным противоправным способом. Бобина Т.С. владела земельным участком № в СНТ «Строитель-2» с 1988 года, в 1989 году на данном земельном участке возвела садовый домик.

Последующее исключение из земель сада участков, расположенных по обе стороны водосточной канавы, в том числе, и земельного участка истца Бобиной Т.С., не свидетельствует о самовольном строительстве садового дома.

С 1988 года истец добросовестно и непрерывно, более 30 лет пользовалась земельным участком №. Никаких претензий со стороны администрации Миасского городского округа по поводу пользования земельным участком не было.

Доводы о том, что земельный участок истца, на котором расположен садовый дом, расположен вне границ СНТ «Строитель-2», не может быть принят во внимание, поскольку на протяжении длительного времени со стороны ответчика в отношении истца никаких притязаний относительно данного земельного участка не имелось.

При предоставлении истцу спорного земельного участка границы земельного участка, выделенного товариществу, определены не были, поэтому не представляется возможным установить, находился ли земельный участок истца, предоставленный ей в 1988 г., вне границ земельного участка, предоставленного товариществу для организации садоводческого товарищества.

Администрация Миасского городского округа в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца имел место незаконный захват спорного земельного участка.

Имеющейся акт инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ подтверждением факта самовольного захвата истцом спорного земельного участка не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что СТ «Строитель -2» образовано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", используемый истцом земельный участок был включен в территорию дачного товарищества, истец являлась его членом, земельный участок, на котором размещается спорный садовый дом, образован в установленном законом порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для ведения садоводства, на образованном земельном участке истец осуществляла свою деятельность в соответствии с целевым назначением, сведений о самовольном занятии земельного участка Бобиной Т.С. материалы дела не содержат, Бобина Т.С. с 1988 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом недвижимости – садовым домиком, из ее владения садовый дом не выбывал, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания права собственности за Бобиной Т.С. на садовый дом с учетом характеристик, установленных экспертом, площадью 87,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что садовый дом расположен в зоне Сх2 - зоне ведения садоводства и огородничества, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-бытовым нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Садовый дом не попадает в полосу отвода канала, учтенного в границах участком ЕЗП (единого землепользования) с КН №, а по территории СНТ «Строитель-2» - с КН № исходя из норм, действовавших в период возведения дома (Нормы отвода земель для мелиоративных каналов СН 474-75, утв. постановлением Госстроя СССР от 14 июля 1975 г. N 120, с нормой отвода в бессрочное пользование полосы отвода в 5 м).

Также судебная коллегия обращает внимание, что органом местного самоуправления не заявлялись требования о признании садового дома самовольной постройки и ее сносе. Апелляционного определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части исключения из мотивировочной части решения выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований истца к Управлению Росреестра по Челябинской области о возложении обязанности на Миасский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости, поскольку доказательств о нарушении прав Управлением Росреестра по Челябинской области материалы дела не содержат.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на садовый дом, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 87,7 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.