Решение от 05.03.2022 по делу № 2-69/2022 (2-768/2021;) от 16.11.2021

УИД: 45RS0024-01-2021-001018-63

Дело № 2-69/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Пановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 5 марта 2022 года гражданское дело по иску Подкорытова Г.А. к государственному бюджетному учреждению Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое» о признании действий и приказов незаконными, взыскании недополученных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Подкорытов Г.А. обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Озеро Горькое» (далее по тексту - ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое») о признании действий и приказов незаконными, взыскании недополученных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» в качестве заместителя директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и обшей безопасности, в административно - управленческом отделе. ДД.ММ.ГГГГ им получено заказное письмо от ГБУ «Санаторий Озеро Горькое» с пакетом документов по его работе в ГБУ «Санаторий Озеро Горькое», при изучении которых ему стало известно, что при восстановлении его на работу по решению суда в соответствии с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена стимулирующая надбавка 8%, при трудоустройстве на работу стимулирующая надбавка ему как заместителю директора в соответствии с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 80%. В дальнейшем приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена стимулирующая надбавка в размере 13%, приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка в размере 8%. С данными приказами он под роспись не ознакомлен. Считает понижение стимулирующей надбавки с 80% до 13% и 8% незаконной, так как установление стимулирующей надбавки регламентировано приложением № Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которых она не может быть менее 20%. Кроме того, данное приложение состоит из 5 критериев оценки, которые им ни разу не нарушены. С учетом измененных исковых требований просит признать незаконными действия и.о. директора ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» Ветрова В.Д. по снижению стимулирующей надбавки с 80% до 8%, признать приказы ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся Подкорытова Г.А., №-П от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и отменить их, взыскать с ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» в пользу Подкорытова Г.А. недополученные денежные средства, с учетом статьи 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец Подкорытов Г.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Подкорытов Г.А. вновь не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковое заявление Подкорытова Г.А. к государственному бюджетному учреждению Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое» о признании действий и приказов незаконными, взыскании недополученных денежных средств, компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 223 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 223 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░