Решение от 23.03.2022 по делу № 2-6/2022 (2-413/2021;) от 09.06.2021

Дело № 2-6/2022

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                                          «23» марта 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюк Е.А., при секретаре Колещук С.Г., с участием:

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова ФИО9 к Мальцеву ФИО10 о взыскании денежных средств в размере реализованного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов М.И. обратился в суд с иском к Мальцеву А.Ф., указав, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль Nissan Armada, 1985 года выпуска, шасси №, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже последним по поручению Горюнова М.И. указанного автомобиля, после реализации которого с учетом комиссионных удержаний, ответчик обязался произвести расчет с истцом. В связи с данным поручением, на имя ответчика была оформлена нотариальная доверенность с правом реализации принадлежащего истцу автомобиля. Автомобиль был продан ответчиком и истцу были перечислены денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, вместе с тем, согласно свидетельству о праве на наследство и представленного отчета рыночная стоимость автомобиля составляла не менее 660 000 рублей и 720 000 рублей соответственно. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о досудебном урегулировании спора, оставлена без ответа. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере реализованного имущества в размере 650 000 рублей.

        В судебное заседание истец Горюнов М.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив представителя.

        Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал.

        Ответчик Мальцев А.Ф. исковые требования не признал, показал, что по просьбе истца продавал указанный автомобиль, при этом сумма продажи не оговаривалась, поскольку у автомобиля было неудовлетворительное состояние и проблемы с документами, и истцу необходимо было продать автомобиль для того, что бы снять его с учета и не платить начисляемый налог. Мальцев А.Ф. длительное время не мог продать автомобиль, поскольку большинство покупателей после просмотра автомобиля и документов на него отказывались от приобретения. В ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан за 70 000 рублей по расписке. Договор купли-продажи автомобиля на сумму 260 000 рублей Мальцев А.Ф. не подписывал. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля были переведены частями матери истца. Последняя часть денежных средств была переведена после получения сведений о снятии транспортного средства с учета и переоформлении на другого собственника.

        Представитель ответчика ФИО5 просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку Мальцевым А.Ф. автомобиль был продан за 70 000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка. Мальцев А.Ф. договор купли-продажи автомобиля не подписывал, что подтверждается заключением эксперта.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 420 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежала автомашина марки «Nissan Armada», 1985 года выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, стоимость которой, согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ составляла 660 000 рублей.

Согласно устной договоренности между сторонами о продаже автомобиля и доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес>, Горюнов М.И. предоставил Мальцеву А.Ф. полномочия по продаже, дарению указанного автомобиля, в том числе с правом получения денег, подписания договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что указанный автомобиль был продан за 70 000 рублей суд находит убедительными и подтверждающимися следующими доказательствами.

Согласно расписки, ФИО6 купил у Мальцева А.Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности автомобиль, принадлежащий истцу за 70 000 рублей. Доводы представителя истца об отсутствии в расписке даты продажи автомобиля, не может являться основанием не доверять указанным в ней обстоятельствам.

Указанная сумма денежных средств была переведена Мальцевым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет, принадлежащий матери истца, Горюновой Е.Ф. в размере 40 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, что не оспаривается сторонами.

Истцом, в обоснование требований о стоимости проданного автомобиля, представлен отчет №-В от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов» из которого следует, что рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 000 рублей.

Вместе с тем, к указанному отчету суд относится критически, поскольку на момент проведения оценки стоимости, автомобиль специалистом не осматривался и был продан. К сведениям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, о стоимости автомобиля в размере 660 000 рублей, суд так же относится критически, поскольку суду не представлено объективных доказательств, на основании которых нотариус пришел к указанным выводам.

Доводы представителя истца о том, что указанный автомобиль был продан ФИО2 за 260 000 рублей на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 в лице Мальцева А.Ф. и ФИО6 судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ), подпись от имени Мальцева А.Ф., расположенная в указанном договоре выполнена не Мальцевым А.Ф., а другим лицом.

Оценивая заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу решения, и исходит из того, что эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что между истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о конкретной стоимости автомобиля, за которую Мальцев А.Ф. должен был продать автомобиль, более того, выданной доверенностью Горюнов М.И. предоставил Мальцеву А.Ф. полномочия не только по продаже, но и дарению автомобиля, Мальцевым А.Ф. было принято решение о реализации автомобиля за 70 000 рублей, что не противоречит достигнутому между истцом и ответчиком договору и действующему законодательству.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по продаже автотранспортного средства следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Горюнова М.И. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мальцева А.Ф. 15 450 рублей и в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России 8 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░.