Решение от 31.08.2023 по делу № 22-3142/2023 от 03.08.2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Кан Р.О.

Дело № 22-3142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                               31 августа 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

        председательствующего судьи       Брусиловской В.В.,

        с участием прокурора                                                          Ковальчук Г.А.,

    осужденного                                                                         Коновалова А.В.,

    защитника                                                                             Кузьменко А.О.,

    при секретаре    Шелковниковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2023 уголовное дело в отношении Коновалова А.В. по апелляционным представлению государственного обвинителя Процевской А.А., жалобам адвоката Кузьменко А.О. и осужденного Коновалова А.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 июня 2023 года, которым

Коновалов А.В., <данные изъяты>, судим:

- 17.12.2020 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Коновалов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Коновалова А.В. под стражей с 23.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания и распространен на все время отбывания основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и представления, пояснения адвоката Кузьменко А.О. и осужденного Коновалова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов осужден за управление с 2 часов до 2 часов 42 минут 22.08.2021 в районе дома 77 по улице Артемовской в г.Хабаровске автомобилем марки «Lexus GS 300» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коновалов вину не признал, пояснил, что за рулем автомобиля не находился.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении и дополнении к нему полагает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. В материалах дела имеются сведения о судимости Коновалова, согласно которым испытательный срок по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.12.2020 продлевался неоднократно. С учетом данных сведений наказание Коновалову следовало назначить с применением ч.4 ст.74 УК РФ, то есть отменить условное осуждение и назначить окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ. Кроме того, 21.08.2023 истек срок давности уголовного преследования по данному уголовному делу, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, назначить Коновалову наказание по ст.264.1 ч.2 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.12.2020 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коновалова в порядке п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.

Адвокат Кузьменко в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Коновалова, а также осужденный Коновалов в своей апелляционной жалобе полагают приговор незаконным и необоснованным. Излагая идентичные доводы, указывают, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях сотрудников ГИБДД; не установлено, какими абонентскими устройствами пользовался свидетель ФИО1 с 21.08.2021 по 23.08.2021; протокол допроса ФИО1 от 30.09.2022 не содержит установочных данных, оспаривается подлинность подписи, следовательно, протокол подлежит исключению из числа доказательств; не дана оценка действиям оперативных сотрудников, принудительно доставивших ФИО1 для допроса в алкогольном опьянении; не установлена физическая возможность Коновалова управлять автомобилем с учетом его заболевания; не исследовано вещественное доказательство – диск видеорегистратора патрульного автомобиля ввиду его отсутствия в уголовном деле; Коновалов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства придерживался одних и тех же показаний, которые согласуются с показаниями свидетелей и свидетельствуют о непричастности к преступлению. Просят приговор отменить, уголовное преследование прекратить за непричастностью к преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в своем решении изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Коновалова в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре.

Судом правомерно положены в основу приговора сведения о наличии неснятой и непогашенной в законном порядке судимости Коновалова согласно приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.12.2020; протокол отстранения Коновалова от управления транспортным средством от 22.08.2021 в связи с наличием признаков опьянения (т.1 л.д.4); акт освидетельствования на состояние опьянения от 22.08.2021, содержащий отказ Коновалова от освидетельствования, а также подписи понятых (т.1 л.д.6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.08.2021, содержащий отказ Коновалова от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.10).

В обоснование вины Коновалова судом правильно положены показания инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровского края <данные изъяты>, из которых следует, что при осуществлении ими патрулирования в ночь с 21 на 22 августа 2021 в районе дома 77 по улице Артемовской в г.Хабаровске был замечен автомобиль марки «Lexus GS 300» государственный регистрационный знак №, в отношении водителя которого было принято решение о проверке документов на предмет угона автомобиля. Салон автомобиля хорошо просматривался, в нем находился один человек за рулем. Автомобиль из поля зрения патруля не пропадал, из автомобиля никто не выходил. Водитель припарковал автомобиль в остановочном кармане. Со стороны водительской двери вышел мужчина с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был отстранен от управления автомобилем, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектора и от медицинского освидетельствования в соответствующем учреждении. По сведениям базы данных ГИБДД установлено привлечение Коновалова к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем водитель был доставлен в ОМВД России по Хабаровскому краю для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, вина Коновалова подтверждается протоколом осмотра видеозаписи движения автомобиля под его управлением перед патрульным автомобилем, процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения водителя (л.д.154-157 т.1); протоколами допросов свидетелей <данные изъяты> – понятых, присутствовавших при отказе Коновалова от прохождения медицинского освидетельствования и подписания процессуальных документов; протоколом допроса свидетеля ФИО2 понятой, присутствовавшей при осмотре видеозаписи; показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что Коновалов рассказал ему о задержании сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем в состоянии опьянения, уговорил его за вознаграждение дать показания о том, что ФИО1 находился за рулем автомобиля.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. К позиции защиты Коновалова, отрицавшего факт управления транспортным средством, суд обоснованно отнесся критически, поскольку она опровергается протоколом осмотра видеозаписи правонарушения и показаниями инспекторов ДПС ГИБДД - непосредственных очевидцев события, показаниями свидетеля ФИО1.

Доводы жалоб о недостоверности и недопустимости показаний свидетеля ФИО1, данных 30.09.2022 в ходе предварительного следствия, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с изложением подробных мотивов их отклонения в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела. Протокол допроса свидетеля соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, по своему содержанию показания свидетеля согласуются с протоколом осмотра видеозаписи, показаниями иных свидетелей.

Вопреки доводам жалоб отсутствие возможности осмотра в судебном заседании видеозаписи не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства ее содержания, поскольку судом исследован протокол осмотра видеозаписи с последующим допросом в качестве свидетеля Шариковой – понятой, участвовавшей при осмотре видеозаписи. Голословными суд апелляционной инстанции находит доводы защиты о том, что заболевание глаз препятствовало Коновалову управлять автомобилем в ночное время.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.2 УК РФ.

Судом учтены и признаны смягчающими обстоятельствами состояние здоровья - наличие заболевания, наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Судом обоснованно не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и не применены положения ст.64 и ст.73 УК РФ.

По доводам апелляционного представления о наличии сведений о неоднократном продлении испытательного срока Коновалову по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.12.2020 следует отметить, что таковые сведения материалы уголовного дела не содержат, в том числе сведения формы 106. Вывод суда о возможности сохранения условного осуждения в отношении Коновалова, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, достаточно мотивирован в описательной части приговора.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в остальной части являются обоснованными, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

           Преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.2 УК РФ, совершено Коноваловым 22.08.2021, в силу ст.15 УК РФ отнесено законодателем к категории небольшой тяжести. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности Коновалова за указанное преступление истекли. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об уклонении Коновалова от следствия или суда.

В силу ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

С учетом изложенного Коновалов подлежит освобождению от назначенного по ст.264.1 ч.2 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.264.1 ░.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: